2rh-207/16 — cu privire la contestarea actelor

prima instanță: A. Minciuna nr. 2rh-207/16

instanța de recurs: V. Doagă, Iu. Oprea, G. Stratulat, D. Mardari, A.

Cobăneanu

DECIZIE

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Boiar Grup”

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Boiar Grup” împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a

Republicii Moldova cu privire la contestarea actelor

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016, prin care

au fost admise recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Boiar

Grup” și Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, casată integral hotărârea

Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015 și emisă o nouă hotărâre de

respingere a acțiunii

constată:

La 17 iulie 2015, SRL „Boiar Grup” reprezentat de avocatul

Marina Frecăuțan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală și SRL „Cabigrup” cu privire la contestarea

actelor.

În motivarea acțiunii a invocat că la 19 noiembrie 2013, SRL „Boiar Grup” a

depus cerere cu privire la înregistrarea mărcii nr. depozit 034045 sub formă de

butelie pentru produsele și serviciile din clasele 21, 33, 35 conform Clasificatorului

Internațional de Produse și Servicii.

Susține că la 15 octombrie 2014, AGEPI a emis Decizia nr. 15038 prin care

a fost respinsă cerere depusă de SRL „Boiar Grup” privind înregistrarea mărcii

„Pegas” din motiv că desemnarea solicitată este similară cu marca națională

tridimensională nr. 14498 din 11 august 2005, titularul fiind SRL „Cabigrup”

înregistrată pentru produse/servicii similare din clasele 21, 33, 35.

1

Susține că la 17 noiembrie 2014 a depus contestație împotriva deciziei

nr. 15038 din 15 octombrie 2014.

Afirmă că la 23 martie 2015, Comisia de contestații a AGEPI a emis

hotărâre prin care a respins revendicarea SRL „Boiar Grup” și a menținut decizia

Departamentului Mărcii Modele și Desene Industriale din 15 octombrie 2014,

constatând că de către SRL „Boiar Grup” se solicită înregistrarea mărcii a unui

semn tridimensional sub formă de butelie, care reprezintă imaginea unui animal

mitologic – cal cu aripi, iar după părerea comisiei semnul tridimensional prezentat

de către SRL „Boiar Grup” este apropiat de reproducerea mărcii cu nr. 14498 cal

stilizat, ambele având elementele caracteristice unui cal, deosebirea fiind doar

prezența aripilor. Prezența elementului sub formă de aripi, după părerea comisiei

nu are cel mai important rol pentru a se face distincție la analiza mărcilor în

ansamblu, consumătorul mediu nu va face deosebire între aceste două mărci.

Menționează că la 26 mai 2015, Comisia de contestații a AGEPI a emis

hotărârea prin care a respins în mod repetat revendicarea SRL „Boiar Grup” pe

aceleași motive fiind ignorate probele și argumentele noi prezentate.

Susține că decizia nr. 15038 din 15 octombrie 2014 este una neîntemeiată și

ilegală emisă cu scopul de a limita accesul SRL „Boiar Grup” la o concurență

loială pe piață, prin urmare, solicită anularea deciziei și hotărârilor emise de

AGEPI.

Indică că a înregistrat obiectul dreptului de autor și drepturilor conexe asupra

buteliei tridimensionale Pegas fapt confirmat prin Certificatul seria DA5080 din

14 mai 2015.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 2, 4, 6, 47 al Legii privind

protecția mărcii, Regulamentul Comisiei de contestații a AGEPI, art. 166-167,

176-177 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, anularea deciziei nr. 15038 din

15 octombrie 2014 emisă de Departamentul Mărcii Modele și Desene Industriale al

AGEPI, anularea hotărârii din 23 martie 2015 emisă de Comisia de Contestații a

AGEPI, anularea hotărârii din 26 mai 2015, emisă de comisia de contestații a

AGEPI, obligarea AGEPI să înregistreze marca tridimensională nr. depozit 034045

sub formă de butelie pegas pentru produsele și serviciile din clasele 21, 33, 35

conform Clasificatorului Internațional de Produse și Servicii, încasarea

cheltuielilor legate de examinarea cauzei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015 a fost admisă

acțiunea, anulată decizia AGEPI nr. 15038 din 15 octombrie 2014 precum și

hotărârile Comisiei de Contestații a AGEPI din 23 martie 2015 și din 26 mai 2015

ca neîntemeiate.

A fost obligat AGEPI să înregistreze marca tridimensională nr. depozit

034045 pentru produsele și serviciile din clasele 21, 33, 35 conform

Clasificatorului Internațional de Produse și Servicii după SRL „Boiar Grup”.

La 09 decembrie 2015, SRL „Cabigrup” reprezentat de avocatul Igor Doicov

a declarat recurs împotriva hotărârii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiuni

2

SRL „Boiar Grup” împotriva AGEPI, intervenient accesoriu SRL „Cabigrup” cu

privire la anularea deciziilor și hotărârilor AGEPI.

La 04 ianuarie 2016, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a

declarat recurs împotriva hotărârii instanței de apel prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015 și

emiterea unei noi hotărâri privind respingerea cererii de chemare în judecată.

Pin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016, au fost admise

recursurile declarate de SRL „Cabigrup” și Agenția de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală, casată integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie

2015 și emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă acțiunea înaintată de

Societatea cu Răspundere Limitată „Boiar Grup” împotriva Agenției de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova cu privire la contestarea actelor, ca

neîntemeiată.

La 30 mai 2016, prin intermediul Oficiului Poștal, SRL „Boiar Grup” a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din

30 martie 2016, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, cu menținerea

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015.

În motivarea cererii de revizuire, a invocat dezacordul cu decizia supusă

revizuirii, menționând că circumstanțele expuse în decizia dată de către instanța de

judecată își pierd suportul reieșind din probele prezentate și anume că la data de

18 aprilie 2015, în temeiul demersului avocatului, AGEPI a eliberat informația

precum că la data de 25 aprilie 2016, în urma cercetării documentare în Baza de

Date Mărci Naționale, termenul de valabilitate al mărcilor nr. 14435, 14436, 14497

și 14498 din 11 august 2005 a expirat la data de 11 august 2015.

Având în vedere prevederile art. 16 din Legea nr. 38 din 29 februarie 2008

privind protecția mărcilor, susține că la 11 februarie 2016 a expirat termenul de

grație și că datele referitoare la expirare au fost publicate în Buletinul Oficial de

Proprietate Intelectuală (BOPI) 3/2016.

Prin urmare, susține că atât la momentul înaintării cererii de recurs, cât și la

moment s-a epuizat dreptul SRL „Cabigrup” de a pretinde și în continuare la

menținerea mărcii naționale tridimensionale nr. 14498 din 11 august 2005,

înregistrată pentru produse/servicii similare din clasele 21, 33, 35, potrivit art. 8

alin. (1) lit. b) din Legea privind protecția mărcii nr. 38 din 29 februarie 2008.

Solicită revizuirea deciziei Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016, în

temeiul art. 449 lit. b) CPC.

La 12 octombrie 2016, SRL „Cabigrup” a depus referință la cererea de

revizuire declarată de SRL „Boiar Grup”, prin care a solicitat respingerea cererii de

revizuire.

La 03 noiembrie 2016, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a

depus referință la cererea de revizuire declarată de SRL „Boiar Grup”, prin care a

solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce

urmează.

3

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul, în susținerea cererii de revizuire cu

referire la dispozițiile art. 449 alin. (1) lit. b) CPC, a anexat cererea avocatului

Marina Frecăuțan și informația eliberată de către AGEPI precum că la data de

25 aprilie 2016, în urma cercetării documentare în Baza de Date Mărci Naționale,

s-a constatat că termenul de valabilitate al mărcilor nr. 14435, 14436, 14497 și

14498 din 11 august 2005 a expirat la data de 11 august 2015.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a normei enunțate este de înțeles că circumstanțele

sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunțarea hotărârii, iar

revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe anterior pronunțării hotărârii,

revizuirea căreia se cere.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că cele invocate de

către revizuent în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultimul nu a făcut dovada faptului că au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute de el în cadrul examinării pricinii în fond.

Ca consecință, se va remarca că temeiurile invocate în cererea de revizuire

de către revizuentul SRL „Boiar Grup” nu pot fi reținute ca unele prevăzute la

art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, or ultimul a oferit

în susținerea acestei, împrejurări ce țin de fondul cauzei, iar admiterea cererii de

revizuire, în sensul formulat, ar contravine principiului securității raporturilor

juridice și ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu reformare prin

intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile

și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea

neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității

raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat,

care instituie că nicio parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a

4

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de

la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de

circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Boiar Grup” împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție

din 30 martie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății

cu Răspundere Limitată „Boiar Grup” împotriva Agenției de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova cu privire la contestarea actelor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

5