2ac-183/16 — constatarea faptului și repararea prejudiciului material și moral

dosarul nr. 2ac-183/16

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Ion Druță

Galina Stratulat

examinând demersul reprezentantului Ministerului Sănătății al Republicii

Moldova, Andrei Șveț de strămutare a pricinii la altă instanță, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Dița Lucia și Dița Iurie împotriva

Ministerului Sănătății al Republicii Moldova, ÎMSP “Institutul Mamei și

Copilului”, intervenienți accesorii Gheorghe Grossu, Petru Negru și Maniuc

Mihail cu privire la constatarea faptului și repararea prejudiciului material și

moral

c o n s t a t ă:

La 08 mai 2012 avocatul parlamentar, Tamara Plămădeală, a înaintat în

interesele Luciei Diță o cerere de chemare în judecată împotriva Spitalului Clinic

Republican pentru Copii “Emilian Coțaga” și Ministerului Sănătății al Republicii

Moldova cu privire la constatarea faptului și repararea prejudiciului material și

moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 28 ianuarie 2016 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Dița Lucia și Dița Iurie

împotriva Ministerului Sănătății al Republicii Moldova, ÎMSP “Institutul Mamei

și Copilului”, intervenienți accesorii Gheorghe Grossu, Petru Negru și Maniuc

Mihail, privind constatarea faptului că decesul copilului, Dița Sorin, este

consecința greșelilor comise de către personalul ÎMSP “Institutul Mamei și

Copilului”, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de asistență

juridică.

S-a încasat din contul Ministerului Sănătății al RM în beneficiul lui Dița

Iurie și Dița Lucia prejudiciul moral în mărime de 80 000 lei și cheltuielile de

asistență juridică în mărime de 1000 lei.

În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

1

La 03 februarie 2016 avocatul Vasili Ciuperca a declarat în interesele lui

Dița Iurie și Dița Lucia apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 28 ianuarie 2016.

La 26 februarie 2016 reprezentantul Ministerului Sănătății al Republicii

Moldova, Andrei Șveț a declarant apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 28 ianuarie 2016.

La 24 octombrie 2016 reprezentantul Ministerului Sănătății al Republicii

Moldova, Andrei Șveț a depus cerere de strămutare a pricinii la o altă instanță de

judecată de același grad, invocând că există bănuieli care pun la îndoială

obiectivitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, reieșind din circumstanțele

porcinii și calitatea participanților la proces.

Temei de strămutare a invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) Codul de

procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că demersul înaintat de

reprezentantul Ministerului Sănătății al Republicii Moldova, Andrei Șveț de

strămutare a pricinii pentru examinare în altă instanță de același grad este

neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța

strămută pricina la o altă instanță dacă, există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea

participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) Codul de procedură civilă, strămutarea

pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă și nu este

susceptibilă de recurs.

Reprezentantul Ministerului Sănătății al Republicii Moldova, Andrei Șveț

nu a invocat nici un argument prevăzut de articolul 43 alin. (2) Codul de

procedură civilă care ar constitui temei de strămutare a pricinii în altă instanță de

judecată de același grad.

Argumentul reprezentantului Ministerului Sănătății al Republicii Moldova,

Andrei Șveț precum că prezentul litigiul nu poate fi obiectiv și echitabil judecat

de către Curtea de Apel Chișinău din considerentul că anterior aceasta

examinând un șir de litigii având drept obiect acordarea de îngrijiri medicale unor

pacienți, a adoptat o serie de hotărîri arbitrare, nu constituie circumstanță ce ar

pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel

Chișinău la examinarea prezentei pricini or, în activitatea sa judecătorii se conduc

de lege indiferent de calitatea procesuală a părților.

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudența sa constantă la

acest subiect a relevat că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara

conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica

îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia (speța Wettstein c. Elveției,

hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că demersul de

strămutarea pricinii la o altă instanță de judecată de același grad este neîntemeiat,

2

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge demersul înaintat de reprezentantul

Ministerului Sănătății al Republicii Moldova, Andrei Șveț privind strămutarea

pricinii la o altă instanță de același grad, cu restituirea pricinii pentru judecare la

Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43, 50, art. 269-270 Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge demersul înaintat de reprezentantul Ministerului Sănătății al

Republicii Moldova, Andrei Șveț cu privire la strămutarea pricinii pentru

examinare în altă instanță de judecată de același grad.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dița Lucia și

Dița Iurie împotriva Ministerului Sănătății al Republicii Moldova, ÎMSP

“Institutul Mamei și Copilului”, intervenienți accesorii Gheorghe Grossu, Petru

Negru și Maniuc Mihail cu privire la constatarea faptului și repararea

prejudiciului material și moral, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Președintele completului,

judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Ion Druță

Galina Stratulat

3