2rac-448/16 — lichidarea circumstantelor care au dus la suspendarea licentei

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, Judecător – Iu. Moldovan

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Iu. Cimpoi, N. Simciuc, L. Bulgac

Dosar nr.2rac-448/16

DECIZIE

23 noiembrie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători –, Galina Stratulat, Iuliana Oprea,

Sveatoslav Moldovan, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către SRL „Caravita CO”,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Camerei de

Licențiere către SRL „Caravita CO” cu privire la suspendarea licenței,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Camera de Licențiere, casată hotărârea Judecătoriei

Anenii Noi din 01.02.2016 de respingere a acțiunii si emisă o hotărâre nouă, prin

care cererea de chemare în judecată a Camerei de Licențiere a fost admisă,

în conformitate cu art. 440 alin. (2) și art. 441 CPC, Completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă:

La 03.12.2015, Camera de Licențiere s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Caravita CO” privind suspendarea licenței seria A MMII

nr. 047153 din 14.01.2015 pentru genul: „activitatea de transport rutier de mărfuri

în trafic internațional”, prin care a solicitat suspendarea licenței nominalizate și

obligarea SRL „Caravita CO” să înștiințeze în scris Camera de Licențiere despre

lichidarea circumstanțelor care au adus la suspendarea licenței.

În motivarea acțiunii, a indicat că, prin decizia Camerei de Licențiere din

13.01.2015, nr. 52/RE „Privind eliberarea licenței „Caravita” SRL”, în

conformitate cu prevederile art. 11 alin. (6) din Legea cu privire la principiile de

bază de reglementare a activității de întreprinzător nr. 235-XVI din 20.06.2006,

SRL „Caravita” a fost notificată despre lipsa dovezii îndeplinirii condiției de

capacitate financiară, pentru vehiculele rutiere pentru care se solicită copia

conformă a licenței de transport rutier (se probează prin capital propriu, confirmat

prin copia legalizată a ultimului bilanț contabil înregistrat la organele fiscale sau de

statistică), ce atestă conformarea activității la prevederile art. 19 alin. (2), art. 23

alin. (2) lit. b) și art. 24 alin. (1) din Codul transportului rutier, Legea nr. 150 din

17.07.2014, fapt care urmează a fi remediat până la data de 31.03.2015.

În cazul în care neajunsurile nu vor fi lichidate, în termenul stabilit, Camera,

în temeiul art. 11 alin. (7) din Legea 235-XVI din 20.06.2006, va retrage licența de

activitate.

Conform informației obținute de la Serviciul Informațional al Rapoartelor

Financiare de pe lângă Biroul Național de Statistică al RM, bilanțul contabil al

SRL „Caravita” reprezintă suma de - 5730971 (minus cinci milioane șapte sute

treizeci de mii nouă sute șaptezeci și unu) de lei.

Întru argumentarea cerințelor, reclamantul, a invocat prevederile art. 17 alin.

(1) și (2) din Legea cu privire la principiile de bază de reglementare a activității de

întreprinzător nr. 235-XVI din 20.07.2006, art. 29 din Codul transporturilor rutiere,

Legea nr. 150 din 17.07.2014, art. 7 alin. (2) lit. a), 20 alin. (1), (3) și (4) din Legea

privind reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător nr.451-XV din

30.07.2001, art. 3431-3434 CPC și prevederile Hotărârii Guvernului pentru

aprobarea Regulamentului privind organizarea și funcționarea Camerei de

Licențiere nr. 779 din 27.11.2009.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 01 februarie 2016 acțiunea a fost

respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016 a fost admis apelul

declarat de către Camera de Licențiere, casată hotărârea Judecătoriei Anenii Noi

din 01 februarie 2016 cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere parțială a

acțiunii. S-a dispus suspendarea licenței Societății cu Răspundere Limitată

„Caravita”, seria A MMII nr. 047153 din 04.01.2015 pentru genul: „activitatea de

transport rutier de mărfuri în trafic internațional”. S-a încasat de la SRL „Caravita”

în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 175 de lei. În rest acțiunea a fost

respinsă.

La 12.08.2016, SRL „Caravita CO” a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 19 mai 2016, prin care a solicitat casarea acesteia cu

pronunțarea unei hotărâri noi de menținere a hotărârii primei instanțe, dat fiind

faptul că concluziile instanței de apel expuse în soluția sa sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Prevederile art. 239 CPC stabilesc că, instanța de judecată își întemeiază

hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele

cercetate în ședința de judecată.

Potrivit art. 240 alin. (1) CPC, la deliberarea hotărârii, instanța judecătorească

apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părți,

legea aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea acțiunii.

Verificând legalitatea deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016 și

hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 01 februarie 2016 prin prisma normelor de

drept pre-citate, a argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul reține că,

instanța de apel, la soluționarea pricinii, a interpretat și a aplicat eronat prevederile

legale, concluziile expuse în decizie sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii,

iar aprecierea probelor de către instanța de apel a fost arbitrară.

După cum atestă materialele pricinii, instanța de apel, în justificarea soluției

sale invocă prevederile Codului transporturilor rutiere, Legea nr. 150 din

17.07.2014, în special, ale art. 19 alin. (2), art. 23 alin. (2) lit. b), art. 24 alin. (1),

16 lit. c) și ale 153 alin. (1) lit. e).

Astfel, instanța de apel reține că, conform art. 153 alin. (1) lit. e) din Codul

transporturilor rutiere, licențierea operatorilor de transport rutier de mărfuri în

trafic internațional este obligatorie începând cu 1 ianuarie 2015, iar potrivit art. 19

lit. c) din Codul dat, întreprinderea înregistrată în modul stabilit în Republica

Moldova care intenționează să desfășoare activitatea de operator de transport rutier

este licențiată dacă îndeplinește cumulativ condiția privind capacitatea financiară.

În alți termeni, pentru licențierea operatorilor de transport rutier de mărfuri în

trafic internațional, este necesară îndeplinirea, de rând cu alte condiții prevăzute de

art. 19 din Codul transporturilor rutiere, al cărui prevederi au un caracter imperativ,

și a condiției legate de capacitatea financiară. De alt fel, lipsa uneia din aceste

condiții servește temei de refuz în eliberarea licenței corespunzătoare, deoarece în

sensul prevederilor legale lipsa capacității financiare constituie temei de refuzare în

eliberarea licenței și nu temei de suspendare în sensul în care îl invocă reclamantul.

Față de cele arătate, instanța de recurs conchide că, la examinarea cerințelor

înaintate privind suspendarea licenței, instanța de judecată urmează să cerceteze

faptul dacă organul de licențiere, la eliberarea licenței solicitate, a respectat

întocmai cerințele prevăzute de lege, având în vedere faptul că prevederile legale

speciale stabilesc expres că, întreprinderea înregistrată în modul stabilit în

Republica Moldova, care intenționează să desfășoare activitatea de operator de

transport rutier, este licențiată dacă îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute de

art. 19 din Codul transporturilor rutiere.

În contextul dat, fiind necesară și stabilirea faptului, dacă în cazul în care

eliberarea licenței este contrară prevederilor legale, sunt îndreptățite pretențiile

organului de licențiere privind suspendarea licenței sau nu, luând în considerație și

dispozițiile art. 19 alin. (2) lit. c) din Legea privind reglementarea prin licențiere a

activității de întreprinzător nr. 451-XV din 30.07.2001, potrivit cărora, la

efectuarea controlului respectării condițiilor de licențiere, autoritatea de licențiere

trebuie să țină cont de principiul - tratarea dubiilor, apărute la aplicarea legislației,

în favoarea titularului de licență.

Mai mult, pentru a se pronunța în privința suspendării licenței pe motiv că

titularul licenței nu respectă condiția de licențiere, instanța de judecată, urmează să

verifice nemijlocit informația prezentată, ulterior eliberării licenței și anterioare

suspendării licenței, de instituția cu funcții de reglementare și de control, și dacă

aceasta a emis, în termen de 15 zile lucrătoare de la data întocmirii actului de

control, prescripția privind lichidarea încălcărilor (prescripția urmând să cuprindă

recomandările privind modul de remediere a tuturor deficiențelor identificate).

Emiterea prescripției întotdeauna este anticipată de efectuarea unui control

referitor la activitatea de întreprinzător, la caz, respectarea condiției de licențiere

privind capacitatea financiară. În acest sens, instanța de apel urma să constate în

privința notificării conținute în decizia Camerei de Licențiere din 13.01.2015, nr.

52/RE „Privind eliberarea licenței SRL „Caravita””, dacă aceasta corespunde

întocmai sau nu prevederilor legale, ținând cont de prevederile art. 11 alin. (5), (6)

și (7) din Legea cu privire la principiile de bază de reglementare a activității de

întreprinzător nr. 235-XVI din 20.07.2006 și de prevederile Legii privind controlul

de stat asupra activității de întreprinzător nr. 131 din 08.06.2012.

Or, prin prisma celor arătate, instanța de apel, urma să dea o apreciere situației

în care suspendarea, în circumstanțele stabilite, a unei licențe, prin care se permite

crearea unei afaceri, este de natură să constituie sau nu o interferență în dreptul de

a se bucura de proprietate, care este garantat de articolul 1 Protocol 1 (a se vedea:

Pudas v. Suedia, hotărârea din 27.10.1987, Tre Tractores Aktiebolag v. Suedia,

hotărârea din 07.07.1989, Rosenzweig and Bonded 2 Warehouses Ltd. v. Polonia,

hotărârea din 28.07.2005, Bimer SA v. Moldova, hotărârea din 10.07.2007).

În același rând, este de menționat că instanța de apel a ezitat să se expună

asupra probei prezentate de către SRL „Caravita CO”, în referință la cererea de

apel (f. d. 69, 70, 71), în raport cu informația Serviciului Informațional al

Rapoartelor Financiare de pe lângă Biroul Național de Statistică, prezentată de

Camera de Licențiere.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să transmită pricina spre rejudecare în instanța de apel, în toate cazurile în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Astfel, din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016 și de a remite

pricina spre judecare în instanța de apel.

La judecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate, creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând

pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c)

CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către SRL „Caravita Co”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, în pricina civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a Camerei de Licențiere împotriva SRL

„Caravita CO” cu privire la suspendarea licenței, cu remiterea pricinii spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul

Svetlana Filincova

Judecători – Galina Stratulat,

Iuliana Oprea,

Sveatoslav Moldovan,

Dumitru Mardari