2rc-678/16 — procesul de insolvabilitate

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-678/16

Judecător:A. Panov

D E C I Z I E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Diaconov Mihail și Diaconov Victoria, în

pricina civilă la cererea creditorilor Diaconov Mihail și Diaconov Victoria cu privire

la repararea prejudiciului, depusă în procesul de insolvabilitate a Societății cu

Răspundere Limitată „Ambarda”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016, prin care s-a

refuzat în primirea cererii,

CONSTATĂ:

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 08.12.2011, s-a intentat procesul de

insolvabilitate față de SRL „Ambarda” și a fost desemnat în calitate de administrator

al procesului de insolvabilitate ÎI „Iovu Oleg”, deținător al certificatului de instruire

profesională nr.14988 din 08.04.2010.

La 26.01.2016, creditorii Diaconov Mihail și Diaconov Victoria au înaintat

cerere privind repararea prejudiciului de către administratorul insolvabilității Iovu

Oleg.

În motivarea cererii au invocat, că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

28.09.2011, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de Diaconov

Mihail, fiind numit în calitate de administrator provizoriu Iovu Oleg, care a fost

obligat să prezinte un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare și să

asigure păstrarea bunurilor debitorului și integritatea lor.

Una din proprietățile SRL „Ambarda” au fost și sunt încăperile-depozite

frigorifice, cu suprafața la sol de 2839,7 m2, evaluate la suma de 3 050 000 lei și

1740 000 lei.

La etapa actuală, aceste depozite nu mai sunt funcționale, au fost devastate din

exterior și din interiorul lor, au fost demontate piese ale acestora și transferate în

direcții necunoscute de către persoane necunoscute. În anul 2013, au fost sustrase

utilaje din frigider, în valoare de 500 000 de lei, pe acest caz fiind pornită o cauză

penală, despre care administratorul insolvabilității nici nu cunoaște.

Ulterior, aproximativ peste 2 săptămîni, tot din acest imobil, a fost distrus și

dezasamblate piesele transformatorului de 250 Kwh. Prețul lui este de 1 000 000 de

lei.

Susține că în loc să asigure paza integrității bunurilor, administratorul

insolvabilitățiui a identificat surse financiare pentru întocmirea documentelor de

stabilire a costului bunurilor SRL „Ambarda”, diminuînd valoarea lor de cel puțin 10

ori, fapt despre care a fost înștiințată instanța de insolvabilitate de către creditori.

Menționează că în loc ca să fie redirecționate aceste mijloace financiare

cheltuite către plata salariilor pazei, s-au făcut niște documente care au fost

1

contestate de creditori și care nu au fost luate în considerație de către instanța de

insolvabilitate.

Solicită obligarea administratorului insolvabilității la repararea prejudiciului

cauzat creditorilor și încasarea sumei de 1 500 000 lei, ca valoare de piață a

readucerii în stare funcțională a transformatorului și a depozitelor frigorifice.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016 s-a refuzat în

primirea cererii lui Diaconov Mihail și Diaconov Victoria cu privire la repararea

prejudiciului, în procesul de insolvabilitate față de SRL „Ambarda”, recomandîndu-

le reclamanților să depună acțiunea la instanța de la domiciliul persoanei fizice Iovu

Oleg.

În motivarea încheierii, instanța de insolvabilitate a aplicat prevederile art. 169

CPC și art. 5 din Legea insolvabilității, concluzionând că nu dispune de abilitatea

legală de a examina prezenta cerere, care urmează a fi examinată în procedura

contencioasă, competența căreia îi revine instanței de drept comun, în conformitate

cu prevederile art. 38 Cod civil.

Considerând ilegală încheierea instanței de insolvabilitate, la 01 martie 2016,

Diaconov Mihail și Diaconov Victoria au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea

recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016 și

emiterea unei noi încheieri de primire a cererii în procedura instanței de

insolvabilitate.

În motivarea recursului recurenții au invocat ilegalitatea încheierii recurate,

menționând că instanța de insolvabilitate nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în instanță

conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările stabilite

de legislația insolvabilității.

Reglementări similare conțin și prevederile art. 1 alin. (4) al Legii

insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, potrivit cărora procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și pasibil de a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituid pricina spre rejudecare.

Din materialele cauzei rezultă că, la 26.01.2016, creditorii Diaconov Mihail și

Diaconov Victoria au înaintat cerere privind repararea prejudiciului de către

administratorul insolvabilității Iovu Oleg și la 04.02.2016 Curtea de Apel Chișinău a

refuzat în primirea cererii din motiv că nu dispune de abilitatea legală de a examina

prezenta cerere, care urmează a fi examinată în procedura contencioasă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea din 04.02.2016 ilegală și pasibilă casării, pornind de la

următoarele.

2

Potrivit prevederilor art. 169 alin. (1) lit. a) CPC, judecătorul refuză să

primească cererea de chemare în judecată dacă cererea nu urmează a fi judecată în

instanță judecătorească în procedură civilă.

La caz, creditorii Diaconov Mihai și Diaconov Victoria au depus în cadrul

derulării procesului de insolvabilitate a SRL „Ambarda”, cerere privind repararea

prejudiciului material de către administratorul insolvabilității Iovu Oleg.

Prin urmare, la stabilirea instanței competente să judece această cerere,

determinant este aprecierea obiectului cererii date prin prisma Legii insolvabilității,

care în art. 5 expres statuează competența instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu prevederile art. 66 alin. (1) lit. n) al Legii insolvabilității,

administratorul și lichidatorul au următoarele atribuții principale: executarea

măsurilor de asigurare aplicate de instanța de insolvabilitate în cazurile prevăzute

expres de ea;

o) îndeplinirea hotărârilor instanței de insolvabilitate, a hotărârilor adunării

creditorilor și ale comitetului creditorilor, adoptate în limitele competenței lor,

emiterea de ordine, decizii, dispoziții și de alte acte în vederea exercitării atribuțiilor;

s) conducerea și/sau supravegherea debitorului, administrarea masei debitoare;

t) asigurarea integrității masei debitoare, asigurarea prin contract a bunurilor,

după caz;

Potrivit prevederilor art. 68 alin. (1) al aceleași legi, administratorul/

lichidatorul își exercită atribuțiile cu diligența unui bun profesionist, acționînd pe

propria răspundere.

(2) În procedura de insolvabilitate, procedura falimentului sau procedura de

restructurare, acțiunile administratorului/lichidatorului sînt orientate spre păstrarea,

majorarea și valorificarea cît mai eficientă a masei debitoare prin toate mijloacele

legale disponibile, pentru executarea cît mai deplină a creanțelor creditorilor.

Potrivit prevederilor art. 73 alin. (1) al Legii insolvabilității,

administratorul/lichidatorul este obligat să îi despăgubească pe toți participanții la

procesul de insolvabilitate pentru prejudiciul cauzat prin încălcarea obligațiilor ce îi

revin, conform prezentei legi.

(2) Pentru comiterea de acțiuni ilegale în exercitarea atribuțiilor,

administratorul/lichidatorul poartă răspundere disciplinară, materială,

contravențională sau penală, conform legii.

Conform art. 5 alin. (2) al Legii insolvabilității, instanța de insolvabilitate

dispune de competență exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate,

a litigiilor ce țin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existența unui

litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanța de insolvabilitate va judeca

această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de

procedură civilă.

(5) Principalele competențe ale instanței de insolvabilitate în cadrul prezentei

legi sînt:

h) soluționarea contestațiilor debitorului, ale comitetului creditorilor ori ale

oricărei persoane interesate împotriva măsurilor luate de administratorul

provizoriu, de administratorul insolvabilității/lichidator;

(6) În competența instanței de insolvabilitate intră și controlul judecătoresc

asupra activității administratorului provizoriu, administratorului insolvabilității

și/sau a lichidatorului, procesele și cererile de natură judiciară privind constatarea

faptelor aferente procedurii de insolvabilitate.

3

Pornind de la prevederile legale care reglementează competența instanței de

insolvabilitate, instanța de recurs constată că cererea înaintată de creditorii Diaconov

Mihail și Diaconov Victoria privind repararea prejudiciului de către administratorul

insolvabilității Iovu Oleg urmează a să fie examinată de instanța de insolvabilitate.

Or, în cerere se pune problema despre nerespectarea de către administratorul

insolvabilității a obligațiilor de păstrare a masei debitoare, în speță paza încăperilor

frigorifice și repararea prejudiciului cauzat prin neglijența sa.

Astfel, verificînd legalitatea încheierii recurate prin prisma normelor de drept

menționate supra, Colegiul atestă că, instanța de insolvabilitate le-a interpretat

eronat, concluzionînd greșit că nu dispune de abilitatea legală de a examina prezenta

cerere, care urmează a fi examinată în procedura contencioasă.

Pornind de la circumstanțele descrise, Colegiul conchide asupra necesității

casării încheierii Curții de Apel Chișinău din 04.02.2016, prin care a fost refuzat în

primirea cererii și cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea cererii în fond.

Ținînd cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Diaconov Mihail și Diaconov Victoria.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016, prin care a

fost refuzat în primirea cererii creditorilor Diaconov Mihail și Diaconov Victoria cu

privire la repararea prejudiciului depusă în procesul de insolvabilitate a Societății cu

Răspundere Limitată „Ambarda” și cauza se remite la Curtea de Apel Chișinău

pentru examinarea cererii date în fond.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4