2ra-2527/16 — repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-2527/16

prima instanță: A. Mocanu

instanța de apel: D. Manole, Ș. Niță, A. Bostan

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî și Olge Sternioală

examinând admisibilitatea recursului depus de către Gheorghe Lungu

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Gheorghe

Lungu și Serafim Ciur împotriva lui Ilie Punga, intervenient accesoriu Nadejda

Lungu cu privire la încasarea plății de arendă, repararea prejudiciului material,

încasarea cheltuielilor de judecată și

cererea reconvențională depusă de Ilie Punga împotriva lui Gheorghe Lungu

intervenient accesoriu Nadejda Lungu cu privire la repararea prejudiciului material

cauzat și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Gheorghe Lungu și Serafim Ciur, fiind menținută hotărîrea

Judecătoriei Anenii Noi din 09 martie 2016,

c o n s t a t ă

La 22 octombrie 2015, Gheorghe Lungu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ilie Punga, intervenient accesoriu Nadejda Lungu cu privire la

încasarea plății de arendă, repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul Gheorghe Lungu a indicat că, la 12 aprilie

2012 a încheiat cu Ilie Punga contract de arendă a terenurilor cu nr. cadastrale

1023302448; 1023102552; 1023105231, situate în extravilanul satului Cobusca

Veche raionul Anenii Noi, pe un termen de trei ani începând cu 01 aprilie 2012 și

până la 01 aprilie 2015. În conformitate cu prevederile contractului de arendă

menționat cuantumul minim al plății pentru arenda terenurilor a fost stipulat în sumă

de 2711,12 lei pentru un an agricol.

Susține reclamantul Gheorghe Lungu că Ilie Punga nu și-a onorat obligația și

nu a achitat plata pentru anul agricol 2012- 2013. Totodată la 01 aprilie 2015 a

expirat termenul de arendă a terenurilor și având în vedere faptul, că arendașul nu și-

1

a onorat obligațiile contractuale, nu a achitat plata de arendă pentru anul agricol

menționat, a dat în subarendă terenurile unei persoane terțe fară acordul

proprietarului terenurilor.

Gheorghe Lungu a menționat că, conform contractului de donație din 29

septembrie 2014 terenurile cu nr. cadastrale 1023302448; 1023102552;

1023105231, situate în extravilanul satului Cobusca Veche raionul Anenii Noi au

fost donate fiicei sale Nadejda Lungu.

Serafim Ciur în motivarea acțiunii depuse a indicat că, la 08 mai 2015 a

încheiat cu Gheorghe Lungu contract de arendă a terenurilor agricole cu nr.

cadastrale 1023302.448 și 1023102.552 situate în extravilanul satului Cobusca

Veche raionul Anenii Noi pe un termen de trei ani. Terenurile în cauză, la momentul

încheierii contractului de arendă, se aflau în liberă circulație neavând careva

restricții.

Indică reclamantul Serafim Ciur că, după încheierea contractului, a efectuat

lucrări privind însemînțarea terenurilor cu porumb și pepeni verzi, suportând

cheltuieli în sumă de 3192 lei pentru însemînțarea terenului cu suprafața de 1,68 ha

cu porumb și cheltuieli în sumă de 1512 lei pentru însemînțarea terenului cu

suprafața 0,72 ha cu pepeni verzi.

Fără consimțământul proprietarului sau a arendașului, Punga Ilie a ocupat

abuziv terenurile deja însămânțate, efectuând lucrări privind însămînțarea altor

culturi agricole. Astfel Serafim Ciur menționează că Ilie Punga a nimicit plantația,

pricinuind un prejudiciu material în sumă de 4704 lei.

Solicită Gheorghe Lungu încasarea din contul lui Ilie Punga în beneficiul său

plata de arendă neachitată pentru anul agricol 2012-2013 în sumă de 2711,12 lei 12

și taxa de stat în sumă de 150 lei.

Solicită Serafim Ciur încasarea din contul lui Ilie Punga în beneficiul său

prejudiciul material cauzat prin deteriorarea semănăturilor în sumă de 4704 lei și

taxa de stat în sumă de 150 lei.

La 19 noiembrie 2016 Ilie Punga a depus cerere reconvențională împotriva lui

Gheorghe Lungu intervenient accesoriu Nadejda Lungu cu privire la repararea

prejudiciului material cauzat și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 50-53).

În motivarea acțiunii Ilie Punga a indicat că, la 12 aprilie 2012 a încheiat cu

Gheorghe Lungu în calitate de arendator contract arendă a terenurilor agricole cu nr.

cadastrale 1023302.448 și 1023102.552 situate în extravilanul satului Cobusca

Veche raionul Anenii Noi pe un termen de trei ani.

Potrivit contractului de arendă din 12 aprilie 2012, termenul limită de achitare

al prețului de arendă de către arendaș a fost stabilit până la 01 octombrie a fiecărui

an. Conform anexei nr. 1 la contractul de arendă, plata a fost stabilită în cuantum de

2711, 12 lei pentru suprafață totală de 2, 7629 ha.

Susține reclamantul că, la 04 iulie 2013, conform înțelegerii dintre părți a fost

efectuată achitarea pentru anul agricol 2012-2013 în produse agricole pentru arenda

terenurilor agricole menționate: 1000 kg grâu și 400 kg porumb. La 15 noiembrie

2014, a fost efectuată achitarea pentru anul agricol 2013-2014: 800 kg grâu, 400 kg

porumb și 100 kg floarea soarelui. La achitarea în natură a cantităților stipulate,

arendatorul Gheorghe Lungu nu a formulat careva pretenții sau dezacord.

2

Totodată, conform contractului de arendă încheiat între părți, a fost prevăzută

posibilitatea plății în natură, iar din moment ce arendatorul a acceptat cantitățile de

cereale stipulate în actele din registru anexate, Ilie Punga consideră că pretenția lui

Gheorghe Lungu este nefondată și lipsită de probă.

De asemenea Ilie Punga menționează că Gheorghe Lungu nu și-a exprimat

refuzul de a prelungi contractul de arendă care expira la 01 aprilie 2015 și nu l-a

informat despre faptul că a încheiat un alt contract de arendă.

Ilie Punga indică că acest fapt i-a permis să considere în mod întemeiat că

contractul de arendă a fost prelungit tacit cu încă un an, deoarece potrivit art. 9 alin.

(4), (5) din Legea cu privire la arenda în agricultură nr. 198 din 15 mai 2003, în cazul

cînd termenul arendei expiră, iar arendatorul nu cere să i se predea bunurile arendate

și arendașul continuă exploatarea acestora, contractul de arendă se consideră

prelungit pentru un an agricol. În cazul în care arendatorul nu dorește să prelungească

contractul de arendă, el va informa arendașul despre aceasta cu 6 luni înainte de

expirarea termenului arendei.

Susține Ilie Punga că, pe parcursul anului agricol 2014-2015, a încheiat cu

Gheorghe Cupcic un contract de prestări servicii privind prelucrarea loturilor de

teren care aparțineau arendatorului Gheorghe Lungu. Conform contractului de

prestări servicii, Gheorghe Cupcic a efectuat arătura de toamnă, cultivarea de

primăvară și semănatul cu cultură de porumb. Nefiind la curent despre faptul că

terenurile agricole cu nr. cadastrale 1023302.448 și 1023102.552 situate în

extravilanul satului Cobusca Veche raionul Anenii Noi au fost transmise unui alt

arendaș, Gheorghe Cupcic a efectuat semănatul culturii de porumb în perioada lunii

mai 2015, pentru ce au fost utilizate conform facturii fiscale semințe de porumb în

sumă de 6296, 86 lei.

Susține Punga Ilie că în legătură cu dubla semănare a terenurilor agricole, roada

anului 2015 a fost semnificativ prejudiciată pe terenurile arendate, fiind de doar 780

kg de porumb în total pentru 2, 7629 ha, deși conform recoltei obișnuite, aceasta

putea fi de 3 350 kg/ha, ceea ce conform informației publicate de Biroul National de

Statistică constituie 19 289,2 lei.

Solicită Ilie Punga încasarea din contul lui Gheorghe Lungu în beneficiul său a

a prejudiciului material în sumă de 19 289,20 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 09 martie 2016, acțiunea depusă de

Gheorghe Lungu și acțiunea reconvențională depusă de Punga Ilie au fost respinse

ca fiind neîntemeiate (f.d. 73-76).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, a fost respins apelul

declarat de Gheorghe Lungu și Serafim Ciur, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei

Anenii Noi din 09 martie 2016 (f.d. 112-119).

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 01 septembrie 2016 a fost respinsă

ca fiind neîntemeiată cererea depusă de Ilie Punga privind emiterea unei hotărîri

suplimentare cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 131-134).

La 11 iulie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților la

proces copia deciziei adoptate (f.d. 120).

La 06 septembrie 2016, Gheorghe Lungu a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat și hotărîrii primei

instanței cu pronunțarea unei noi hotărîri.

3

În conformitate cu art. 434 alin.(l) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 06

septembrie 2016, este depus în termen.

În motivarea recursului Gheorghe Lungu a invocat că atît instanța de apel, cît și

prima instanță au examinat pricina fară stabilirea tuturor circumstanțelor importante

a cauzei. Recurentul susține că instanțele de judecată la examinarea pricinii nu au luat

în considerație faptul că conform art. 9 alin. (2) din Legea cu privire la arenda în

agricultură nr. 198 din 15 mai 2003 partea care intenționează să prelungească

contractul de arendă este obligată să solicite avizul celeilalte părți cu cel puțin 30 de

zile înainte de expirarea termenului contractului. Indică recurentul că Ilie Punga a fost

informat verbal în toamna anului 2014 că contractul de arendă din 12 aprilie 2012 nu

va fi prelungit, deoarece acesta nu a achitat plata pentru arendă.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 23 septembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui Ilie

Punga cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 17 octombrie 2016 Ilie Punga a depus referință la cererea de recurs declarată

de Gheorghe Lungu, prin care a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

4

Colegiul menționează că, Gheorghe Lungu, în cererea de recurs nu a invocat nici

unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio

referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse

de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sînt

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Gheorghe Lungu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Gheorghe Lungu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

5