2ra-2471/16 — încasarea penalitătii; încasarea sumei si cheltuielilor de judecată

prima instanță: V. Cupcea dosarul nr. 2ra-2471/16

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac și A. Pahopol

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Josan Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca de

Finanțe și Comerț societate pe acțiuni împotriva Tatianei Josan, Josan Domnica și

Tataroi Sergiu cu privire la încasarea penalității, la acțiunea reconvențională depusă

de Josan Tatiana împotriva Băncii de Finanțe și Comerț societate pe acțiuni cu privire

la încasarea sumei și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 22 martie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de Josan Tatiana și

s-a menținut hotărârea Judecătoriei Orhei din 14 mai 2015

c o n s t a t ă:

La 13 august 2014 Banca de Finanțe și Comerț societate pe acțiuni a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Josan, Josan Domnica și Tataroi

Sergiu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității și

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Banca de Finanțe și Comerț

societate pe acțiuni a indicat că în baza contractului de credit nr.PP-109777/1-2012

din 28 noiembrie 2012 a acordat Tatianei Josan credit în sumă de 50000 lei, pe termen

de 24 luni, scadent la 28 noiembrie 2014.

Întru asigurarea executării obligațiilor, la 28 noiembrie 2012 a încheiat cu Josan

Domnica și Tataroi Sergiu contractele de fidejusiune nr.PP-109777/1-201F1 și nr.PP-

109777/1-201F2, prin care aceștia s-au obligat să răspundă în mod solidar cu Josan

Tatiana pentru rambursarea creditului acordat.

Josan Tatiana nu a executat obligațiile contractuale, nu a rambursat creditul și

dobânda aferentă conform graficului de achitare acumulînd la 04 august 2014 datorie

în sumă totală de 18968, 87 lei ce constituie datoria la credit în mărime de 16208, 12

lei, dobânda de întârziere în mărime de 978, 58 lei și penalitatea în mărime de 1782,

17 lei.

Prin pct.2.3 ale contractelor de fidejusiune nr.PP-109777/1-2013F1 și nr.PP-

109777/1-2013F2 din 28 noiembrie 2012 Josan Domnica și Tataroi Sergiu s-au

obligat să achite în termen de 10 zile datoriile debitorului Josan Tatiana.

1

La reclamațiile expediate pîrîții nu au reacționat și pînă în prezent datoriile nu

sunt stinse.

Cere Banca de Finanțe și Comerț societate pe acțiuni încasarea în mod solidar

de la Josan Tatiana, Josan Domnica și Tataroi Sergiu datoriile existente, aferente la

contractul de credit nr.PP-109777/1-2012 din 28 noiembrie 2012 în sumă de 18968,

87 lei și cheltuielilor de judecată în mărime de 569, 07 lei, iar în total 19537, 94 lei.

La 19 noiembrie 2014 Banca de Finanțe și Comerț societate pe acțiuni a depus

cerere de concretizare a pretențiilor solicitînd încasarea în mod solidar de la Josan

Tatiana, Josan Domnica și Tataroi Sergiu datoriile existente, aferente la contractul de

credit nr.PP-109777/1-2012 din 28 noiembrie 2012 în sumă de 25542, 98 lei și

cheltuielilor de judecată în mărime de 766, 29 lei, iar în total 26309, 27 lei.

În motivarea cererii de concretizare a pretențiilor Banca de Finanțe și Comerț

societate pe acțiuni a invocat că Josan Tatiana nu a rambursat creditul acordat și la 17

noiembrie 2014 datoriile la contractul de credit nr.PP-109777/1-2012 din 28

noiembrie 2012 sunt în sumă totală de 25542, 98 lei ce constituie datoria la credit în

mărime de 15208, 12 lei, dobânda în mărime de 1452, 98 lei și penalitatea în mărime

de 8881, 88 lei (f.d.41).

La 18 decembrie 2014 Banca de Finanțe și Comerț societate pe acțiuni a depus

cerere de concretizare a pretențiilor solicitînd încasarea în mod solidar de la Josan

Tatiana, Josan Domnica și Tataroi Sergiu penalitatea în mărime de 6974, 53 lei

(f.d.46-47).

În motivarea cererii de concretizare a pretențiilor Banca de Finanțe și Comerț

societate pe acțiuni a indicat că la 20 noiembrie 2014 pîrîții au achitat suma de 19537,

94 lei.

Potrivit pct.2.7.3 al contractului de credit nr.PP-109777/1-2012 din 28

noiembrie 2012, în cazul neachitării tranșei în termenul indicat în anexa nr.1 a

prezentului contract, debitorul plătește Băncii penalitate în mărime de 0,7% din suma

tranșei neachitate în termen pentru fiecare zi calendaristică.

Potrivit pct.2.4 ale contractelor de fidejusiune nr.PP-109777/1-2013F1 și nr.PP-

109777/1-2013F2 din 28 noiembrie 2012, în caz de neîndeplinire de către fidejusor a

prevederilor pct.2.3 din contract, fidejusorul plătește Băncii penalitate în mărime de

0,7% din suma plății restante pentru fiecare zi de întârziere.

La 21 noiembrie 2014 datoria acumulată constituie 6974, 53 lei (f.d.46-47).

La 17 aprilie 2015 Josan Tatiana a depus acțiune reconvențională împotriva

Băncii de Finanțe și Comerț societate pe acțiuni cu privire la încasarea sumei și

cheltuielilor de judecată (f.d.77).

În motivarea acțiunii reconvenționale Josan Tatiana a indicat că a achitat plățile

aferente la credit, inclusiv dobânda și penalitatea.

Potrivit ordinelor de încasare a numerarului a achitat Băncii de Finanțe și

Comerț societate pe acțiuni suma de 4779, 26 lei pe cînd urma să achite suma de 3668,

85 lei mai mult, deși penalitatea ce urma a fi încasată în legătură cu întârzierea

tranșelor de credit era în sumă de 1110, 41 lei.

A achitat neîntemeiat dobândă de întârziere, deoarece contractul și Legea nu

prevede achitarea unei astfel de plăți.

2

A fost indusă în eroare de către Banca de Finanțe și Comerț societate pe acțiuni

referitor la calcularea penalității achitînd suma solicitată de către aceasta.

Verificînd calculele efectuate a stabilit că Banca de Finanțe și Comerț societate

pe acțiuni neîntemeiat a primit suma de 2088, 41 lei ce constituie dobânda de

întârziere în sumă de 978 lei și penalitatea în mărime de 1110, 41 lei.

Cere Josan Tatiana încasarea de la Banca de Finanțe și Comerț societate pe

acțiuni suma de 2088, 41 lei și cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 14 mai 2015 s-a admis acțiunea inițială și

s-a respins acțiunea reconvențională (f.d.86, 90-92).

S-a încasat în mod solidar de la Josan Tatiana, Josan Domnica și Tataroi Sergiu

în beneficiul Băncii de Finanțe și Comerț societate pe acțiuni datoria aferentă la

contractul de credit nr.PP-109777/1-2012 din 28 noiembrie 2012 sub formă de

penalitate în mărime de 6974, 53 lei.

La 27 mai 2015 Josan Tatiana a depus apel nemotivat, iar la 20 octombrie 2015

și 23 noiembrie 2015 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 14 mai

2015 (f.d.89,113-114, 117-118).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 22 martie 2016 a respins apelul

declarat de Josan Tatiana și a menținut hotărârea Judecătoriei Orhei din 14 mai 2015

(f.d.133-138).

Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile că Josan Tatiana, Josan

Domnica și Tataroi Sergiu au recunoscut datoria și la 20 noiembrie 2014 au achitat

suma de 19537, 94 lei.

Conform pct.2.7.3 al contractului de credit nr.PP-109777/1-2012 din 28

noiembrie 2012, în cazul neachitării tranșei în termenul stabilit la anexa nr.1 a

contractului, clientul plătește băncii penalitate în mărime de 0,7% din suma tranșei

neachitate în termen pentru fiecare zi de întîrziere.

Conform pct.2.4 ale contractelor de fidejusiune din 28 noiembrie 2012, în caz

de neîndeplinire de către fidejusor a prevederilor pct.2.3, acesta plătește băncii

penalitate în mărime de 0,7% din suma tranșei neachitate în termen pentru fiecare zi

de întârziere.

La 20 noiembrie 2015 Josan Tatiana, Josan Domnica și Tataroi Sergiu au stins

datoria, însă nu au achitat penalitatea în mărime de 6974, 53 lei pentru neachitarea în

termen a creditului, pentru perioada de 180 zile.

Josan Tatiana nu a prezentat probe că a achitat suplimentar Băncii de Finanțe și

Comerț societate pe acțiuni penalitate și dobândă neprevăzute de contractul de credit

nr.PP-109777/1-2012 din 28 noiembrie 2012.

La 25 august 2016 Josan Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 22 martie 2016 solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe, emiterea unei noi hotărîri de respingere

a acțiunii Băncii de Finanțe și Comerț societate pe acțiuni.

În motivarea recursului Josan Tatiana a invocat că prima instanță a examinat

pricina cu încălcarea normelor de drept procedural.

Datoria care s-a pretins a fost achitată în sumă totală de 18968, 87 lei ce

constituie datoria la credit în mărime de 16206, 12 lei, dobînda de întîrziere în

mărime de 978, 58 lei și penalitate în mărime de 1782, 17 lei.

3

Inițial Banca de Finanțe și Comerț societate pe acțiuni a solicitat datoria în

mărime de 18968, 87 lei, însă ulterior nemotivat înaintează alte pretenții cu același

temeiuri, dar cu sume diferite solicitînd achitarea triplă a datoriei și penalităților.

Banca de Finanțe și Comerț societate pe acțiuni nu solicită penalitatea pentru 6

luni, dar pentru 2 ani și 4 luni încălcînd prevederile art.268 Codul civil.

Prima instanță și instanța de apel nu au apreciat și nu s-au expus asupra

ordinelor de plată de achitare a dobânzii de întârziere și penalității.

Instanța de apel greșit a reținut că suma de 6974, 53 lei este calculată pentru

180 zile, deoarece în extrasele din cont este indicată perioada 28 noiembrie 2012 –

14 aprilie 2015, adică 2 ani și 4 luni.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Josan

Tatiana în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al

judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil din

următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

Josan Tatiana în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

4

fiind lipsit de șanse de succes”. (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale,

iar argumentele invocate de Josan Tatiana în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) și (4) Codul

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Josan Tatiana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

5