2ra-2449/16 — modificarea cuantumului pensiei de întreținere

prima instanță, Judecătoria Orhei dosarul nr. 2ra-2449/2016

judecător: V. Cupcea

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: D. Manole, Șt. Niță, A. Bostan

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Iurie Bejenaru, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

avocatul Boris Dariev, în interesele lui Sergiu Gorgos,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sergiu

Gorgos împotriva Marianei Gorgos, intervenient accesoriu Cristina Gorgos cu

privire la modificarea cuantumului pensiei alimentare de întreținere a copilului

minor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Sergiu Gorgos și menținută hotărârea Judecătoriei

Orhei din 21 ianuarie 2016,

c o n s t a t ă :

La 28 octombrie 2015, Sergiu Gorgos s-a adresat în instanța de judecată

cu cerere de chemare în judecată împotriva Marianei Gorgos, intervenient

accesoriu Cristina Gorgos cu privire la modificarea cuantumului pensiei

alimentare de întreținere a copilului minor.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin hotărârea Judecătoriei

Orhei din 23 decembrie 2009, s-a dispus încasarea de la Sergiu Gorgos pensia de

întreținere a copilului minor în mărime de ¼ din salariu sau alte venituri pentru

fiica minoră Maria Gorgos, anul nașterii 15 aprilie 2002, până la atingerea vârstei

majoratului.

De asemenea, a indicat că, la moment, este angajat în câmpul muncii la

Penitenciarul nr. 18, Brănești a Departamentului Instituțiilor Penitenciare, având

un salariu stabil.

Afirmă reclamantul că, la 12 iunie 2011, s-a recăsătorit, înregistrând

căsătoria cu Cristina Gorgos la Primăria Step-Soci, r-nul Orhei, și la 31 iulie

2013, din a doua căsătorie s-a născut fiica acestuia Gabriela Gorgos.

Astfel, susține că, în așa mod, pe lângă fiica minoră Marina Gorgos, anul

nașterii 15 aprilie 2002, deja, reclamantul mai are la întreținere încă un copil

1

minor, fiica Gabriela Gorgos, inclusiv și soția Cristina Gorgos, care îngrijește de

copilul minor până la vârsta de 3 ani.

Susține Sergiu Gorgos că, odată cu nașterea celui de-al doilea copil, s-a

schimbat starea sa familială, are la întreținere doi copii, are un venit stabil, și

astfel instanța de judecată urmează să modifice pensia de întreținere pentru fiica

minoră Maria Gorgos, de la ¼ din salariu până la 1/3 din salariu.

Ulterior, reclamantul a depus o cerere prin care și-a concretizat

pretențiilor solicitând modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului

minor Maria Gorgos stabilită prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 23 decembrie

2009, de la ¼ din salariu la 1/6 din salariu.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 21 ianuarie 2016, cererea de

chemare în judecată depusă de Sergiu Gorgos împotriva Marianei Gorgos,

intervenient accesoriu Cristina Gorgos cu privire la modificarea cuantumului

pensiei de întreținere a copilului minor, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția adoptată de prima instanță, la 21 ianuarie

2016, Sergiu Gorgos prin intermediul reprezentantului său Boris Dariev a declarat

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 21 ianuarie 2016, și a solicitat

instanței de apel admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care acțiunea depusă de Sergiu Gorgos să fie admisă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016 s-a respins cererea

de apel depusă de Sergiu Gorgos și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Orhei din

21 ianuarie 2016.

La 18 august 2016, avocatul Boris Dariev, în interesele lui Sergiu Gorgos

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii, cu concretizările

ulterioare.

În motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, deoarece instanțele nu au examinat

multiaspectual materialele cauzei, a dat o apreciere greșită materialului probator.

Consideră recurentul că, instanțele au dat o interpretare eronată

prevederilor art. 75 și art. 110 Codul Familiei, în cazul în care susține că a

prezentat probele cuvenite care confirmă că după pronunțarea hotărârii

Judecătoriei Orhei din 23 decembrie 2009, i s-a schimbat real situația familiară și

financiară, remarcând că, s-a recăsătorit și ca urmare din a doua căsătorie s-a

născut fiica sa Gabriela Gorgos.

A mai invocat că, instanța de apel nu a reținut faptul că prima instanță la

pronunțarea hotărârii, nu s-a expus asupra tuturor cerințelor, mai mult nu a reținut

spre examinare toate probele prezentate în susținerea poziției sale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat la 18 august 2016 împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 iunie

2

2016 este depus în termen, în cazul în care copia deciziei a fost expediată în

adresa părților la 18 iulie 2016 (f.d. 85).

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Boris

Dariev, în interesele lui Sergiu Gorgos nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie

1991), pe când în recursul declarat de avocatul Boris Dariev, în interesele lui

Sergiu Gorgos, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

3

considera recursul declarat de avocatul Boris Dariev, în interesele lui Sergiu

Gorgos ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de avocatul Boris Dariev, în interesele lui Sergiu

Gorgos, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

4