2ra-2544/16 — respectarea clauzelor contractuale

prima instanță: L. Trocin dosarul nr. 2ra-2544/16

(Judecătoria Fălești)

instanța de apel: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco

(Curtea de Apel Bălți)

ÎNCHEIERE

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Uniunea

Cooperativelor de Consum din orașul Fălești,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fiodorov

Valentin împotriva Uniunii Cooperativelor de Consum din orașul Fălești cu privire

la obligarea la respectarea clauzelor contractuale prin reconectarea la rețeaua de

energie electrică, repararea prejudiciului material și a venitului ratat, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Fiodorov Valentin, casată parțial hotărîrea Judecătoriei

Fălești din 16 februarie 2016, în partea obligării la respectarea clauzelor

contractuale prin reconectarea la rețeaua de energie electrică, cu emiterea în această

parte a unei noi hotărîri prin care pretenția a fost admisă, în rest cu menținerea

hotărîrii primei instanțe, și împotriva deciziei suplimentare a Curții de Apel Bălți

din 14 iulie 2016 prin care s-a dispus încasarea cheltuielilor pentru asistența

juridică,

c o n s t a t ă:

La data de 17.11.2015 Fiodorov Valentin a depus cerere de chemare în

judecată către Uniunea Cooperativelor de Consum din or. Fălești (UCOOP Fălești)

privind obligarea la respectarea clauzelor contractuale prin reconectarea la rețeaua

de energie electrică a containerului nr. 442, încasarea prejudiciului material și

moral, a venitului ratat și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a invocat că la 01.01.2011 între UCOOP Fălești, în

calitate de furnizor și Fiodorov Valentin, în calitate de consumator, a fost încheiat

un contract, fără număr, privind furnizarea energiei electrice, pe un termen

nelimitat.

Conform clauzelor contractuale furnizorul urma să livreze energie electrică,

iar consumatorul să folosească energia livrată.

Conform p.15.2 lit. b) din contract, plata pentru serviciile prestate de furnizor

urmează a fi achitată de către consumator în baza facturii eliberate de furnizor.

Conform p.4.2 lit. b) din contract, furnizorul se obligă să furnizeze energie

electrică consumatorului în strictă conformitate cu clauzele contractuale. Iar potrivit

p.2.7; 2.8 sunt indicate condițiile în care furnizorul are dreptul să deconecteze ori să

sisteze livrarea energicii electrice.

Susține că respectînd clauzele contractuale, regulat achita plata pentru energia

electrică folosită în baza facturilor, fără careva întârzieri ori devieri de la aceste

plăți. Însă, furnizorul, contrar clauzelor contractului, la data de 19.10.2015, în mod

samavolnic, l-a deconectat de la rețeaua de energie electrică, astfel prejudiciindu-i

activitatea economică.

Menționează că este deținător al patentei de întreprinzător nr. 147664 din

24.11.2014, genul de activitate fiind comerțul cu produse alimentare și mărfuri ușor

alterabile autohtone, cu condiția respectării cerințelor sanitar epidemiologice,

privind depozitarea, păstrarea și comercializarea lor.

Astfel, ținînd cont de genul de activitate, în urma deconectării samovolnice a

energiei electrice de către pîrît, comercializarea unor produse alimentare a devenit

imposibilă, deoarece nu puteau fi respectate condițiile de păstrare a mărfii.

La cererea sa privind reconectarea la energia electrică, a primit răspuns de la

președintele UCOOP Fălești, precum că conectarea la sursa de energie electrică a

containerului 442, unde reclamantul își desfășoară activitate, va fi efectuată numai

după ce va fi încheiat contractul de prestare a locului de comerț cu administrația

pieții pe anul 2015-2016 și totodată achitată datoria pe anii precedenți.

În opinia recurentului furnizorul, absolut nejustificat și în contradicție cu

legislația în vigoare îl impune la încheierea unui contract de prestare a locului de

comerț, deoarece în instanța de judecată se află pe rol cauza civilă înaintată de către

Primăria Fălești către UCOOP Fălești privind anularea Titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, unde sunt amplasate locurile de comerț ale

antreprenorilor deținătorilor de patentă.

Deci, pînă la pronunțarea hotărîrii pe cauza civilă sus indicată nu pot fi

încheiate contracte de prestare a locului de comerț, deoarece nu se cunoaște cui

aparține dreptul de proprietate asupra terenului unde este amplasat containerul său.

Astfel, administrația UCOOP îl impune la încheierea unui contract de prestare a

locului de comerț, contrar normelor de drept.

Mai mult, cum a fost menționat mai sus, între reclamant și pîrît există relații

contractuale stabilite expres în contractul din 01.01.2011. La capitolul 5 al

prezentului contract sunt stabilite drepturile și obligațiile consumatorului, pe care

ultimul nu le-a încălcat, confirmat prin facturile pentru consumul energiei electrice,

anexate la cererea de chemare în judecată.

La capitolul 4 al contractului vizat sunt indicate drepturile și obligațiile

furnizorului care au fost încălcate de către ultimul prin deconectarea ilegală,

2

deoarece la capitolul 2 al contractului, sunt expres stabilite cazurile în care

furnizorul este în drept să deconecteze consumatorul în mod unipersonal de la

sistemul de energie electrică. Astfel, nici o condiție care ar permite deconectarea

energiei electrice indicate în contract, nu a fost întrunită la momentul deconectării

de la enereja electrică a containerului nr.442.

Invocă reclamantul că prin acțiunile ilicite ale administrației UCOOP Fălești

au fost grav încălcate drepturile consumatorului și condițiile contractuale, astfel

cauzînd prejudicii de ordin material, prin alterarea produselor alimentare și de ordin

moral.

Solicită reclamantul obligarea UCOOP Fălești la respectarea clauzelor

contractuale prin reconectarea la rețeaua de energie electrică a containerului nr. 442,

încasarea prejudiciului material cauzat în urma prestării serviciului necorespunzător

și a venitului ratat în sumă 15000 iei, încasarea prejudiciului moral în sumă de

5 000 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Fălești din 16 februarie 2016 acțiunea a fost

respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Fiodorov Valentin a declarat

apel, solicitînd casarea hotărîrii apelate și emiterea unei noi hotărîri prin care a

admite acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2016, a fost admis apelul

declarat de Fiodorov Valentin, casată parțial hotărîrea Judecătoriei Fălești din 16

februarie 2016, în partea obligării la respectarea clauzelor contractuale prin

reconectarea la rețeaua de energie electrică, cu emiterea în această parte a unei noi

hotărîri prin care pretenția a fost admisă, cu obligarea furnizorului UCOOP Fălești

la respectarea clauzelor contractuale prin reconectarea la rețeaua de energie electrică

a containerului nr. 442 ce aparține lui Fiodorov Valentin. În rest hotărîrea primei

instanțe a fost menținută.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Bălți din 14 iulie 2016 s-a încasat

de la UCOOP Fălești în beneficiul lui Fiodorov Valentin suma de 3 000 lei cu titlu

de cheltuieli de asistență juridică suportate la examinarea apelului.

Instanța de apel în susținerea concluziilor sale a menționat că între Valentin

Fiodorov și UCOOP Fălești sînt prezente raporturi contractuale, ce reies din

contractul încheiat la 01.01.2011. Reclamantul și-a executat integral obligațiunile

contractuale, achtînd plata pentru energia electrică consumată, restanțe de plată nu

are. Analizînd prevederile contractului menționat, instanța de apel a constatat că

furnizorul este obligat să respecte prevederile contractului și este în drept să sisteze

furnizarea energiei electrice doar în cazuri excepționale și doar în scopul de a

preveni survenirea unor consecințe grave.

Astfel, instanța de apel a stabilit că UCOOP Fălești fără temei legal a sistat

furnizarea energiei electrice subconsumatorului Valentin Fiodorov. Or, divergențele

ce țin de refuzul lui V.Fiodorov de a încheia un nou contract pentru acordarea

3

locului de comerț, ține de competența instanței de judecată și un astfel de temei nu

este prevăzut de contractul de furnizare a energiei electrice, încheiat între părți la

data de 01.01.2011, care este în vigoare la momentul examinării cauzei.

Totodată, instanța de apel a apreciat ca fiind justă respingerea de către prima

instanță a pretenției privind repararea prejudiciului material, or reclamantul nu a

prezentat probe concludente, care ar confirma suportarea prejudiciului material și

venitului ratat.

În susținerea încasării prin decizia suplimentară a cheltuielilor pentru asistență

juridică în sumă de 3 000 lei la examinarea apelului, instanța de apel a invocat că

acestea sunt reale și rezonabile, fiind confirmate prin bon de plată.

La 06 septembrie 2016, în termenul prevăzut de lege, UCOOP Fălești a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și deciziei suplimentare,

solicitînd casarea lor și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului recurentul a indicat că Curtea de Apel a indicat faptul

că Fiodorov Valentin își desfășoară activitatea comercială pe teritoriul pieței

comerciale (proprietatea UCOOP) din or. Fălești, str. Pieței, 1, dar nu a specificat

cine din administrația pieței i - a acordat locul de comerț nr. 442, or contract de

acordare a locului de comerț și prestarea serviciilor intimatul Fiodorov Valentin nu

are încheiat, iar cel încheiat a expirat la 31.12.2012. Astfel, în lipsa contractului

indicat supra, contractul de furnizare a energiei electrice cu subconsumatorul nu are

putere juridică, căci sunt legate juridic între ele.

La fel, susține că Curtea de Apel nu a argumentat faptul că intimatul Fiodorov

Valentin ilegal se află pe teritoriul pieței comerciale (proprietate a UCOOP)

ignorînd prevederile Regulamentului de furnizare a energiei electrice și condițiile

contractuale.

Susține că Fiodorov Valentin intenționat cu rea credință a încălcat prevederile

art. 513 alin. (1) Cod Civil și prevederile Regulamentului de furnizare și utilizare a

energiei electrice aprobat prin Hotărîrea ANRE și prevederile contractuale,

neexecutînd obligațiunile de a monta contorul în afara containerului, pentru ca

lucrătorii pieții sau „Red – Nord” S.A. în orice moment ar avea posibilitate de a

măsura consumul de energie electrică.

Referitor la ilegalitatea deciziei suplimentare susține că aceasta a fost emisă în

lipsa lor, fără a fi înștiințați legal.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

4

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Uniunea Cooperativelor de

Consum din orașul Fălești nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432,

alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la

situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esența lor, sînt similare argumentelor

invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Instanța de recurs consideră necesar a respinge argumentul recurentului,

precum că la decizia suplimentară din 14 iulie 2016 a fost emisă în lipsa lor, fără a

fi înștiințați legal. Or,

În conformitate cu art.250 alin. (1) CPC, instanța care a pronunțat hotărîrea

poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o hotărîre

suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de

judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților,

specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a

căror compensare li se cuvine.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

5

considera recursul declarat de Uniunea Cooperativelor de Consum din orașul Fălești

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Uniunea Cooperativelor de Consum din orașul Fălești se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6