2ri-341/16 — validarea popririi și încasarea datoriei

2ri-341/16 — validarea popririi și încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2ri-341/16

prima instanță - (Curtea de Apel Chișinău) M. Ciugureanu

D E C I Z I E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas,

Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Oancea Iurie în interesele societății cu

răspundere limitată „Azidacom”,

în cadrul procesului de insolvabilitate al societății cu răspundere limitată

,,Tanic Grup” (în proces de restructurare), la cererea înaintată de administratorul

procesului de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „Tanic Grup” (în

proces de restructurare) - Popa Valeriu cu privire la validarea popririi și încasarea

datoriei,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016, prin care s-

a admis cererea, s-a validat poprirea față de terțul poprit și s-a încasat de la terțul

poprit datoria,

c o n s t a t ă:

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2015 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată „Tanic

Grup” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

În scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului, în perioada de

observație a societății cu răspundere limitată ,,Tanic Grup” s-a dispus instituirea

măsurilor de asigurare, inclusiv numirea în calitate de administrator provizoriu -

administratorul autorizat Popa Valeriu, deținătorul autorizației nr. 62 din 14 ianuarie

2015.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015, a fost admisă

cererea introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată „Tanic Grup”,

constatată insolvabilitatea și intentat procesul de insolvabilitate față de societatea cu

răspundere limitată „Tanic Grup”, cu desemnarea lui Popa Valeriu, autorizația nr. 62

din 14 ianuarie 2015, în calitate de administrator al insolvabilității.

1

Iar prin încheierea din 10 noiembrie 2015 a fost confirmată hotărârea adunării

creditorilor de raportare din 09 iulie 2015, de intentare a procedurii de restructurare și

intentată procedura de restructurare a debitorului societatea cu răspundere limitată

„Tanic Grup”.

La 17 mai 2016 administratorul procesului de insolvabilitate Popa Valeriu a

înaintat o cerere prin care a solicitat validarea popririi, cu încasarea de la terțul poprit

societatea cu răspundere limitată „Azidacom” în folosul societății cu răspundere

limitată ,,Tanic Grup” a datoriei în sumă de 578 673,55 lei.

În motivarea cererii, administratorul Popa Valeriu a indicat că, în baza art. 126

alin. (2) Legea insolvabilității, prin somația din 26 aprilie 2016, a înființat poprirea

asupra datoriei în sumă de 578 673,55 lei a societății cu răspundere limitată

„Azidacom”, formată în rezultatul prestării serviciilor de transport național,

furnizarea de amestecuri bituminoase, uleiuri grele, potrivit facturilor fiscale seria,

nr. JJ 1187899 din 30 iunie 2013, JJ 1705564 din 01 august 2013, JJ 1705569 din 27

septembrie 2013, JJ 1705567 din 30 septembrie 2013, JJ 1705568 din 01 octombrie

2013, JJ 1705570 din 04 octombrie 2013, JJ 1705572 din 15 octombrie 2013, JJ

1705576 și JJ 1705573 din 22 octombrie 2013, JJ 1705584 din 30 aprilie 2014 și FB

4513863 din 18 iulie 2014, în sumă totală de 801 354,29 lei, din care a fost achitată

suma de 222 680,74 lei, urmând a fi achitată suma restantă în mărime de 578 673,55

lei.

Menționează că datoria în sumă de 578 673,55 lei, s-a format ca restanță

neachitată pentru prestarea serviciilor de către societatea cu răspundere limitată

„Tanic Grup” și achitate incomplet de societatea cu răspundere limitată „Azidacom.

Invocă că terțul poprit societatea cu răspundere limitată „Azidacom”, necătând

la faptul semnării facturilor fiscale privind primirea serviciilor, nu și-a onorat

obligațiunile de achitare a serviciilor prestate în sumă de 578 673,55 lei.

Susține că a comunicat prin somație societății cu răspundere limitată

„Azidacom” că este declarat terț poprit și că aceste mijloace bănești sunt supuse

urmăririi silite prin poprire în temeiul art. 126 alin. (2) Legea insolvabilității.

Iar, la 03 mai 2016 terțul poprit a primit somația de înființare a popririi asupra

datoriei în sumă de 578 673,55 lei, însă nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin pentru

efectuarea popririi, la care trebuia să consemneze, or să ramburseze suma datorată.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016 s-a admis

cererea înaintată de administratorul procesului de insolvabilitate a societății cu

răspundere limitată „Tanic Grup” - Popa Valeriu cu privire la validarea popririi

societății cu răspundere limitată „Tanic Grup” față de terțul poprit societatea cu

răspundere limitată „Azidacom”.

S-a validat poprirea față de terțul poprit societatea cu răspundere limitată

„Azidacom” și s-a încasat de la terțul poprit societatea cu răspundere limitată

„Azidacom” în beneficiul societății cu răspundere limitată „Tanic Grup” suma de

2

578 673,55 lei cu titlu de datorie.

Nefiind de acord cu hotărârea, la 25 octombrie 2016, avocatul Oancea Iurie în

interesele societății cu răspundere limitată „Azidacom” a declarat recurs, iar la 28

octombrie 2016 a depus recurs motivat, solicitând casarea hotărîrii Curții de Apel

Chișinău din 11 octombrie 2016 și emiterea unei noi hotărâri prin care să fie

desființată poprirea înființată de către administratorul insolvabilității Popa Valeriu,

deoarece litigiul apărut urmează a fi soluționat în instanța de drept comun.

În motivarea recursului a invocat că la pronunțarea hotărârii instanța nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată

și a interpretat eronat normele de drept material.

Astfel susține că pe parcursul examinării cauzei cu certitudine s-a constatat că,

la 01 octombrie 2013, 04 octombrie 2013 și 15 octombrie 2013, societatea cu

răspundere limitată „Azidacom” a procurat de la societatea cu răspundere limitată

„Tanic Gurp” amestecuri bituminoase pe bază de bitum de petrol în sumă de 70 000

lei, 133 000 lei, 68 180 lei, total în suma 271 180 lei, fapt confirmat prin facturile

fiscale seria, nr. JJ 1705568 din 01 octombrie 2013, JJ 1705570 din 04 octombrie

2013 și JJ 1705572 din 15 octombrie 2013.

Tot la data procurării, adică la 01 octombrie 2013, 04 octombrie 2013 și 15

octombrie 2013, societatea cu răspundere limitată „Azidacom” a transmis spre

păstrare societății cu răspundere limitată „Tanic Gurp” pe o perioadă nedeterminată

marfa menționată, ce se confirmă prin facturile fiscale seria, nr. WA 0144597 din 01

octombrie 2013, WA 0144600 din 04 octombrie 2013, WA 0144604 din 15

octombrie 2013.

Menționează că societatea cu răspundere limitată „Azidacom” nu a achitat

societății cu răspundere limitată „Tanic Gurp” suma de 271 180 lei pentru marfa

procurată. Totodată, societatea cu răspundere limitată „Tanic Gurp” nu a restituit

marfa care a fost transmisă pentru păstrare.

Prin urmare, remarcă că atât societatea cu răspundere limitată „Azidacom”

datorează societății cu răspundere limitată „Tanic Gurp” suma de 271 180 lei, cît și

societatea cu răspundere limitată „Tanic Gurp” datorează societății cu răspundere

limitată „Azidacom” suma de 271 180 lei.

Indică că prin scrisoarea din 13 octombrie 2016, societatea cu răspundere

limitată „Azidacom” a solicitat restituirea mărfii, iar în caz de refuz, stingerea

datoriei societății cu răspundere limitată „Azidacom” față de societatea cu răspundere

limitată „Tanic Gurp” în sumă de 271 180 lei prin compensare, și anume din contul

mărfii menționate în sumă totală de 271 180 lei, care se află la păstrare la societatea

cu răspundere limitată „Tanic Gurp”, însă nu a primit nici un răspuns.

Prin urmare, societatea cu răspundere limitată „Azidacom” a depus la

Judecătoria Botanica, mun. Chișinău împotriva societății cu răspundere limitată

„Tanic Gurp” cerere de chemare în judecată prin care a solicitat recunoașterea ca

3

fiind stinse obligațiile societății cu răspundere limitată „Azidacom” față de societatea

cu răspundere limitată „Tanic Gurp” care rezultă din facturile fiscale seria, nr.

JJ1705568 din 01 octombrie 2013, JJ1705570 din 04 octombrie 2013, JJ1705572 din

15 octombrie 2013 în sumă de 271 180 lei, și recunoașterea ca fiind stinse obligațiile

societății cu răspundere limitată „Tanic Gurp” față de societatea cu răspundere

limitată „Azidacom”, care rezultă din facturile fiscale seria, nr. WA 0144597 din 01

octombrie 2013, WA 0144600 din 04 octombrie 2013 și WA 0144604 din 15

octombrie 2013 în sumă de 271 180 lei.

Consideră că din cele expuse, reiese că reclamantul și pârâtul au unul față de

altul creanțe certe, lichide, de aceeași natură și exigibile.

Astfel, în baza alin. (l) art. 651 Codul civil, obligațiile societății cu răspundere

limitată „Azidacom” față de societatea cu răspundere limitată „Tanic Gurp” și

obligațiile societății cu răspundere limitată „Tanic Gurp” față de societatea cu

răspundere limitată „Azidacom”, urmează a fi stinse prin compensare, iar litigiul

soluționat în instanța de drept comun.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în

termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute

expres de prezenta lege.

Din actele pricinii rezultă că hotărîrea contestată cu recurs a fost pronunțată la

11 octombrie 2016 (f.d. 57-59, 60-63) și expediată părților la 17 octombrie 2016 (f.d.

64), iar cererea de recurs a fost depusă la 25 octombrie 2016 (f.d. 66).

Astfel, prin prisma prevederilor art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012, instanța de recurs constată că recursul depus de avocatul Oancea Iurie

în interesele societății cu răspundere limitată „Azidacom”, a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 1 alin. (4) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile

Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu

excepțiile și completările stabilite în legislația insolvabilității.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu

recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cît și

hotărârile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se

pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Examinând recursul declarat de avocatul Oancea Iurie în interesele societății

cu răspundere limitată „Azidacom” împotriva hotărîrii date de instanța de

4

insolvabilitate, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și a menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie

2016 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei s-a constatat că în baza contractului de vânzare-

cumpărare nr. 09/05/13 din 17 mai 2013 cu anexa nr. 01, contractul de prestare a

serviciilor de transport național nr. 10ST/06/13 din 03 iunie 2013 cu anexa nr. 1,

contractul de prestare a serviciilor nr. 17SP/10/13 din 01 octombrie 2013 și

contractului de vânzare-cumpărare nr. 13/09/13 din 02 septembrie 2013 cu anexa nr.

01, societatea cu răspundere limitată „Tanic Grup” în calitate de vânzător s-a obligat

să furnizeze societății cu răspundere limitată „Azidacom” în calitate de cumpărător

mărfuri și servicii, iar ultima s-a obligat să achite prețul convenit. (f.d. 48-55)

Astfel, în baza facturilor fiscale seria, nr. JJ 1187899 din 30 iunie 2013, JJ

1705564 din 01 august 2013, JJ 1705569 din 27 septembrie 2013, JJ 1705567 din 30

septembrie 2013, JJ 1705568 din 01 octombrie 2013, JJ 1705570 din 04 octombrie

2013, JJ 1705572 din 15 octombrie 2013, JJ 1705576 și JJ 1705573 din 22 octombrie

2013, JJ 1705584 din 30 aprilie 2014 și FB 4513863 din 18 iulie 2014 (f.d. 7-17), a

furnizat mărfuri și a prestat servicii în sumă totală de 801 354,29 lei, din care a fost

achitată doar suma de 222 680,74 lei.

Astfel, datoria în sumă de 578 673,55 lei s-a format ca restanță la plata

mărfurilor furnizate și serviciilor prestate de societatea cu răspundere limitată „Tanic

Grup” societății cu răspundere limitată „Azidacom.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015 s-a admis cererea

introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată „Tanic Grup”, s-a intentat

procesul de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Tanic Grup” și

s-a desemnat în calitate de administrator al insolvabilității Popa Valeriu.

Prin somația nr. 6 din 26 aprilie 2016, administratorul procesului de

insolvabilitate Popa Valeriu a înștiința societatea cu răspundere limitată „Azidacom”

despre înființarea popririi asupra datoriei în sumă de 578 673,55 lei (f.d. 4-5)

Iar, potrivit avizului de recepție anexat la dosar (f.d. 6) terțul poprit, la 03 mai

2016, a primit somația de înființare a popririi asupra datoriei în sumă de 578 673,55

lei.

Astfel, dat fiind că societatea cu răspundere limitată „Azidacom” nu a achitat

suma datorată, la 17 mai 2016 administratorul procesului de insolvabilitate Popa

Valeriu a înaintat cererea privind validarea popririi, cu încasarea de la terțul poprit

societatea cu răspundere limitată „Azidacom” în folosul societății cu răspundere

limitată ,,Tanic Grup” a datoriei în sumă de 578 673,55 lei.

5

Iar, prin hotărârea din 11 octombrie 2016, instanța de insolvabilitate a admis

cererea, a validat poprirea față de terțul poprit societatea cu răspundere limitată

„Azidacom” și a încasat de la terțul poprit societatea cu răspundere limitată

„Azidacom” în beneficiul societății cu răspundere limitată „Tanic Grup” datoria în

sumă de 578 673,55 lei.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de

insolvabilitate corect a stabilit circumstanțele pricinii și a emis o hotărâre întemeiată.

În conformitate cu art. 126 alin. (1), (2), (5), (9) și (11), sînt supuse urmăririi

silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională

și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt

datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din

urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea,

pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele

lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi

executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției.

Poprirea se înființează prin somație a administratorului insolvabilității/

lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin. (1) împreună cu o copie

certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra

debitorului.

În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani

datorate în viitor – de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să plătească

direct pe conturile de acumulare indicate de administratorul insolvabilității/lichidator

ori să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să

indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada către

administratorul insolvabilității/lichidator pentru a fi preluate.

Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea

popririi, administratorul insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la

care terțul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza

instanța de insolvabilitate în vederea validării popririi.

Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani

debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin

care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va

decide desființarea popririi. Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub

condiție poate fi validată, dar hotărîrea nu poate fi executată decît după ajungerea

creanței la termen sau la data îndeplinirii condiției, după caz. Dacă sumele sînt

datorate periodic, poprirea se validează atît pentru sumele ajunse la scadență, cît și

pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea producîndu-și efectele

numai la data cînd sumele devin scadente.

Potrivit art. 93 pct. 16) Codul fiscal, factură fiscală reprezintă acel formular

6

tipizat de document primar cu regim special, pe suport de hârtie sau în formă

electronică, prezentat cumpărătorului (beneficiarului) de către subiectul impozabil,

înregistrat în modul stabilit, la efectuarea livrărilor impozabile.

La caz, facturile fiscale specificate supra atestă existența unor relații

comerciale între contractanții nominalizați, iar instanța de insolvabilitate just a

constatat că terțul poprit datorează debitorului 578 673,55 lei, ca urmare a neachitării

mărfii și serviciilor prestate.

În acest sens, instanța de recurs reține că potrivit art. 123 alin. (6) Codul de

procedură civilă, faptele invocate de una din părți nu trebuie dovedite în măsura în

care cealaltă parte nu le-a negat.

Astfel, în cadrul examinării cauzei în instanța de insolvabilitate societatea cu

răspundere limitată „Azidacom” nu a negat existența tranzacțiilor încheiate cu

societatea cu răspundere limitată „Tanic Grup”, totodată indicând că printre facturile

fiscale anexate la cererea de validare a popririi se regăsesc și facturile fiscale seria,

nr. JJ1705568 din 01 octombrie 2013, JJ1705570 din 04 octombrie 2013, JJ1705572

din 15 octombrie 2013 prin care se atestă procurarea mărfurilor în sumă de 271 180

lei, dar care au rămas la păstrare pe un termen nedeterminat la depozitul debitorului,

fapt ce rezultă din facturile fiscale seria, nr. WA 0144597 din 01 octombrie 2013,

WA 0144600 din 04 octombrie 2013 și WA 0144604 din 15 octombrie 2013 în sumă

de 271 180 lei, în rest recunoscând datoria (f.d. 89)

Colegiul reține că, deși recurentul invocă că suma de 271 180 lei nu a fost

achitată din motiv că marfa se află la păstrare, iar societatea cu răspundere limitată

„Tanic Grup” nu a restituit-o, acest argument nu poate fi reținut și se respinge, or,

recurentul indicând în cererea de recurs că s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată prin care a solicitat recunoașterea ca fiind stinse obligațiile societății cu

răspundere limitată „Azidacom” față de societatea cu răspundere limitată „Tanic

Gurp”, care rezultă din facturile fiscale seria, nr. JJ1705568 din 01 octombrie 2013,

JJ1705570 din 04 octombrie 2013, JJ1705572 din 15 octombrie 2013 în sumă de 271

180 lei, recunoaște și datoria de 271 180 lei, formată în rezultatul procurării

mărfurilor, transmise spre păstrare la depozitul debitorului.

Mai mult ca atât, societatea cu răspundere limitată „Azidacom” nu este lipsit

de dreptul de a ridica marfa transmisă spre păstrare.

În conformitate cu art. 512 alin. (1) Codul civil, în virtutea raportului

obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei

prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a da, a face sau

a nu face.

Potrivit art. 514 Codul civil, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict)

și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Conform art. 572 alin. (1) și (2) Codul civil, temeiul executării rezidă în

existența unei obligații.

7

Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul

și în momentul stabilit.

Societatea cu răspundere limitată „Azidacom” nu a executat obligațiile

contractuale și nu a achitat datoria acumulată față de societatea cu răspundere

limitată „Tanic Grup”.

Totodată, argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs, fiind

apreciate în coroborare cu probele administrate, nu pot servi temei pentru admiterea

recursului în sensul declarat.

Prin urmare, instanța de insolvabilitate corect a aplicat prevederile art. 126

Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 și întemeiat a admis cererea

administratorului societății răspundere limitată „Azidacom” - Popa Valeriu cu privire

la validarea popririi și încasarea datoriei în mărime de 578 673,55 lei.

Din considerentele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține hotărîrea contestată.

În conformitate cu art. 445 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Oancea Iurie în interesele societății

cu răspundere limitată „Azidacom”.

Se menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016, în cadrul

procesului de insolvabilitate al societății cu răspundere limitată ,,Tanic Grup” (în

proces de restructurare), la cererea înaintată de administratorul procesului de

insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „Tanic Grup” (în proces de

restructurare) - Popa Valeriu cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

8