3rh-100/16 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-100/16

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas

Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru

examinând cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Tamara Chișca-Doneva, Galina Stratulat, Nicolae Craiu și Mariana Pitic

depusă de către Societatea pe acțiuni „Avicola-Nord”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei

„Energoresurse” societate cu răspundere limitată împotriva Biroului Vamal Chișinău

cu privire la contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă:

La 09 iulie 2014 Compania „Energoresurse” societate cu răspundere limitată a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 07 decembrie 2015 s-a

admis acțiunea Companiei „Energoresurse” societate cu răspundere limitată și a fost

anulată decizia de regularizare nr.339 din 01 iulie 2014 emisă de Biroul Vamal

Chișinău.

La 15 decembrie 2015 Biroul Vamal Chișinău a depus apel nemotivat, iar la 17

februarie 2016 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău

din 07 decembrie 2015 (f.d.203, 219-227 vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 a fost admis apelul

declarat de Biroul Vamal Chișinău, casată hotărârea Judecătoriei Botanica

mun.Chișinău din 07 decembrie 2015 și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea

Companiei „Energoresurse” societate cu răspundere limitată a fost respinsă.

La 17 iunie 2016, Compania „Energoresurse” societate cu răspundere limitată a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 august 2016 a fost respins

recursul declarat de către Compania „Energoresurse” societate cu răspundere limitată

și menținută decizia Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016.

La 07 septembrie 2016, SA „Avicola-Nord” a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei instanței de recurs, solicitând admiterea cererii de revizuire,

1

casarea deciziei instanței de recurs și dispunerea rejudecării cauzei în ordine de

recurs.

Ulterior, la data de 02 noiembrie 2016 și repetat la 15 noiembrie 2016

revizuientul SA „Avicola-Nord” a depus cerere de recuzare a judecătorilor Curții

Supreme de Justiție, Tamara Chișca-Doneva, Galina Stratulat, Nicolae Craiu și

Mariana Pitic, invocând aceleași temeiuri și anume că, potrivit informației plasate

inițial pe pagina web a Curții Supreme de Justiție s-a stabilit că cererea de revizuire

urmează a fi judecată de către completul nr. 4, instituit prin dispoziția Președintelui

Curții Supreme de Justiție , Mihai Poalelungi nr. 39 din 6 mai 2016 „Cu privire la

constituirea completelor judecătorești permanente pentru anul 2016”.

Ulterior, după consultarea paginii web a Curții a stabilit că în mod arbitrar, fără

existența unei încheieri de schimbare a completului de judecată și fără careva

temeiuri legale s-a dispus judecarea cererii de revizuire de către completul de

judecată format din: Tamara Chișca-Doneva, Galina Stratulat, Nicolae Craiu,

Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan. Avînd în vedere acest fapt a înaintat prezenta

cerere de recuzare în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC.

Examinând cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Tamara Chișca-

Doneva, Galina Stratulat, Nicolae Craiu și Mariana Pitic, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea

de recuzare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina

urmează a fi recuzat dacă are un interes personal direct sau indirect, în soluționarea

pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

lui.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că, motivul invocat de către SA „Avicola-Nord” nu se

încadrează în temeiul prevăzut la art. 50 alin. (1) lit. e) CPC.

La acest capitol este necesar de a reitera că, în conformitate cu art. 49 alin. (1)

– (3) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în primă instanță nu mai

poate participa la judecarea acesteia în instanță de apel, de recurs și nici la

rejudecarea ei în primă instanță, după casare.

Judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanță de apel nu mai

poate participa la judecarea ei în primă instanță, repetat, în instanță de apel și nici în

instanță de recurs.

Judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanță de recurs nu mai

poate participa la judecarea ei în primă instanță și nici în instanță de apel sau în cea

de recurs.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că, legiuitorul a prevăzut

inadmisibilitatea participării repetate a judecătorului la examinarea pricinii în prima

instanță, în instanța de apel și în instanța de recurs.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) și (4) CPC, cererea de revizuire împotriva

unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată,

emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat

hotărârea sau a emis o nouă hotărâre. Cererile de revizuire împotriva deciziilor

curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o

decizie asupra inadmisibilității se examinează de Curtea Supremă de Justiție.

2

Inițial la 02 noiembrie 2016 a fost numit spre examinare cererea de revizuire

depusă de SA „Avicola-Nord” în componența completului de judecată nr. 4, stabilit

prin dispoziția Președintelui Curții Supreme de Justiție nr. 39 din 06 mai 2016.

Conform prevederilor art. 448 alin. (2) CPC și reieșind din faptul că decizia

supusă revizuirii a fost examinată în completul de judecată compus din judecătorii

Tamara Chișca-Doneva, Galina Stratulat, Nicolae Craiu, Mariana Pitic și Sveatoslav

Moldovan prin încheierea Președintelui Curții Supreme de Justiție din 28 octombrie

2016 a fost schimbat completul de judecată pentru examinarea cererii de revizuire SA

„Avicola-Nord” în componenta: Tamara Chișca-Doneva, Galina Stratulat, Nicolae

Craiu, Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan.

Mai mult ca atât, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 noiembrie

2016 cererea de recuzare depusă de SA „Avicola-Nord” înaintată judecătorilor

nominalizați mai sus a fost respinsă.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

careva temeiuri de a admite cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții

Supreme de Justiție, Tamara Chișca-Doneva, Galina Stratulat, Nicolae Craiu și

Mariana Pitic depusă de către SA „Avicola-Nord” lipsesc, iar cauza civilă urmează a

fi transmisă completului pentru examinarea cererii de revizuire.

În conformitate cu art. art. 50-53 și 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Tamara Chișca-Doneva, Galina Stratulat, Nicolae Craiu și Mariana Pitic

depusă de către Societatea pe acțiuni „Avicola-Nord”.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei „Energoresurse”

societate cu răspundere limitată împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ se transmite completului pentru examinarea cererii

de revizuire.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecătorul

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

3