3rh-100/16 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-100/16 ÎNCHEIERE 23 noiembrie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iuliana Oprea examinând cererea înaintată de Societatea pe Acţiuni „Avicola-Nord” privind recuzarea judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie – Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat, Mariana Pitic, Sveatoslav Moldovan şi Nicolae Craiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Energoresurse” împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, c o n s t a t ă : La 09.07.2014, SRL „Energoresurse” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, în speţă anularea deciziei de regularizare a Biroului Vamal Chișinău nr.339 din 01 iulie 2014 ca fiind ilegală și nefondată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07 decembrie 2015, s-a admis acțiunea SRL „Energoresurse” şi s-a anulat decizia de regularizare nr.339 din 01 iulie 2014 emisă de Biroul Vamal Chișinău. La 15.12.2015, Biroul Vamal Chișinău a depus apel nemotivat, iar la 17.02.2016 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07 decembrie 2015, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 19 aprilie 2016 a admis apelul declarat de Biroul Vamal Chișinău, a casat hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07 decembrie 2015 și a emis o nouă hotărâre, prin care a respins acțiunea SRL „Energoresurse”.

La 17.06.2016, SRL „Energoresurse” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe. Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 24 august 2016 a respins recursul declarat de SRL „Energoresurse” și a menținut decizia Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016. La 07.09.2016, SA „Avicola-Nord” a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 august 2016, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs, rejudecarea pricinii în ordine de recurs cu pronunțarea unei decizii, prin care să fie admis recursul declarat de SRL „Energoresurse”, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 și hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 07 decembrie 2015, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanță pentru a fi soluționată chestiunea cu privire la antrenarea sa în proces în calitate de intervenient accesoriu. La 06.10.2016, Biroul Vamal Chișinău a depus referință la cererea de revizuire a SA „Avicola-Nord”, solicitând respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă. La 09.11.2016, SRL „Energoresurse” a depus referință la cererea de revizuire a SA „Avicola-Nord”, solicitând admiterea acesteia în sensul formulat. La 23.11.2016, SA „Avicola-Nord” a depus cerere de recuzare a judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie – Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat, Mariana Pitic, Sveatoslav Moldovan şi Nicolae Craiu..

În motivarea cererii, solicitanta a indicat că judecătorii a căror recuzare o solicită, şi-au expus opinia asupra pricinii care se examinează, fapt ce rezultă din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 august 2016. A menţionat că prin cererea de revizuire depusă, revizuenta şi-a exprimat dezacordul cu argumentele invocate în decizia instanţei de recurs emisă de judecătorii menţionaţi, respectiv este previzibil că aceştea şi-au formulat şi o opinie asupra cererii de revizuire. Studiind motivele invocate în cererea de recuzare în raport cu situaţia de fapt şi de drept, Colegiul consideră că este pasibilă respingerii, pornind de la următoarele.

Verificând temeinicia motivelor invocate în cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că acestea nu se încadrează în cele stipulate în art. 50 CPC, care prevăd imposibilitatea participării judecătorului care la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier sau executor judecătoresc, se află în raporturi de rudenie pînă la al treilea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al doilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora, este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi, şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă, are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Drept argument de recuzare, SA „Avicola Nord” a invocat faptul că, judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie – Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat, Mariana Pitic, Sveatoslav Moldovan şi Nicolae Craiu, la examinarea cererii de revizuire le-ar putea fi afectată imparţialitatea pe motivul că şi-au expus opinia asupra pricinii care se examinează, fapt ce rezultă din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 august 2016. Colegiul consideră că nu poate fi reţinut drept temei de recuzare această afirmaţie, or, cauza în ordine de revizuire conform art. 448 alin. (2) CPC, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărîre, respectiv tot de judecătorii care au emis-o.

Având în vedere norma legală enunțată, Colegiul menționează că toate litigiile în cadrul Curţii Supreme de Justiţie se soluţionează de către complete formate din trei sau din cinci judecători, adică colegial, iar faptul că judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat, Mariana Pitic, Sveatoslav Moldovan şi Nicolae Craiu au făcut parte din completul care a examinat recursul declarate de către SRL „Energoresurse”, nu denotă imparţialitatea lor. Nu constituie criteriu de apreciere a imparţialităţii nici afirmaţia solicitantului privind faptul că prin cererea de revizuire depusă, revizuenta şi-a exprimat dezacordul cu argumentele invocate în decizia instanţei de recurs emisă de judecătorii menţionaţi, respectiv este previzibil că aceştea şi-au formulat şi o opinie asupra cererii de revizuire, or, aceasta este declarativă, nefiind probată.

Or, simpla invocare a împrejurărilor care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor recuzați fără a l-e proba, nu pot constitui temei de admitere a cererii de recuzare. Conform art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării. Dreptul la recuzarea judecătorilor în temeiurile prevăzute de lege (art. 50 CPC) constituie o garanţie a independenţei şi imparţialităţii instanţei de judecată. Ordinea procesuală a soluţionării cererilor de recuzare a judecătorilor (art. 53 CPC), precum şi limitele impuse de lege (art. 52 CPC) pentru admiterea recuzărilor urmează să contracareze abuzurile justiţiabililor şi să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiţiei.

Imparţialitatea judecătorilor s-ar defini prin absenţa prejudecăţilor sau a părerilor preconcepute. Din perspectiva art. 6 paragraful 1 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului indică că imparţialitatea unui tribunal trebuie determinată potrivit unui demers subiectiv şi a unuia obiectiv, analizate în raport cu fiecare magistrat din complet (cauza Klein şi alţii vs. Olanda). Conform criteriului subiectiv, imparţialitatea personală a fiecărui judecător al completului este prezumată pînă la proba contrară, astfel că cel care invocă încălcarea art. 6 din Convenţie trebuie să facă dovada că judecătorul a fost influienţat în mod personal, că a avut interes să soluţioneze cauza într-un anumit mod.

Criteriului obiectiv presupune analiza existenţei unor fapte determinate şi verificabile care pot ridica îndoieli cu privire la imparţialitatea judecătorului, independent de comportamentul său personal. Se are în vedere deci competenţa sa funcţională. Scopul acestei analize este acela de a se stabili dacă judecătorul a oferit garanţii suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauza respectivă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu sunt temeiuri de admitere a cererii de recuzare, deoarece argumentele invocate de SA „Avicola Nord”, nu pot constitui drept circumstanţe care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor completului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie – Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat, Mariana Pitic, Sveatoslav Moldovan şi Nicolae Craiu, la examinarea cererii de revizuire declarată de SA „Avicola Nord”, deoarece propunerea de recuzare se constată a fi înaintată din suspiciunea acesteia de imparţialitate a judecătorilor în cauză, neavând suport probatoriu, astfel, fiind una declarativă.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea înaintată de SA „Avicola Nord” cu privire la recuzarea judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie – Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat, Mariana Pitic, Sveatoslav Moldovan şi Nicolae Craiu. În conformitate cu art. 50, 53, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea înaintată de Societatea pe Acţiuni „Avicola Nord” privind recuzarea judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie – Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat, Mariana Pitic, Sveatoslav Moldovan şi Nicolae Craiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Energoresurse” împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iuliana Oprea