2ac-180/16 — repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2ac-180/16

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinînd conflictul de competență jurisdicțională apărut între Judecătoria

Briceni și Judecătoria Edineț,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gospodăria

Țărănească „Ivan Scutelnic” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Moldova

Zahăr” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea prejudiciului material

și la cererea reconvențională a Întreprinderii cu Capital Străin „Moldova Zahăr”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Gospodăriei Țărănești „Ivan Scutelnic” cu

privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalității și a cheltuielilor de

judecată,

c o n s t a t ă

La 04 mai 2015 GȚ „Ivan Scutelnic” cu sediul satul Tețcani raionul Briceni, s-a

adresat cu o cerere în instanța de judecată, Judecătoria Briceni, împotriva ÎCS

„Moldova-Zahăr” SRL cu sediul în or. Cupcini raionul Edineț cu privire la încasarea

prejudiciului material cauzat în sumă de 1438038,48 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 07 mai 2015, cererea respectivă a fost

primită în procedură cu stabilirea termenului pentru examinarea pricinii civile.

La data de 18 iunie 2015, către judecătoria Briceni a parvenit și cererea

reconvențională înaintată de ÎCS „Moldova-Zahăr” SRL cu sediul în or. Cupcini

raionul Edineț împotriva GȚ „Ivan Scutelnic” cu sediul în satul Tețcani raionul Briceni

cu privire la încasarea datoriei în sumă de 729330,53 lei, dobînzii de întîrziere în sumă

de 41076,53 lei, penalității în sumă de 531337,23 lei, prejudiciului în mărime de

845383,50 lei și a cheltuielilor de judecată, care la fel a fost primită în procedură.

La 19 iulie 2016 reprezentantul ÎCS „Moldova Zahăr” SRL a depus instanței de

judecată o cerere, prin care a solicitat strămutarea pricinii pentru judecare conform

competenței jurisdicționale la Judecătoria Edineț.

În motivarea cererii, cu referire la prevederile art. 38 alin.(2) CPC, a invocat că

atît sediul juridic cît și organul de administrație a ÎCS „Moldova Zahăr” SRL se află în

orașul Cupcini, str. Renașterii 3, raionul Edineț, fapt ce confirmă și prin extrasul din

Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 258 din 23 iunie 2016.

Consideră că reclamantul GȚ „Ivan Sutelnic” urma să depună cererea de

chemare în judecată la Judecătoria Edineț, însă din motive necunoscute, greșit s-a

adresat în Judecăt0oria Briceni pentru soluționarea litigiului dat.

Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 27 iulie 2016, în temeiul art. 38 alin.(2)

și art.42 alin.(2) lit.b) CPC, dosarul civil cu nr. 2c-99/16(2c-34/15), la cererea de

chemare în judecată a GȚ „Ivan Scutelnic” împotriva ÎCS „Moldova Zahăr” SRL cu

privire la încasarea prejudiciului și la cererea reconvențională a ÎCS „Moldova Zahăr”

SRL împotriva GȚ „Ivan Scutelnic” cu privire la încasarea datoriei, penalității,

dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată, a fost strămutat la Judecătoria

Edineț.

În adresa Judecătoriei Edineț cauza civilă menționată a parvenit spre examinare

la data de 08 august 2015.

Iar prin încheierea judecătorului Judecătoriei Edineț din 09 august 2016, a fost

dispusă suspendarea examinării pricinii respective cu transmiterea cauzei la Curtea de

Apel Bălți pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 septembrie 2016, s-a constatat

competența Judecătoriei Edineț la examinarea cauzei civile la cererea de chemare în

judecată a GȚ „Ivan Scutelnic” împotriva ÎCS „Moldova Zahăr” SRL cu privire la

încasarea prejudiciului și la cererea reconvențională a ÎCS „Moldova Zahăr” SRL

împotriva GȚ „Ivan Scutelnic” cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobînzii de

întîrziere și a cheltuielilor de judecată și remisă pricina civilă respectivă spre judecare

în fond la Judecătoria Edineț.

Judecătoria Edineț prin încheierea din 06 octombrie s-a declarat necompetentă

să judece pricina dată, considerând că competentă la caz să judece pricina este

Judecătoria Briceni și propune Curții Supreme de Justiție să soluționeze conflictul iscat

de competență jurisdicțională.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a respinge propunerea de soluționare a conflictului de competență

jurisdicțională, și de a restitui pricina civilă la Judecătoria Edineț din următoarele

considerente.

În conformitate art. 44 alin. (1) CPC, instanța judecătorească în fața căreia s-a

ivit conflictul de competență jurisdicțională suspendă din oficiu procesul și înaintează

dosarul către instanța în drept să soluționeze conflictul de competență.

Conform art. 44 alin. (2) CPC, cînd două sau mai multe judecătorii din

circumscripția aceleiași curți de apel se declară competente să judece aceeași pricină

sau cînd, prin încheieri irevocabile, ele își declară incompetența de a judeca aceeași

pricină, conflictul de competență se judecă de către curtea de apel comună.

Pe cînd alin.(3) al articolului citat, indică că, conflictul de competență dintre

două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o

judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Din materialele cauzei rezultă că la 04 mai 2015 GȚ „Ivan Scutelnic” cu sediul

satul Tețcani raionul Briceni, s-a adresat cu o cerere în instanța de judecată,

Judecătoria Briceni, împotriva ÎCS „Moldova-Zahăr” SRL cu sediul în or. Cupcini

raionul Edineț cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat în sumă de

1438038,48 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 07 mai 2015, cererea respectivă a fost

primită în procedură cu stabilirea termenului pentru examinare a pricinii civile.

Iar la data de 18 iunie 2015, către aceiași judecătorie a parvenit și cererea

reconvențională înaintată de ÎCS „Moldova-Zahăr” SRL cu sediul în or. Cupcini

raionul Edineț împotriva GȚ „Ivan Scutelnic” cu sediul în satul Tețcani raionul Briceni

cu privire la încasarea datoriei în sumă de 729330,53 lei, dobînzii de întîrziere în sumă

de 41076,53 lei, penalității în sumă de 531337,23 lei, prejudiciului în mărime de

845383,50 lei și a cheltuielilor de judecată, care la fel a fost primită în procedură.

Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 27 iulie 2016, urmare a cererii depuse

de reprezentantul ÎCS „Moldova Zahăr” SRL și în temeiul art. 38 alin.(2) și art.42

alin.(2) lit.b) CPC, dosarul civil cu nr. 2c-99/16(2c-34/15), intentat la cererea de

chemare în judecată a GȚ „Ivan Scutelnic” împotriva ÎCS „Moldova Zahăr” SRL cu

privire la încasarea prejudiciului și la cererea reconvențională a ÎCS „Moldova Zahăr”

SRL împotriva GȚ „Ivan Scutelnic” cu privire la încasarea datoriei, penalității,

dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată, a fost strămutat la Judecătoria

Edineț.

Însă prin încheierea judecătorului Judecătoriei Edineț din 09 august 2016, a fost

dispusă suspendarea examinării pricinii respective cu transmiterea cauzei la Curtea de

Apel Bălți pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Drept urmare, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 septembrie 2016, s-a

constatat competența Judecătoriei Edineț la examinarea cauzei civile la cererea de

chemare în judecată a GȚ „Ivan Scutelnic” împotriva ÎCS „Moldova Zahăr” SRL cu

privire la încasarea prejudiciului și la cererea reconvențională a ÎCS „Moldova Zahăr”

SRL împotriva GȚ „Ivan Scutelnic” cu privire la încasarea datoriei, penalității,

dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată și remisă pricina civilă respectivă

spre judecare în fond la Judecătoria Edineț.

Cu toate acestea, Judecătoria Edineț, prin încheierea din 06 octombrie 2016, s-a

declarat necompetentă să judece pricina dată, insistînd că competentă la caz să judece

pricina din speță este Judecătoria Briceni și propune Curții Supreme de Justiție să

soluționeze conflictul iscat de competență jurisdicțională.

Însă contrar celor afirmate în textul încheierii nominalizate, Colegiul reține că,

conflictul de competență la judecarea pricinii date a apărut între Judecătoria Briceni și

Judecătoria Edineț, a căror Curte de Apel comună este Curtea de Apel Bălți.

Prin urmare, Judecătoria Edineț greșit a expediat pricina pentru soluționarea

conflictului de competență jurisdicțională la Curtea Supremă de Justiție, deoarece atît

Judecătoria Briceni, cît și Judecătoria Edineț se află în circumscripția aceleiași curții de

apel.

Sub un alt aspect, instanța învederează că prin încheierea Curții de Apel Bălți

din 16 septembrie 2016, a fost deja soluționat conflictul negativ de competență, fiind

constatată competența Judecătoriei Edineț la examinarea cauzei civile la cererea de

chemare în judecată a GȚ „Ivan Scutelnic” împotriva ÎCS „Moldova Zahăr” SRL cu

privire la încasarea prejudiciului și la cererea reconvențională a ÎCS „Moldova Zahăr”

SRL împotriva GȚ „Ivan Scutelnic” cu privire la încasarea datoriei, penalității,

dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată, care nu se supune nici unei căi de

atac și respectiv, este obligatorie pentru instanța inferioară investită cu judecarea

pricinii în cauză.

Or, declararea repetată a incompetenței sale la judecarea pricinii din speță, se

impune a fi interpretată ca un dezacord al judecătorului din Judecătoriei Edineț cu

soluția adoptată de Curtea de Apel Bălți la rezolvarea anterioară a conflictului iscat de

competență jurisdicțională, care însă, cum s-a menționat supra, în situația dată nu

rezistă criticii și respectiv, este obligatorie pentru instanța chemată să examineze

litigiul din cauză.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că în cazul din speță nu

s-a ivit un conflict de competență jurisdicțională, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

propunerea de soluționare a conflictului de competență și a restitui pricina la

Judecătoria Edineț.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 44 alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se respinge propunerea de soluționare a conflictului de competență

jurisdicțională.

Se restituie la Judecătoria Edineț pricina civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Gospodăria Țărănească „Ivan Scutelnic” împotriva Întreprinderii cu

Capital Străin „Moldova Zahăr” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

încasarea prejudiciului material și la cererea reconvențională a Întreprinderii cu Capital

Străin „Moldova Zahăr” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Gospodăriei

Țărănești „Ivan Scutelnic” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere,

penalității și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță