2rc-905/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rc-905/16 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: A. Minciuna dosar nr. 2rc-905/2016

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță, Galina Stratulat

examinînd recursul declarat de către avocatul Grosu Alexandru, în interesele

lui Ciobanu Liliana, Gratii Olga, Caraman Antonina, Tataru Vasile, Popcova Irina,

Stratulat Onisim, Sturzescu Cristina, Stratan Oleg, Dascăl Vasilisa, Rudicov-Valicov

Olesea, Platonencu Nina, Donici Lidia, Gamaniuc Adrian, Raghimov Maarif,

în pricina civilă la cererea introductivă a Băncii Comerciale „Banca de

Economii” societate pe acțiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de Societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2016, prin care

au fost respinse contestațiile creditorilor Mrug Anatolii, Căruntu Elena, Ciobanu

Liliana, Gratii Olga, Caraman Antonina, Tataru Vasile, Popcova Irina, Stratulat

Onisim, Sturzescu Cristina, Stratan Oleg, Dascăl Vasilisa, Rudicov-Valicov Olesea,

Platonencu Nina, Donici Lidia, Gamaniuc Adrian, Raghimov Maarif, Movileanu

Nicolae, Duhlicher Olga, Gonța Elizaveta, Hadîrcă Diana, Iliev Vitalie, Negru

Ludmila, Trocin Maria, Grubaia Eugenia, Colesnic Vasilisa, Purcel Eugenia, Slutu

Feodora, Sapojnic Sergiu, Boțan Ana, Leancă Alexandru, Rusu Irina, Purcel Silvia,

Eni Aurelia, Adam Maria, Dîrzu Vasile, Popov Liuba, Banari Elena, Nistor Maria,

Iurcov Alexandr, Știrbu Alexei, Brînzan Bahtiar, Gudumac Raisa asupra creanței

Băncii Comerciale „Banca de Economii” societate pe acțiuni din tabelul creanțelor

debitorului Societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus”

c o n s t a t ă

La 05 martie 2014 BC „Banca de Economii” SA a depus cerere introductivă

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Romanta Plus”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2014, a fost admisă

spre examinare cererea introductivă a BC „Banca de Economii” SA privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Romanta Plus”, a fost numit ÎI „Bălan

Vladimir” administrator provizoriu și aplicate măsuri de asigurare asupra

întreprinderii debitoare.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014, a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL „Romanta Plus”, desemnat în funcție de

administrator al insolvabilității ÎI „Bălan Vladimir”; a fost stabilit termenul limită

pentru creditori de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor în vederea

1

întocmirii tabelului definitiv pînă la data de 04 iulie 2014; a fost stabilit termenul de

verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului lor definitiv pînă la

11 iulie 2014; a fost stabilită ședința de validare a creanțelor pentru data de 14 iulie

2014 și propus creditorilor garantați să precizeze fără întîrziere bunurile asupra cărora

dețin un drept prioritar, precum și temeiul acestui drept; a fost împuternicit

administratorul insolvabilității de a prelua în posesiune și administrare, inclusiv prin

executare silită, bunurile ce aparțin masei debitoare; au fost menținute măsurile de

asigurare aplicate anterior.

Administratorul insolvabilității ÎI „Bălan Vladimir” la 08 iulie 2014 a

prezentat instanței de insolvabilitate tabelul definitiv al creanțelor înaintate față de

patrimoniul debitorului și acceptate de administrator pentru examinare și validare în

ședința din 14 iulie 2014, prin care a fost consemnată creanța BC „Banca de

Economii” SA în sumă de 67407957,89 lei și care, în final, a fost validată de

instanță.

La 24 martie 2016 avocatul Ion Ciumac, în interesele lui Anatolii Mrug și

Elena Căruntu, a depus contestație de modificare a rangului creanței BC „Banca de

Economii” SA, în motivarea căreia a indicat că băncii i-a fost validată creanța de

67407957,89 lei ca creanță garantată în baza contractului de ipotecă nr. 1245 din 22

martie 2011 încheiat între SRL „Romanta Plus” și BC „Banca de Economii” SA.

Or, acest contract de ipotecă a fost anulat prin hotărîrea Curții de Apel

Chișinău din 25 februarie 2016, deci implicit și creanța garantată urmează a fi

anulată, iar dreptul preferențial urmează a fi anulat din tabelul definitiv și din lista de

creditori garantați cu drept de vot, să fie incusă în lista creditorilor chirografari la

rangul V.

Totodată, deoarece banca este inclusă în lista creditorilor cu drept de vot cu

creanța de 67407957,89 lei, ce-i asigură numărul de voturi de 67407957,89 lei, ce

reprezintă 70,4857% în clasa creanțelor garantate la ședința adunării creditorilor, este

necesar în cazul dat de a aplica și măsuri de asigurare în vederea interzicerii

creditorilor, administratorului insolvabilității, de a convoca adunarea creditorilor pînă

la confirmarea tabelului definitiv consolidat.

Ca urmare a celor menționate, solicită anularea creanței BC „Banca de

Economii” SA în mărime de 67407957,89 lei din rangul creanțelor garantate și

aplicarea măsurilor de asigurare, prin interzicerea creditorilor, administratorului

insolvabilității, de a convoca adunarea creditorilor pînă la confirmarea tabelului

definitiv consolidat.

Avocatul Grosu Alexandru, în interesele lui Ciobanu Liliana, Gratii Olga,

Caraman Antonina, Tataru Vasile, Popcova Irina, Stratulat Onisim, Sturzescu

Cristina, Stratan Oleg, Dascăl Vasilisa, Rudicov-Valicov Olesea, Platonencu Nina,

Donici Lidia, Gamaniuc Adrian, Raghimov Maarif, a depus contestație privind

trecerea creanței garantate a BC „Banca de Economii” SA la clasa creanțelor

chirografare.

În motivarea contestației a indicat că, BC „Banca de Economii” SA i-a fost

validată creanța garantată de 67407957,89 lei în baza contractului de ipotecă nr. 1245

din 22 martie 2011 încheiat între SRL „Romanta Plus” și BC „Banca de Economii”

SA.

Prin prisma art. 144 al. (8) al Legii insolvabilității contestă creanța dată,

deoarece prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 a fost declarată

2

nulitatea absolută a actelor anterioare semnării contractului de ipotecă și a fost anulat

în totalitate acest contract, iar în final părțile au fost repuse în poziție inițială de pînă

la încheierea contractului din 21 martie 2011, prin care ÎI „Tomailî Agro” a transmis

cu titlu gratuit în proprietatea SRL „Romanta Plus” blocurile locative din str. Prof. I.

Dumeniuc 4 și 4/1 din mun. Chișinău, împreună cu apartamentele construite din

sursele financiare ale investitorilor, însă fără permisiunea lor.

Contractul din 21 martie 2011 a fost declarat nul și pentru faptul că ÎI

„Tomailî Agro” nu a avut acordul investitorilor pentru înstrăinarea blocurilor locative

către SRL „Romanta Plus”, inclusiv și a SA „Mina din Chișinău” și ÎM „DCC a

Primăriei mun. Chișinău” în calitate de gestionari ai terenului și beneficiari a

construcției. Or, antreprenorul a însușit banii investitorilor și a înstrăinat construcția

nefinisată.

Deoarece contractul de ipotecă nr. 1245 din 22 martie 2011, acordul adițional

la acesta nr. 1744 din 22 aprilie 2011, acordul privind executarea benevolă a dreptului

de ipotecă nr. 1829 din 29 mai 2012 sunt acte subsecvente contractului nr. 18 din 21

martie 2011, sunt lovite de nulitate absolută și acestea.

Contractul de ipotecă nr. 1245 din 22 martie 2011 a fost încheiat cu SRL

„Romanta Plus” la situația cînd în Registrul bunurilor imobile figura în calitate de

proprietar ÎI „Tomailî Agro”, respectiv acestea nu puteau fi gajate în folosul BC

„Banca de Economii” SA, în cazul în care dreptul debitorului asupra acestor blocuri a

fost consemnat abia la 23 martie 2011.

Deci, odată cu anularea contractului de ipotecă, urmează a fi anulată și creanța

garantată deținută de BC „Banca de Economii” SA, respectiv și dreptul preferențial al

acesteia urmează a fi anulat din tabelul definitiv și din lista creditorilor garantați cu

drept de vot.

Totodată, deoarece banca este inclusă în lista creditorilor cu drept de vot cu

creanța de 67407957,89 lei, ce-i asigură numărul de voturi de 67407957,89 lei, ce

reprezintă 70,4857% în clasa creanțelor garantate la ședința adunării creditorilor, este

necesar în cazul dat de a aplica și măsuri de asigurare în vederea interzicerii

creditorilor, administratorului insolvabilității, de a convoca adunarea creditorilor pînă

la confirmarea tabelului definitiv consolidat.

Solicită prin contestația dată trecerea creanței garantate a BC „Banca de

Economii” SA la clasa creanțelor chirografare și aplicarea măsurilor de asigurare,

prin interzicerea creditorilor, administratorului insolvabilității, de a convoca adunarea

creditorilor pînă la confirmarea tabelului definitiv consolidat.

La 25 martie 2016 avocatul Munteanu Veaceslav, în interesele lui Movileanu

Nicolae, a depus contestație la rangul creanței BC „Banca de Economii” SA.

În motivarea contestației a indicat că, BC „Banca de Economii” SA i-a fost

validată creanța garantată de 67407957,89 lei în baza contractului de ipotecă nr. 1245

din 22 martie 2011 încheiat între SRL „Romanta Plus” și BC „Banca de Economii”

SA.

Prin prisma art. 144 al. (8) al Legii insolvabilității contestă creanța dată,

deoarece prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 a fost

constatată nulitatea și anulat contractul de ipotecă nr. 1245 din 22 martie 2011.

Implicit și creanța validată urmează a fi anulată, precum și dreptul preferențial

al creditorului din tabelul definitiv și din lista creditorilor garantați cu drept de vot.

3

Deoarece banca este inclusă în lista creditorilor cu drept de vot cu creanța de

67407957,89 lei, ce-i asigură numărul de voturi de 67407957,89 lei, ce reprezintă

70,4857% în clasa creanțelor garantate la ședința adunării creditorilor, este necesar în

cazul dat de a aplica și măsuri de asigurare în vederea interzicerii creditorilor,

administratorului insolvabilității, de a convoca adunarea creditorilor pînă la

confirmarea tabelului definitiv consolidat.

Solicită prin contestația dată anularea creanței BC „Banca de Economii” SA

în mărime de 67407957,89 lei din rangul creanțelor garantate și aplicarea măsurilor

de asigurare, prin interzicerea creditorilor, administratorului insolvabilității, de a

convoca adunarea creditorilor pînă la confirmarea tabelului definitiv consolidat.

La 25 martie 2016 Olga Duhlicher a depus contestație la rangul creanței BC

„Banca de Economii” SA.

În motivarea contestației a indicat că, BC „Banca de Economii” SA i-a fost

validată creanța garantată de 67407957,89 lei în baza contractului de ipotecă nr. 1245

din 22 martie 2011 încheiat între SRL „Romanta Plus” și BC „Banca de Economii”

SA.

Prin prisma art. 144 al. (8) al Legii insolvabilității contestă creanța dată,

deoarece prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 a fost

constatată nulitatea și anulat contractul de ipotecă nr. 1245 din 22 martie 2011.

Implicit și creanța validată urmează a fi anulată, precum și dreptul preferențial

al creditorului din tabelul definitiv și din lista creditorilor garantați cu drept de vot.

Deoarece banca este inclusă în lista creditorilor cu drept de vot cu creanța de

67407957,89 lei, ce-i asigură numărul de voturi de 67407957,89 lei, ce reprezintă

70,4857% în clasa creanțelor garantate la ședința adunării creditorilor, este necesar în

cazul dat de a aplica și măsuri de asigurare în vederea interzicerii creditorilor,

administratorului insolvabilității, de a convoca adunarea creditorilor pînă la

confirmarea tabelului definitiv consolidat.

Solicită prin contestația dată anularea creanței BC „Banca de Economii” SA

în mărime de 67407957,89 lei din rangul creanțelor garantate și aplicarea măsurilor

de asigurare, prin interzicerea creditorilor, administratorului insolvabilității, de a

convoca adunarea creditorilor pînă la confirmarea tabelului definitiv consolidat.

La 29 martie 2016 avocatul Andrei Briceac, în interesele lui Gonța Elizaveta,

Hadîrcă Diana, Iliev Vitalie, Negru Ludmila, Trocin Maria, Grubaia Eugenia,

Colesnic Vasilisa, Purcel Eugenia, Slutu Feodora, Sapojnic Sergiu, Boțan Ana,

Leancă Alexandru, Rusu Irina, Purcel Silvia, Eni Aurelia, Adam Maria, Dîrzu Vasile,

Popov Liuba, Banari Elena, Nistor Maria, Iurcov Alexandr, Știrbu Alexei, Brînzan

Bahtiar, Gudumac Raisa, a depus contestație privind modificarea creanței BC „Banca

de Economii” SA.

În motivarea contestației a indicat că, BC „Banca de Economii” SA i-a fost

validată creanța garantată de 67407957,89 lei în baza contractului de ipotecă nr. 1245

din 22 martie 2011 încheiat între SRL „Romanta Plus” și BC „Banca de Economii”

SA.

Prin prisma art. 144 al. (8) al Legii insolvabilității contestă creanța dată,

deoarece prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 a fost

constatată nulitatea și anulat contractul de ipotecă nr. 1245 din 22 martie 2011.

Implicit și creanța validată urmează a fi anulată, precum și dreptul preferențial

al creditorului din tabelul definitiv și din lista creditorilor garantați cu drept de vot.

4

Solicită prin contestația dată anularea creanței BC „Banca de Economii” SA

în mărime de 67407957,89 lei din rangul creanțelor garantate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2016, au fost

respinse contestațiile creditorilor Mrug Anatolii, Căruntu Elena, Ciobanu Liliana,

Gratii Olga, Caraman Antonina, Tataru Vasile, Popcova Irina, Stratulat Onisim,

Sturzescu Cristina, Stratan Oleg, Dascăl Vasilisa, Rudicov-Valicov Olesea,

Platonencu Nina, Donici Lidia, Gamaniuc Adrian, Raghimov Maarif, Movileanu

Nicolae, Duhlicher Olga, Gonța Elizaveta, Hadîrcă Diana, Iliev Vitalie, Negru

Ludmila, Trocin Maria, Grubaia Eugenia, Colesnic Vasilisa, Purcel Eugenia, Slutu

Feodora, Sapojnic Sergiu, Boțan Ana, Leancă Alexandru, Rusu Irina, Purcel Silvia,

Eni Aurelia, Adam Maria, Dîrzu Vasile, Popov Liuba, Banari Elena, Nistor Maria,

Iurcov Alexandr, Știrbu Alexei, Brînzan Bahtiar, Gudumac Raisa asupra creanței BC

„Banca de Economii” SA din tabelul creanțelor a debitorului SRL „Romanta Plus”.

La 10 octombrie 2016 avocatul Grosu Alexandru, în interesele lui Ciobanu

Liliana, Gratii Olga, Caraman Antonina, Tataru Vasile, Popcova Irina, Stratulat

Onisim, Sturzescu Cristina, Stratan Oleg, Dascăl Vasilisa, Rudicov-Valicov Olesea,

Platonencu Nina, Donici Lidia, Gamaniuc Adrian, Raghimov Maarif, a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2016, solicitînd

admiterea recursului, casarea încheierii recurate și soluționarea pricini în fond.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea contestată este una formală, ce

sfidează ordinea de drept și contravine materialelor cauzei.

Astfel, între creditorul BC „Banca de Economii” SA și investitori există un

litigiu de drept, în cazul în care se contestă legalitatea contractului de ipotecă.

Respectiv, avînd în vedere caracterul incert al creanței, instanța eronat a dispus

validarea acesteia. Mai mult ca atît, instanța de insolvabilitate a cunoscut de existența

litigiului instituit între BC „Banca de Economii” SA și investitori. Cu toate acestea

însă a pronunțat încheierea contestată.

Acțiunile ilegale ale administratorului V. Balan derivă și din perioada de

observație, cînd acesta a inclus în tabelul preliminar al creanțelor și a acceptat

creanța garantată a băncii în mărime de 84259707,38 lei, deși suma dată nu era

reflectată în vreun document contabil al debitorului. Ba mai mult, deși acesta pe de o

parte acceptă o creanță neconfirmată și exagerată de la bancă, refuză pe de altă parte

de a accepta creanțele persoanelor fizice – investitori.

Chiar și creanța validată în mărime de 67407957,89 lei nu a fost justificată

contabil.

La materialele cauzei a fost anexat titlul executoriu nr. 2-2440 emis de

Judecătoria Centru mun. Chișinău, prin care a fost dispusă încasarea de la mai multe

persoane juridice a datoriei în sumă totală de 84259707,38 lei în beneficiul BC

„Banca de Economii” SA. Însă, acest document executoriu nu divizează în vreun

mod creanțele față de debitori, deci creanța în cazul dat fiind una incertă și, respectiv,

nu poate fi acceptată ca validată.

Creanța validată nu coincide și cu suma acordată drept credit bancar. Astfel,

debitorul a luat cu împrumut 60000000 lei, respectiv restul sumei de 7407957,38 lei

rezultă că constituie dobînda contractuală, dobînda majorată, penalități etc. Or, prin

prisma art. 50 al Legii insolvabilității, creanța garantată a unui creditor se admite în

mărimea gajului legal sau convențional cu care este asigurat creditorul, în limita

capitalului împrumutat, a dobînzii și a cheltuielilor aferente.

5

În circumstanțele date, suma creditului de 60000000 lei urma a fi introdusă la

rangul creanțelor garantate, iar suma de 7407957,38 lei – la creanțele chirografare de

rangul V și VI.

Totodată, recurentul a cerut și repunerea în termen a recursului declarat, pe

motiv că încheierea din 08 septembrie 2016 a recepționat-o la 29 septembrie 2016.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins ca fiind depus cu omiterea

termenului de prescripție, cu menținerea încheierii recurate din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se

judecă în instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și

completările stabilite de legislația insolvabilității.

Conform art. 1 alin. (4) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Aceleași prevederi sunt stipulate și la art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr.

149 din 29 iunie 2012, care indică că hotărîrile și încheierile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

După cum denotă actele cauzei, încheierea Curții de Apel Chișinău, prin care

au fost respinse contestațiile creditorilor Mrug Anatolii, Căruntu Elena, Ciobanu

Liliana, Gratii Olga, Caraman Antonina, Tataru Vasile, Popcova Irina, Stratulat

Onisim, Sturzescu Cristina, Stratan Oleg, Dascăl Vasilisa, Rudicov-Valicov Olesea,

Platonencu Nina, Donici Lidia, Gamaniuc Adrian, Raghimov Maarif, Movileanu

Nicolae, Duhlicher Olga, Gonța Elizaveta, Hadîrcă Diana, Iliev Vitalie, Negru

Ludmila, Trocin Maria, Grubaia Eugenia, Colesnic Vasilisa, Purcel Eugenia, Slutu

Feodora, Sapojnic Sergiu, Boțan Ana, Leancă Alexandru, Rusu Irina, Purcel Silvia,

Eni Aurelia, Adam Maria, Dîrzu Vasile, Popov Liuba, Banari Elena, Nistor Maria,

Iurcov Alexandr, Știrbu Alexei, Brînzan Bahtiar, Gudumac Raisa asupra creanței BC

„Banca de Economii” SA din tabelul creanțelor debitorului SRL „Romanta Plus”, a

fost emisă la 08 septembrie 2016.

Or, prin prisma normelor enunțate, este cert că termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii menționate a expirat la 23 septembrie 2016.

Cu toate acestea, recursul împotriva acestei încheieri a fost declarat de către

avocatul Grosu Alexandru, în interesele lui Ciobanu Liliana, Gratii Olga, Caraman

Antonina, Tataru Vasile, Popcova Irina, Stratulat Onisim, Sturzescu Cristina, Stratan

Oleg, Dascăl Vasilisa, Rudicov-Valicov Olesea, Platonencu Nina, Donici Lidia,

6

Gamaniuc Adrian, Raghimov Maarif, numai la 10 octombrie 2016, respectiv în

afara termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 8 al Legii insolvabilității.

Este de menționat că, faptul depunerii recursului în afara termenului legal se

atestă prin însuși solicitarea recurentului cu privire la repunerea recursului în

termenul de declarare care, însă, se constată a fi una neîntemeiată, deoarece

recurentul nu a invocat nici un motiv, în sensul art. 116 CPC, care ar justifica

neîndeplinirea actului de procedură în termen și ar constitui temei pentru repunerea

recursului în termen.

Din sensul art. 116 alin.(1) și (3) CPC rezultă că, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Deși recurentul menționează că a recepționat încheierea motivată la 29

septembrie 2016, recipisa de la f.d. 70 atestă contrariul. Astfel, avocatul Grosu

Alexandru, în interesele lui Ciobanu Liliana, Gratii Olga, Caraman Antonina, Tataru

Vasile, Popcova Irina, Stratulat Onisim, Sturzescu Cristina, Stratan Oleg, Dascăl

Vasilisa, Rudicov-Valicov Olesea, Platonencu Nina, Donici Lidia, Gamaniuc Adrian,

Raghimov Maarif, a primit contrasemnătură încheierea motivată a Curții de Apel

Chișinău din 08 septembrie 2016 la data de 20 septembrie 2016. Însă, chiar și în cazul

dat a fost omis termenul de 15 zile de declarare a recursului. Or, fiind la curent cu

soluția adoptată, recurentul urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum

sugerează jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a contesta în

termen hotărîrea judecătorească. Acest drept este dedus și din prevederile art. 56 al.

(3) CPC, care indică că participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

La fel și art. 61 al. (1) CPC prevede că, părțile sunt obligate să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

În această ordine de idei este cert că, depunînd cererea de recurs împotriva

încheierii primei instanțe în afara termenului legal, recurentul a demonstrat o vădită

neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională.

Prin urmare, cerința de repunere în termen a recursului urmează a fi respinsă

ca neîntemeiată.

Deși cererea de recurs a fost depusă de avocatul Grosu Alexandru, în

interesele lui Ciobanu Liliana, Gratii Olga, Caraman Antonina, Tataru Vasile,

Popcova Irina, Stratulat Onisim, Sturzescu Cristina, Stratan Oleg, Dascăl Vasilisa,

Rudicov-Valicov Olesea, Platonencu Nina, Donici Lidia, Gamaniuc Adrian,

Raghimov Maarif, la caz sunt relevante prevederile art. 75 al. (4) CPC care indică că,

actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea

însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

7

Astfel, pentru considerentele menționate și avînd în vedere faptul că

recurentul, fără motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere în termen a recursului și de a

respinge recursul declarat de avocatul Grosu Alexandru, în interesele lui Ciobanu

Liliana, Gratii Olga, Caraman Antonina, Tataru Vasile, Popcova Irina, Stratulat

Onisim, Sturzescu Cristina, Stratan Oleg, Dascăl Vasilisa, Rudicov-Valicov Olesea,

Platonencu Nina, Donici Lidia, Gamaniuc Adrian, Raghimov Maarif, ca tardiv, cu

menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge cererea avocatului Grosu Alexandru, în interesele lui Ciobanu

Liliana, Gratii Olga, Caraman Antonina, Tataru Vasile, Popcova Irina, Stratulat

Onisim, Sturzescu Cristina, Stratan Oleg, Dascăl Vasilisa, Rudicov-Valicov Olesea,

Platonencu Nina, Donici Lidia, Gamaniuc Adrian, Raghimov Maarif, cu privire la

repunerea în termenul de declarare a recursului.

Se respinge recursul declarat de avocatul Grosu Alexandru, în interesele lui

Ciobanu Liliana, Gratii Olga, Caraman Antonina, Tataru Vasile, Popcova Irina,

Stratulat Onisim, Sturzescu Cristina, Stratan Oleg, Dascăl Vasilisa, Rudicov-Valicov

Olesea, Platonencu Nina, Donici Lidia, Gamaniuc Adrian, Raghimov Maarif, ca fiind

depus cu omiterea termenului de prescripție.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2016, în

pricina civilă la cererea introductivă a Băncii Comerciale „Banca de Economii”

societate pe acțiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Galina Stratulat

8