2ra-2458/16 — restabilirea in functie

prima instanță: M.Tertea

(Judecătoria Căușeni) dosarul nr.2ra-2458/16

instanța de apel: M.Anton, G.Dașchevici, Iu.Cotruță

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Golan Mihail,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Golan Mihail

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ștefan Vodă-Gaz”, intervenient

accesoriu Godoroja Andrei privind restabilirea în funcție,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ștefan Vodă-Gaz”,

casată hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 08 februarie 2016 și emisă o nouă

hotărîre de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 22.12.2015, Golan Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ștefan Vodă-Gaz”,

intervenient accesoriu Godoroja Andrei privind restabilirea în funcție.

În motivare acțiunii a indicat reclamantul că prin ordinul nr.71-P din

17.11.2015 a fost concediat din funcția de inginer STP prima categorie a filialei

„Căușeni-Gaz” în baza art.86 alin.(l) lit. i) Codul muncii.

Menționează reclamantul că nu este de acord cu ordinul sus-menționat,

deoarece a fost înșelat de conducere și a fost pus să de-a lămurire că s-a certat cu

directorul filialei D. Baluța din cauză că era în stare de ebrietate.

Relatează reclamantul că în aceiași zi i s-a comunicat ordinul de eliberare din

funcție din motiv că s-a prezentat la serviciu în stare de ebrietate alcoolică, fapt

constatat prin procesul- verbal a comisiei formată din reprezentanții angajaților și

angajatorului, însă un astfel de proces-verbal nu i-a fost adus la cunoștință.

Afirmă reclamantul că la data de 13.11.2015, zi de vineri, s-a certat cu

directorul filialei „Căușeni-Gaz”, Baluța A, care la 17.11.2015 a depus plângere

verbală împotriva lui, iar lămurirea reclamantului va servi drept dovadă că au fost

luate măsuri și că i-a fost aplicat avertisment.

Mai indică reclamantul că în ziua în care s-a certat cu directorul A.Baluța,

nimeni din organul sindical nu erau prezenți.

În drept reclamantul și-a motivat cererea pe dispozițiile art.art.5, 166, 167

CPC și art.art.l, 76, 206 Codul muncii.

Prin încheierea Judecătoriei Căușeni din 21 ianuarie 2016 a fost atras în

proces în calitate de intervenient accesoriu Godoroja Andrei, inginer în cadrul

filialei „Căușeni-Gaz”.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 08 februarie 2016 s-a admis acțiunea

și s-a anulat ca fiind ilegal ordinul nr.71 din 17.11.2015.

S-a restabilit Golan Mihail în funcția de inginer STP prima categorie la

Societatea cu Răspundere Limitată „Ștefan Vodă-Gaz”, filiala „Căușeni-Gaz”,

deținută anterior concedierii.

S-a obligat Societatea cu Răspundere Limitată „Ștefan Vodă-Gaz” în temeiul

art.356 Codul muncii, de a repune pe salariatul Golan Mihail în toate drepturile

(achitarea salariului pe perioada absenței forțate de la serviciu) ce decurg din

repunerea în funcție.

În temeiul prevederilor art.256 alin.(l) lit.b) CPC, prezenta hotărâre urma a fi

executată imediat în partea restabilirii în funcție a lui Golan Mihail și în partea

încasării unui salariu mediu pe lună.

La 03.03.2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Ștefan Vodă-Gaz” a

declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând casarea acestei și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit căreia acțiunea să respinsă și încasarea din

contul intimatului a sumei de 6771,84 (un salariu mediu pe lună) achitată după

restabilirea în serviciu, pentru perioada lipsei de la serviciu după eliberare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016 s-a admis apelul declarat

de Societatea cu Răspundere Limitată „Ștefan Vodă-Gaz”, s-a casat hotărîrea

Judecătoriei Căușeni din 08 februarie 2016 și emisă o nouă hotărîre de respingere a

acțiunii.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că potrivit prevederilor

art.86 alin.(1) lit. i) Codul muncii concedierea – desfacerea din inițiativa

angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum

și a celui pe durată determinată – se admite pentru prezentarea la lucru în stare de

ebrietate alcoolică, narcotică sau toxică, stabilită în modul prevăzut la art.76 lit.k)

Codul muncii.

Conform art.76 lit.k) Codul muncii, contractul individual de muncă se

suspendă în circumstanțe ce nu depind de voința părților în caz de prezentare la

locul de muncă în stare de ebrietate alcoolică, narcotică sau toxică, constatată prin

certificatul eliberat de instituția medicală competentă sau prin actul comisiei

formate dintr-un număr egal de reprezentanți ai angajatorului și ai salariaților.

În temeiul art.206 alin.(1) lit.d) Codul muncii, pentru încălcarea disciplinei de

muncă, angajatorul are dreptul să aplice față de salariat sancțiunea disciplinară

concedierea (în temeiurile prevăzute la art.86 alin.(l) lit.g)-r)).

La data de 17.11.2015 a fost eliberat ordinul nr.71p privindpre concedierea de

la serviciu a angajatului Golan Mihail în temeiul art.86 alin.(l) lit.i) Codul muncii.

Potrivit procesului-verbal al conferinței de dare de seamă și alegeri al

Comitetului Sindical al Societății cu Răspundere Limitată „Ștefan Vodă-Gaz” din

21.11.2014 au fost aleși 7 membri ai comitetului sindical printre care și Pîslari

Ala.

Potrivit procesului-verbal nr.2 din 21.11.2014 al ședinței comitetului sindical

al Societății cu Răspundere Limitată „Ștefan Vodă-Gaz” printre persoanele care

vor activa împreună cu comitetul sindical, au fost propuse și Pâslari Ala

(președintele grupei sindicale), Pleșca Valentina (împuternicită pe protecția muncii

și membru al comitetului comun de securitate), precum și Iureșco Serghei

(împuternicit pe protecția muncii, membru al comitetului comun de securitate).

Instanța de apel a invocat că procedura de concediere în legătură cu

prezentarea la lucru în stare de ebrietate alcoolică a fost respectată de către

2

angajatorul filialei „Căușeni-Gaz”, Baluța Alexei fiind încadrată perfect în

prevederile art.86 alin.(l) lit.i) Codul muncii.

Astfel, instanța de apel a menționat că nu pot fi reținute argumentele

intimatului Golan Mihail privind faptul că a fost înșelat de către conducerea

apelantei fiind impus să depună lămurire.

Or, potrivit ordinului nr.71p din 17.11.2015 (f.d.20) ca temei a servit nota de

serviciu a directorului filialei „Căușeni-gaz”, Baluța Alexei și procesul-verbal a

comisiei reprezentanților angajaților și salariaților care potrivit art.76 lit.k) Codul

muncii a fost întocmit și semnat de doi reprezentanți ai angajatorului Baluța

Alexei, Iureșco Serghei și doi reprezentați ai salariaților Pâslari Ala și Pleșca

Valentina, din momentul în care intimatul a refuzat examenul medical.

Prin urmare, instanța de apel a respins argumentul intimatului referitor la

faptul că în condițiile art.76 Codul muncii, actul de constatare privind starea de

ebrietate nu a fost întocmit cu respectarea rigorilor instituite de lege, cu

participarea a doi reprezentanți ai administrației și doi reprezentanți ai salariatului,

în condițiile în care doar Pîslari Ala este membru al comitetului sindical, iar Pleșca

Valentina nu este membru al comitetului sindical, or, reieșind din prevederile art.l

și art.21 alin.(3) Codul muncii, legislatorul nu a stipulat imperativ că reprezentanții

salariatului trebuie să facă parte anume din comitetul sindical, după cum nu este

stipulat nici numărul concret de reprezentanți, doar că comisia în cauză să fie

formată dintr-un număr egal de reprezentanți ai angajatorului și ai salariaților.

La 22 august 2016 Golan Mihail a depus recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului se invocă că instanța de apel nu a constatat și

elucidat toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material.

Mai mult ca atît se invocă în recurs că instanța de apel eronat a aplicat

prevederile art.1, art.76 lit.k) și art.86 alin.(1) lit.i) Codul muncii.

În conformitate cu art.434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Prin scrisoarea Curții de Apel Chișinău a fost expediată părților, inclusiv

recurentului copia deciziei instanței de apel motivate din 26 mai 2016 pentru

cunoștință, însă la materialele cauzei lipsește dovada recepționării de către

participanții la proces, astfel recursul depus la 22 august 2016 de către Golan

Mihail se consideră a fi depus în termen.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

3

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Golan Mihail, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situația de

apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei,

iar argumentele invocate în recursul declarat de către Golan Mihail, în esența lor,

sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și

sînt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra

căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Golan Mihail ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Golan Mihail, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4