3ra-1557/16 — obligarea reclaculării pensiei

Dosarul nr.3ra-1557/16

prima instanță: Gh. Stratulat

instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac

ÎNCHEIERE

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Maria Ghervas

Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Evtimovschi Artur,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Evtimovschi Artur

împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la obligarea recalculării vechimii în

muncă,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, prin care a fost admis

apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, casată hotărârea primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii,

constată:

La 13 august 2015, Evtimovschi Artur a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Ministerului Afacerilor Interne cu privire la obligarea recalculării vechimii în muncă.

În motivarea acțiunii Evtimovschi Artur a indicat că din anul 1997 a activat în

Ministerul Afacerilor Interne până la 06 martie 2015, fiind eliberat în baza ordinului nr. 127

în temeiul art. 47 alin. (1) lit. a) a Legii cu privire la activitatea poliției și statutul polițistului

nr. 320 din 27 decembrie 2012.

Menționează că s-a adresat către secția cadre al Inspectoratului de Poliție Florești să-i

fie stabilită pensia pe linia Ministerului Afacerilor Interne pentru vechime în muncă, unde i

s-a explicat că este imposibil de stabilit pensia datorită lipsei vechimii în muncă.

Susține că începând cu 15 septembrie 1997 a activat în Departamentul Trupelor de

Carabinieri, comandant de grupă șeful echipei de patrulare a plutonului de carabinieri prin

contract; din 16 noiembrie 2001 în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, polițist al

Izolatorului de Detenție Provizorie al CPS Florești; din 05 martie 2013 inspector superior al

serviciului analize crime a SII a Inspectoratului de Poliție Florești, din 21 martie 2013

Inspectoratul General al Poliției, inspector al serviciului escortă al secției management

operațional al Inspectoratului de Poliție Florești.

Afirmă că, ținând cont de perioadele lucrate s-a adresat cu o cerere prealabilă către

Ministerul Afacerilor Interne în temeiul art. 8 lit. d) al Hotărârii de Guvern nr. 78 din 21

1

februarie 1994, prin care a solicitat să-i fie calculată vechimea în muncă cu avantaje

calculîndu-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu pentru perioada 16

noiembrie 2001 până la 05 martie 2013 și 21 iunie 2013 până la 06 martie 2015, și să- i fie

stabilită pensia pe linia MAI.

Indică că la 13 iulie 2015, a primit răspunsul Ministerului Afacerilor Interne prin care i

s-a adus la cunoștință că nu există temei legal de calculare a vechimii în muncă cu avantaje.

Solicită Evtimovschi Artur obligarea Ministerului Afacerilor Interne să-i recalculeze

vechimea în muncă prin stabilirea pensiei de 2 luni pentru o lună de serviciu pentru perioada

16 noiembrie 2001 până la 05 martie 2013 și 21 iunie 2013 până la 06 martie 2015, cu

stabilirea dreptului de a primi pensia pe linia Ministerului Afacerilor Interne.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 februarie 2016, a fost admisă

acțiunea.

S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să-i recalculeze lui Evtimovschi Artur

vechimea în muncă prin stabilirea pensiei de 2 luni vechime în muncă pentru o lună de

serviciu pentru perioada 16 noiembrie 2001 pînă la 05 martie 2013 și 21 iunie 2013 pînă la

06 martie 2015, cu stabilirea dreptului de a primi pensia pe linia Ministerului Afacerilor

Inerne (f.d. 41, 44-47).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, a fost admis apelul declarat de

către Ministerul Afacerilor Interne, casată hotărîrea primei instanțe și s-a emis o nouă

hotărîre, prin care s-a respins acțiunea, ca fiind neîntemeiată (f.d. 65-70).

La 04 iulie 2016, Curtea de Apel a expediat în adresa părților, copia deciziei adoptate

(f.d. 71).

La 19 august 2016 prin intermediul oficiului poștal, Evtimovschi Artur a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat cu

menținerea hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 19 august 2016, este depus în

termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date confirmative cînd recurentul a

recepționat copia actului judecătoresc contestat.

În motivarea recursului Evtimovschi Artur a invocat că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material și anume prevederile art. 8 lit. d) din Hotărîrea Guvernului nr. 78

din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată

a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și sistemului

penitenciar, și în consecință a emis o decizie ilegală.

Verificînd legalitatea deciziei contestate, în limitele invocate în cererea de recurs depusă

de Evtimovschi Artur, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului, un complet din 3

judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs

2

intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună

de la data primirii acesteia.

La 14 septembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Ministerului

Afacerilor Interne cererea de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Până la examinarea pricinii, intimatul nu a depus referință, prin care să-și exprime

opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) CPC, judecătorul raportor verifică încadrarea în

prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului

de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile invocate în

recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil

din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar

alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, Evtimovschi Artur în cererea de recurs nu a invocat nici unul

din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) și (3)

din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6 parag.1

al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței

pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții

contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3

Totodată instanța de recurs reiterează și faptul că conform articolului 13 din Convenția

Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît și în drept.

Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi considerate ca fiind „serioase

și legitime” conform Convenției (a se vedea Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova,

nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și aplicarea

corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sânt similare

argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii în

ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Evtimovschi

Artur, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Evtimovschi Artur se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Oleg Sternioală

4