2ra-2444/16 — anularea actelor executorului judecătoresc

Dosarul nr. 2ra-2444 /16

prima instanță: Vl. Brașoveanu

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

ÎNCHEIERE

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî și Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Individuală

„Cerempei Marina”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina” împotriva Biroului executorului judecătoresc

Anatolie Bănărescu, intervenient accesoriu Întreprinderea de producție și comerț

„ICAM” cu privire la anularea actului executorului judecătoresc,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015, prin care a

fost respins apelul declarat de către Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”,

fiind menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 04 iunie 2015 ,

constată

La 03 decembrie 2014, Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Biroului executorului judecătoresc Anatolie

Bănărescu, intervenient accesoriu Întreprinderea de producție și comerț „ICAM” cu

privire la anularea actului executorului judecătoresc.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că prin încheierea executorului

judecătoresc Anatolie Bănărescu din 14 februarie 2014 a fost dispusă aplicarea

sechestrului pe contul Întreprinderii Individuale „Cerempei Marina” asupra

mijloacelor financiare în sumă de 65 879, 17 lei, conform pretențiilor înaintate de

Întreprinderea de producție și comerț „ICAM” împotriva Întreprinderii Individuale

„Cerempei Marina” .

Susține reclamanta că nu a cunoscut despre încheierea executorului judecătoresc

Anatolie Bănărescu din 14 februarie 2014, iar despre emiterea acestei a fost informată

de către Banca Comercială „Moldova Agroindbank” Societate pe Acțiuni potrivit

certificatului nr. 30003/97 din 17 septembrie 2014.

1

La 18 septembrie 2018, Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” a depus

sesizare în adresa Biroului executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu, prin care a

solicitat expedierea încheierii din 14 februarie 2014, care a rămas fără răspuns.

În vederea respectării procedurii prealabile, la 11 noiembrie 2014 a depus repetat

cerere în adresa executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu prin care a solicitat

expedierea încheierii din 14 februarie 2014, iar prin răspunsul nr. 056-387/14 din 18

noiembrie 2014 cererea a fost respinsă, fiindu-i explicat reprezentantului

Întreprinderii Individuale „Cerempei Marina”, Alexandru Mițcul că conform art. 49

alin. (2) Cod de executare, conducătorii de organizații își confirmă împuternicirile

prin documente ce atestă funcția sau calitatea lor de serviciu, iar pentru a face

cunoștință cu materialele dosarului de executare, solicitantul urmează să se prezinte

la biroul de executare deținînd împuternicirile corespunzătoare.

Solicită Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” obligarea executorului

judecătoresc Anatolie Bănărescu de a prezenta originalele sesizării din 18 septembrie

2014, somației sin 11 noiembrie 2014 și încheierii din 14 februarie 2014, încasarea

din contul executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu în beneficul său a

prejudiciului moral în sumă de 12 000 lei în temeiul art. 14 și 16 din legea

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 și art. 1422 Cod civil.

La 19 martie 2015 Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” a depus cerere

de modificare a cerințelor, solicitînd anularea încheierii executorului judecătoresc

Anatolie Bănărescu din 14 februarie 2014 privind aplicarea sechestrului la contul

bancar al Întreprinderii Individuale „Cerempei Marina” (f.d. 23).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 04 iunie 2015 acțiunea a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 34-58).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015, a fost respins apelul

declarat de către Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”, fiind menținută

hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 04 iunie 2015 (f.d. 84-86).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2015 a fost corectată

eroarea strecurată în dispozitivul deciziei instanței de apel din 20 octombrie 2015,

fiind dispusă înlocuirea sintagmei „menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 04 iunie 2015” cu sintagma „menținută hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 04 iunie 2015” (f.d. 98-99).

La 21 octombrie 2015, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei adoptate, iar la 05 noiembrie 2015 copia

încheierii privind corectarea erorii (f.d. 87).

La 29 august 2016, prin intermediul oficiului poștal Întreprinderea Individuală

„Cerempei Marina” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd

casarea actului judecătoresc contestat și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei

noi hotărâri privind admiterea acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin.(l) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 01

septembrie 2016 este depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu există

dovada recepționării de către recurent a deciziei instanței de apel, iar conform

recursului declarat, recurentul a indicat că a recepționat copia deciziei la 18 august

2

Întreprinderii Individuale „Cerempei Marina” Alexandru Mițcul a depus cerere în

adresa Judecătoriei Centru mun. Chișinău prin care a solicitat expedierea copiei

hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 04 iunie 2015 și copia deciziei

instanței de apel din 20 octombrie 2015, iar prin răspunsul din 18 august 2016

Judecătoria Centru mun. Chișinău a expediat în adresa acestuia copia actelor solcitate

(f.d. 98-99).

În motivarea recursului Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” a invocat

că atît instanța de apel, cît și prim instanță au examinat pricina fară stabilirea tuturor

circumstanțelor importante a cauzei. Totodată recurentul a indicat că prima instanță

nu a motivat hotărîrea adoptată, iar din acest motiv nu a avut posibilitate de a depune

apel motivat.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 20 septembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu și Întreprinderii de producție și comerț

„ICAM” cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 21 octombrie 2016 Întreprinderea de producție și comerț „ICAM” a depus

referință la cererea de recurs depusă de Întreprinderea Individuală „Cerempei

Marina”, prin care a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Pînă la examinarea pricinii, executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu nu a

depus referință la cererea de recurs declarată de Întreprinderea Individuală „Cerempei

Marina” prin care să-și exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

3

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”, în

cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432

alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio

referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse

de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sînt

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4