2ra-2580/16 — încasarea venitului ratat

Judecătoria Drochia Dosarul nr. 2ra-2580/16

Judecător: L. Lupașcu

Curtea de Apel Bălți

Judecători: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz

ÎNCHEIERE

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului Tamara Chișca-Doneva

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Chivriga

Serghei în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Chivriga

Serghei împotriva Societății pe Acțiuni „Sudzucker Moldova” cu participarea

intervenienților accesorii Rarancean Nicolae și Societatea cu Răspundere Limitată

„Anturtrans-Nord” cu privire la încasarea venitului ratat,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2016,

C O N S T A T Ă :

La data de 29.01.2015, Chivriga Serghei s-a adresat cu o cerere de chemare în

judecată împotriva ÎM „Sudzucker Moldova” SA cu participarea intervenienților

accesorii Rarancean Nicolai și SRL „Anturtrans-Nord” cu privire la încasarea

venitului ratat.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 02.03.2012 a avut loc

un accident rutier, în rezultatul cărui a fost avariat automobilul de model „Mercedes

Benz”, proprietar fiind el. Vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut

Rarancean Nicolae, conducătorul automobilului de model „Dacia Logan” ce

aparține ÎM „Sudzucker Moldova” SA. Conform contractului de locațiune din

01.03.2012 încheiat între Chivriga Serghei în calitate de locator și SRL „Anturtrans-

Nord” în calitate de locatar, locatorul a dat locatarului în chirie automobilul de

model „Mersedes Benz” cu nr/î FL AO 696. În baza acestui contract SRL

„Anturtrans-Nord” s-a obligat să achite chiria lunară în mărime de 6000 de lei, dar

din motivul că automobilul a fost implicat în accident rutier la 02.03.2012, SRL

„Anturtrans-Nord” a fost în imposibilitate de a se folosi de automobilul, care s-a

aflat la reparație în perioada 02.03.2012-06.04.2012, fapt confirmat. Astfel, a ratat

venitul ce urma să fie obținut în baza contractului de locațiune nr. 40/2014 din

01.03.2013, în mărime de 6800 lei, ce urma să fie achitat de locatar pentru perioada

de o lună și 4 zile, timp ce automobilul s-a aflat la reparație. Șoferul Rarancean

Nicolae nu a contestat procesul-verbal cu privire la contravenție prin care a fost

1

stabilită vinovăția sa în producerea accidentului rutier din 02.03.2012.

Solicită încasarea de la ÎM „Sudzucker Moldova” SA în beneficiul său a sumei

de 6800 lei cu titlu de venit ratat și cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 29.01.2016 cererea de chemare în

judecată a fost admisă parțial. S-a încasat de la ÎM „Sudzucker Moldova” SA în

beneficiul lui Chivriga Serghei venitul ratat în sumă de 6800 lei și cheltuielile de

asistență juridică în mărime de 2901,50 lei, iar în total 9701,50 lei.

La data de 29.02.2016, ÎM „Sudzucker Moldova” SA a depus o cerere de apel

împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 29.01.2016 prin care a solicitat casarea

hotărîrii, cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie

respinsă ca neîntemeiată. Totodată, solicită încasarea taxei de stat achitată de ÎM

„Sudzucker Moldova” SA la examinarea cererii de apel din contul lui Chivriga

Serghei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2016 a fost admis apelul declarat

de ÎM „Sudzucker Moldova” SA. S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Drochia

din 29.01.2016, și s-a pronunțat o nouă hotărîre prin care acțiunea depusă de

Chivriga Serghei împotriva ÎM „Sudzucker Moldova” SA, cu participarea

intervenienților accesorii Rarancean Nicolae și SRL „Anturtrans-Nord”, cu privire

la încasarea venitului ratat s-a respins ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

În argumentarea deciziei sale instanța de apel a conchis că, Chivriga Serghei nu

a putut proba cu nimic survenirea venitului ratat. Mai mult ca atît, Chivriga Serghei

nu poate solicita încasarea venitului ratat de la ÎM „Sudzucker Moldova” SA,

deoarece vehiculul de marca Mercedes Sprinter cu nr. de înmatriculare FL AO 696

care a fost accidentat se află în folosință și posesie temporară la SRL „Anturtrans-

Nord”, care are obligația de a achita chiria indiferent de faptul dacă poate utiliza

automobilul sau nu. Totodată, contractul de locațiune nu conține careva prevederi

care l-ar exonera pe locatarul SRL „Anturtrans-Nord” de plata chiriei în caz de

avariere și imposibilitatea utilizării bunului închiriat, iar Chivriga Serghei nu a

prezentat vre-o dovadă ca locatarul a refuzat achitarea chiriei.

Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la 02 septembrie 2016, Chivriga

Serghei a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integral a

deciziei Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2016 cu menținerea în vigoare a hotărîrii

Judecătoriei Drochia din 29 ianuarie 2016.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel a omis să

facă o analiză amplă între circumstanțele cauzei, probele administrate pe caz și

normele materiale.

La data de 25.10.2016, intimatul ÎM „Sudzucker Moldova” SA a depus

referință la recursul declarat de Chivriga Serghei, solicitînd respingerea acestuia ca

neîntemeiat.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

2

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei. În viziunea

recurentului, instanțele au examinat superficial litigiul.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziilor recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în

recursul declarat de Chivriga Serghei, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Chivriga Serghei ca fiind inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat Chivriga Serghei.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Tamara Chișca-Doneva

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4