2ra-2421/16 — recunoasterea refuzului de plecare peste hotare în vacantă cu copilul minor neîntemeiat

prima instanță: R. Costru dosarul nr. 2ra-2421/16

instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavrilița și L. Popova

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Baraboi Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Baraboi

Svetlana împotriva lui Baraboi Ion cu privire la recunoașterea refuzului de plecare

peste hotare în vacanță cu copilul minor neîntemeiat, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 22 iunie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de Baraboi Ion și s-a

menținut hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 23 martie 2016

c o n s t a t ă:

La 11 februarie 2016 Baraboi Svetlana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Baraboi Ion cu privire la recunoașterea refuzului de plecare peste hotare

în vacanță cu copilul minor neîntemeiat.

În motivarea cererii de chemare în judecată Baraboi Svetlana a indicat că în anul

2011 a desfăcut căsătoria cu Baraboi Ion.

Din căsătorie au un copil Baraboi Ion, născut la 29 iulie 2003, care se află la

întreținerea și educația sa în baza hotărîrii Judecătoriei Nisporeni.

După desfacerea căsătoriei cu Baraboi Ion nu poate pleca cu copilul în vacanța

de vară peste hotarele Republicii Moldova, deoarece pîrîtul întotdeauna refuză

neîntemeiat.

La 15 ianuarie 2016 s-a adresat pîrîtului Baraboi Ion cu aceiași solicitare, însă

pînă în prezent nu a primit răspuns.

Pentru a asigura copilului un trai decent și o copilărie frumoasă, consideră că

este corect să petreacă vacanțele la mare și la munte, poate asigura din punct de vedere

financiar aceste vacanțe, însă din cauza dezacordului pîrîtului Baraboi Ion nu le poate

programa.

Copilul Baraboi Ion nu trebuie să fie limitat din cauza principiilor și orgoliului

pîrîtului Baraboi Ion.

Cere Baraboi Svetlana recunoașterea refuzului lui Baraboi Ion cu privire la

plecarea peste hotarele Republicii Moldova în vacanțe cu fiul Baraboi Ion, născut la 29

iulie 2003, neîntemeiat și a liberei circulații cu mama.

Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 23 martie 2016 s-a admis acțiunea.

S-a recunoscut neîntemeiat refuzul tatălui Baraboi Ion cu privire la plecarea

copilului minor Baraboi Ion, născut la 29 iulie 2003, în vacanțe peste hotarele

Republicii Moldova.

1

La 29 martie 2016 Baraboi Ion a depus apel nemotivat, iar la 22 aprilie 2016 apel

motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 23 martie 2016 (f.d.32, 40-42).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 22 iunie 2016 a respins apelul declarat

de Baraboi Ion și a menținut hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 23 martie 2016.

Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile că Baraboi Ion refuză să

dea acordul pentru plecarea copilului minor Baraboi Ion, născut la 29 iulie 2003, în

vacanță peste hotarele Republicii Moldova cu mama încălcînd dreptul acestuia la

libera circulație, odihnă, sănătate etc. și împiedică realizarea obligațiilor părintești de

către Baraboi Svetlana.

Conform art.3 alin. (1) și art.24 al Convenției internaționale cu privire la

drepturile copilului din 20 noiembrie 1989, în toate deciziile care îi privesc pe copii,

fie că sunt luate de instituții publice sau private de ocrotire socială, de către tribunale,

autorități administrative sau de organe legislative, interesele superioare ale

copilului trebuie să fie luate în considerare cu prioritate.

Copilul are dreptul de a se bucura de cea mai bună stare de sănătate posibilă și

un trai cît mai bun.

La 18 august 2016 Baraboi Ion a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 22 iunie 2016 solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei

instanțe și deciziei instanței de apel, emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului Baraboi Ion a invocat că instanța de apel nu a examinat

minuțios toate circumstanțele pricinii, a aplicat și interpretat eronat normele de drept

material.

Conform art.1 alin.(2) Legea cu privire la ieșirea și intrarea în Republica Moldova

nr.269-XIII din 09 noiembrie 1994, minorii au dreptul de a ieși și de a intra în

Republica Moldova numai însoțiți de unul dintre reprezentanții lor legali sau de un

însoțitor, desemnat prin declarație de către reprezentantul legal a cărui semnătură se

legalizează notarial. În declarație se indică scopul călătoriei, durata acesteia și țara de

destinație.

La plecarea copilului peste hotarele Republicii Moldova în vacanță nu este

necesar acordul tatălui.

Prima instanță și instanța de apel au emis hotărîri, prin care permit intimatei

Baraboi Svetlana să plece cu copilul peste hotarele Republicii Moldova să domicilieze.

Acesta este pericol de a-i leza dreptul fundamental de a participa la educația

copilului.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Baraboi Ion

în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al

judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil din

următoarele motive.

2

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

Baraboi Ion în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes”. (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană

a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța de

apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar

argumentele invocate Baraboi Ion în cererea de recurs poartă caracter declarativ și nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Baraboi Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

3