3ra-1663/16 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1663/16

Instanța de fond: Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău – L. Holevițcaia

Instanța de apel: CA Chișinău – V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componentă:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

Judecători Mariana Pitic, Maria Ghervas,

soluționând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea

Comercială „Veclin-Com” Societate cu Răspundere Limitată în proces de faliment

împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău privind contestarea actelor

administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 26 iunie 2014 SC „Veclin-Com” SRL în proces de insolvabilitate s-a adresat

în instanța de judecată cu cerere împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chișinău, solicitând anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău

nr. 118/2/9 din 31.01.2014 emisă asupra cazului de încălcare a legislației comisă de

SC „Veclin-Com” SRL. (f.d. 3-11)

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că în urma controlului efectuat de

către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău la SC „Veclin-Com” SRL în proces

de insolvabilitate pentru perioada de activitate 01.09.2009-31.10.2913, a întocmit

actul de control fiscal nr. 5-663410 din 03.01.2014, în care au fost consemnate un

șir de încălcări ale prevederilor legislației fiscale în vigoare.

Prin decizia nr. 118/2/9 din 31.01.2014 agentului economic i-au fost aplicate

sancțiuni: 1) încasarea taxei pe valoare adăugată în mărime de 294 328 lei, a

impozitului pe venit în mărime de 326 239 lei; 2) încasarea sumei de 177 176 lei

conform art. 228 alin. (2) și (3) Cod fiscal pentru neplata în termenul stabilit conform

legislației fiscale a TVA, a sumei de 137 696 lei conform art. 228 alin. (2) și (3) Cod

fiscal pentru neplata în termenul stabilit conform legislației fiscale a impozitului pe

1

venit din activitate; 3) încasarea sumei de 10 000 lei amendă pentru neexecutarea

cerințelor din citația organului fiscal, conform prevederilor art. 253 alin. (5) Cod

fiscal, a sumei de 88 298 lei amendă în mărime de 30 % pentru diminuarea TVA,

conform prevederilor art. 261 alin. (4) Cod fiscal (294 328 lei x 30 %), a sumei de

326 239 lei amendă în mărime de 100 % pentru eschivarea de la calculul și de la

plata impozitului pe venit conform prevederilor art. 261 alin. (5) Cod fiscal.

SC „Veclin-Com” SRL în proces de insolvabilitate la 28 februarie 2014 a

contestat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău nr. 118/2/9 din

31.01.2014 pe motiv că incorect a fost sancționat cu amendă în temeiul art. 253 alin.

(5) Cod fiscal pentru neexecutarea cerințelor din citația organului fiscal, or, urmare

a recepționării citației din partea organului fiscal privind prezentarea documentelor

la control, administratorul insolvabilității a expediat răspuns, prin care l-a informat

că nu dispune de documentele contabile care țin de activitatea economico-financiară

a întreprinderii, nefiind predate de către organele de conducere.

De asemenea a menționat că, organul fiscal a supus controlului obligațiile

fiscale aferente calculării impozitului pe venit și TVA, pentru perioada anului 2009

cu încălcarea termenului de prescripție, care potrivit art. 264 alin. (1) lit. a) Cod

fiscal, este de 4 ani de la ultima dată stabilită pentru prezentarea dării de seamă

fiscale respective.

Totodată, a reiterat că organul fiscal nu a îndeplinit prevederile legislației

fiscale aferente respectării procedurii de examinare a cazului de încălcare fiscală, și

anume a emiterii deciziei contestate, care potrivit citației urma a avea loc la ora

15:00, însă la 14:50 decizia deja era pregătită, fără a acorda contribuabilului dreptul

de a participa la examinarea cazului și de a prezenta explicații și probe.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 09 februarie 2015 s-a

admis acțiunea depusă de SC „Veclin-Com” SRL în proces de faliment și s-a anulat

decizia Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău nr. 118/2/9 din 31.01.2014 și

decizia Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău nr. 81 din 05.05.2014, pe motivul

încălcării procedurii de emitere a actului. (f.d. 72, 75-79)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2015 s-a admis apelul

declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 09 februarie 2015 și s-a emis o nouă hotărîre

prin care s-a respins acțiunea Societății Comerciale „Veclin-Com” Societate cu

Răspunde Limitată în proces de faliment împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat

mun. Chișinău privind contestarea actelor administrative, ca fiind neîntemeiată. (f.d.

109-122)

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție prin decizia din 30 martie 2016 a admis recursul declarat de către

lichidatorul Societății Comerciale „Veclin-Com” Societate cu Răspundere Limitată

în proces de faliment Liliana Ciobanu, a casat decizia Curți de Apel Chișinău din

08 octombrie 2015, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău în alt complet de judecată. (f.d. 145-153)

2

Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău prin decizia din 15 iunie 2016 a respins

apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău și a menținut

hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 09 februarie 2015.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 26 august 2016 Inspectoratul

Fiscal de Stat mun. Chișinău a contestat-o cu recurs, solicitând casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe. (f.d. 180-184)

În motivarea recursului recurentul a invocat că decizia instanța de apel a fost

emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și normelor de drept

procedural, în deosebi a Codului fiscal și a Codului de procedură civilă, fără a da o

apreciere justă a probelor prezentate de către IFS mun. Chișinău.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 15 iunie 2016, expediată la 23 iunie 2016 și recepționată de recurent la 05 iulie

2016, fapt confirmat de ultimul în cererea de recurs. (f.d. 178, 180-182)

Cererea de recurs, depusă la 26 august 2016 confirmă exercitarea căii de atac

în termen.

Analizând materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge

la concluzia că recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să

justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia

ei în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului

de recurs, determinând cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele

de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

3

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinând argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținând cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de către Inspectoratul Fiscal de Stat

mun. Chișinău împotriva deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe nu se

încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat

mun. Chișinău împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

Comercială „Veclin-Com” Societate cu Răspundere Limitată în proces de faliment

împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău privind contestarea actelor

administrative.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

Judecători Mariana Pitic

Maria Ghervas

4