3ra-1068/18 — contestarea actului administrativ

3ra-1068/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 3ra-1068/2018

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: L. Holevițcaia)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud: G. Dașchevici, S. Gîrbu, L. Bulgac)

Î N C H E I E R E

22 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată ”Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate împotriva

Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de Societate cu Răspundere Limitată ”Prihojanin-M”, în

proces de insolvabilitate și s-a menținut hotărârea din 22 ianuarie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 14 martie 2017, SRL ”Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu

privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamanta SRL ”Prihojanin-M”, în proces de

insolvabilitate, a indicat că, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău a efectuat

un control fiscal, prin estimarea obligațiunilor fiscale, prin metode și din surse

indirecte. În urma controlului a fost întocmit actul de control nr. 5-678861 din

26 octombrie 2016, în care au fost consemnate un șir de presupuse încălcări, ale

prevederilor legislației fiscale în vigoare.

Reclamanta, SRL ”Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate, a relatat că,

Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău a emis decizia nr. 1044/2/9 din

10 noiembrie 2016, asupra cazului de încălcare a legislației fiscale comise de SRL

„Prihojanin-M”, ca urmare a examinării actului de control menționat.

Reclamanta a invocat că, a depus contestație asupra deciziei nr. 1044/2/9 din

10 noiembrie 2016, în ordinea stabilită de Legea contenciosului administrativ în

art. 14 alin. (2) și în temeiul prevederilor art. 268 alin. (1) Cod fiscal, potrivit

1

căruia termenul de depunere a contestației este de 30 zile, de la data primirii

deciziei.

Reclamanta, SRL ”Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate, a menționat

că, în urma examinării contestației, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău,

a emis decizia nr. 148 din 29 decembrie 2016, pe marginea contestației depuse

împotriva deciziei nr. 1044/2/9 din 10 noiembrie 2016, care a fost recepționată de

către contribuabilul SRL „Prihojanin-M”, la data de 13 februarie 2017, prin

intermediul poștei electronice a administratorului insolvabilității, Oleg Muntean,

(alek.muntean@gmail.com), de la reprezentantul organului fiscal, Ruslana Olari,

(ruslana.olari@chisinau.fisc.md).

Reclamanta a relatat că, la adoptarea deciziei nr. 148 din 29 decembrie 2016,

organul fiscal nu a aplicat corect legislația în vigoare, nu a analizat în

complexitate toți factorii care au generat situația creată și nu a elucidat pe deplin

toate circumstanțele cazului, astfel actele contestate sunt pasibile de anulare. La

efectuarea controlului fiscal, pârâtul, Serviciul Fiscal de Stat, a utilizat doar

metode indirecte pentru estimarea obligațiunilor fiscale, astfel încît, nu au fost

luate în considerare și actele contabile ale întreprinderii, pentru stabilirea exactă a

obligațiunilor fiscale, ce urmau a fi achitate de contribuabil.

Reclamanta, SRL ”Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate, a invocat că,

în conformitate cu prevederile art. 75 alin. (1) lit. a) al Legii insolvabilității

149/2012, din momentul intentării procedurii de insolvabilitate, activitatea

organelor de conducere ale debitorului se suspendă.

Reclamanta a indicat că, prin hotărîrea din 15 septembrie 2016 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a fost intentat procesul de insolvabilitate în privința SRL

„Prihojanin-M”, s-a dispus ridicarea dreptului de administrare a entității

insolvabile, a administratorului statutar al întreprinderii, Nicolai Spătărel.

Prin hotărîrea din 15 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost

intentat procesul de insolvabilitate în privința SRL „Prihojanin-M”, cu

desemnarea administratorului autorizat, Svetlana Fanari, în funcția de

administrator al insolvabilității.

Prin încheierea din 19 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, în funcția

de administrator al insolvabilității a fost desemnat Oleg Muntean.

Reclamanta, SRL ”Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate, a invocat că,

la intrarea în funcție a noului administrator al insolvabilității Oleg Muntean, ex-

administratorul insolvabilității Svetlana Fanari, a transmis acestuia doar ștampila,

prin actul de predare-primire din 21 septembrie 2016, fără a transmite actele

contabile. În scopul preluării actelor contabile ale întreprinderii, au fost expediate

către membrii organelor de conducere, notificări și ordine privind transmiterea

actelor contabile ale întreprinderii, însă pînă la momentul efectuării controlului

fiscal, administratorului insolvabilității nu i-au fost transmise careva acte

contabile ale întreprinderii.

Reclamanta SRL ”Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate, a relatat că, în

cadrul derulării procesului de insolvabilitate, administratorul insolvabilității a

identificat că, o parte din actele contabile au fost ridicate de către Centrul

Național Anticorupție și Procuratura Anticorupție, în legătură cu pornirea unor

cauze penale, iar în scopul ridicării acestora, administratorul Oleg Muntean, a

expediat cereri în adresa organelor penale în cauză, prin care a solicitat restituirea

2

tuturor actelor contabile ale întreprinderii insolvabile. Astfel, ulterior emiterii

deciziei nr. 1044/2/9 din 10 noiembrie 2016, asupra cazului de încălcare a

legislației fiscale, administratorul insolvabilității Oleg Muntean, a recepționat

ordonanța Procuraturii Anticorupție din 04 noiembrie 2016, și ordonanța

Centrului Național Anticorupție din 04 noiembrie 2016, prin care s-au respins

cererile administratorului insolvabilității, de a-i fi restituite actele contabile ale

SRL „Prihojanin-M”, ridicate în cadrul perchezițiilor. Totodată, prin ordonanța

menționată supra, administratorul insolvabilității a fost informat despre

posibilitatea de a lua cunoștință cu actele solicitate, la sediul organului penal.

Reclamanta SRL ”Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate, a susținut că,

controlul fiscal efectuat a fost unul estimativ, prin metode și din surse indirecte,

obligațiile fiscale stabilite în act, fiind estimate cu aproximație și nu calculate

reale. Administratorul insolvabilității, a solicitat organului fiscal anularea deciziei

nr. 1044/2/9 din 10 noiembrie 2016, și efectuarea unui control fiscal repetat. Însă,

în pofida faptului că organul penal, a acordat accesul la actele contabile, în scopul

examinării acestora, organul fiscal a refuzat efectuarea controlului fiscal repetat,

cu examinarea actelor întreprinderii. Astfel, luînd în considerare faptul că la

momentul efectuării controlului fiscal, administratorul insolvabilității nu deținea

în posesie actele contabile ale întreprinderii supuse controlului, acesta era în

imposibilitate fizică, de a le prezenta organului fiscal, spre verificare. Mai mult,

în legătură cu pornirea cauzei penale, de către Inspecția Financiară din subordinea

Ministerului Finanțelor, a fost întocmit Actul controlului activității economico-

financiare tematice din 03 februarie 2017. Conform hotărîrii Adunării creditorilor

din 24 decembrie 2016, a fost efectuată restabilirea evidenței contabile a SRL

„Prihojanin-M”.

Reclamanta SRL ”Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate, a solicitat

anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău nr. 1044/2/9 din

10 noiembrie 2016, anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău

nr. 148 din 29 decembrie 2016, obligarea efectuării unui control fiscal repetat în

cadrul SRL ”Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate, inclusiv prin verificarea

actelor contabile.

Prin hotărârea din 22 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a respins, ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripție, cererea de

chemare în judecată depusă de SRL ”Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate,

împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea deciziei Inspectoratului

Fiscal de Stat mun. Chișinău nr. 1044/2/9 din 10 noiembrie 2016 și decizia nr.

148 din 29 decembrie 2016.

Prin decizia din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de SRL ”Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate și s-a menținut

hotărârea din 22 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societate cu Răspundere

Limitată ”Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate împotriva Serviciului Fiscal

de Stat cu privire la contestarea actului administrativ.

La 21 iunie 2018, SRL ”Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate, a declarat

recurs împotriva deciziei din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei

3

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, de admitere a cererii de chemare în judecată

depuse de SRL ”Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate.

În motivarea cererii de recurs, recurenta, SRL ”Prihojanin-M”, în proces de

insolvabilitate, a indicat că, instanțele ierarhic inferioare nu au aplicat legea care

trebuia să fie aplicată, au interpretat în mod eronat legea, au apreciat arbitrar

probele și au comis încălcări, care au dus la soluționarea greșită a cauzei.

Astfel, recurenta, SRL ”Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate, a

menționat că, instanțele ierarhic inferioare au respins acțiunea înaintată de

recurentă, ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripție.

Recurenta, SRL ”Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate, a invocat că,

Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a efectuat un control fiscal, în urma

căruia a întocmit Actul de control nr. 5-678861 din 26 octombrie 2016, în baza

căruia a emis decizia nr. 1044/2/9 din 10 noiembrie 2016, în care a menționat

pretinsele încălcări a legislației fiscale, comise de recurentă.

Recurenta a indicat că, a contestat decizia nr. 1044/2/9 din 10 noiembrie

2016, în ordinea stabilită de art. 14 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ și

art. 268 alin. (1) Cod fiscal, potrivit căruia termenul de depunere a contestației este

de 30 zile, de la data primirii deciziei.

Recurenta a menționat că, în urma examinării contestației depuse împotriva

deciziei nr. 1044/2/9 din 10 noiembrie 2016, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău a emis decizia nr. 148 din 29 decembrie 2016.

Recurenta, SRL ”Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate, a invocat că,

decizia nr. 148 din 29 decembrie 2016, a fost recepționată la data de 13 februarie

2017, prin intermediul poștei electronice a administratorului insolvabilității, Oleg

Muntean (alek.muntean@gmail.com), de la reprezentantul organului fiscal,

Ruslana Olari (ruslana.olari@chisinau.fisc.md).

Astfel, recurenta a indicat că, cererea de chemare în judecată a fost depusă, în

interiorul termenului de 30 de zile, prevăzut de art. 17 alin. (1) lit. a) al Legii

contenciosului administrativ și art. 268 alin. (1) Cod Fiscal, calculat din data

recepționării răspunsului la cererea prealabilă.

Recurenta a menționat că, prin prevederile art. 17 alin. (1) lit. a) al Legii

contenciosului administrativ, legiuitorul permite justițiabilului să facă uz de dreptul

de opțiune dintre două posibilități de calculare a termenului de prescripție, fie de la

data expirării termenului pentru primirea răspunsului, fie de la data recepționării

răspunsului solicitat.

Mai mult, recurenta, SRL ”Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate, a

indicat că, prin decizia nr. 148 din 29 decembrie 2016, organul fiscal a respins, ca

neîntemeiată, contestația depusă de recurentă, dar nu ca tardivă. Astfel, prin

examinarea fondului, organul fiscal, în mod tacit a repus în termen recurenta și a

examinat contestația, fapt ce denotă că acțiunea nu este tardivă.

La fel, recurenta a invocat că, organul fiscal a dispus încasarea la buget, a

TVA în sumă de 4 599 192 lei și a penalităților aferente, în sumă de 1 835 579 lei

și 1 379 758 lei, iar în total 7 774 529 lei. Ca temei de estimare a obligației fiscale

privind TVA, au servit datele privind rulajul mijloacelor bănești din conturile

bancare ale SRL „Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate, care au fost

impozitate, cu TVA, la cota standard de 20%. Recurenta a invocat că, toate

4

documentele contabile au fost ridicate de către organele de urmărire penală și nu au

fost prezentate pentru verificare, la efectuarea controlului.

Recurenta, SRL ”Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate, a indicat că,

organul fiscal nu a luat în calcul faptul că, recurenta a construit blocurile locative,

cu destinație de locuință, iar conform art. 103 Codul fiscal, locuința se scutește de

TVA. Astfel, organului fiscal i-au fost remise acte, ce atestă că, în toate cele trei

blocuri locative construite de SRL ”Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate sunt

146 apartamente și doar 57 spații comerciale, astfel locuințele reprezintă 72%, iar

spațiile comerciale reprezintă 28 %, din totalitatea imobilelor construite. Respectiv,

suma de 7 774 529 lei, dispusă spre încasare de către organul fiscal, urma a fi

redusă, cu cel puțin 72 %.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

26 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces

la data de 11 mai 2018, prin scrisoarea de expediere nr. 5767-4 (f. d. 124), însă

dovada recepționării acesteia de către recurentă, la materialele cauzei, lipsește.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de SRL ”Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate, la data de 21 iunie 2018, cu

respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 09 iulie 2018, în adresa intimatului Serviciului Fiscal de Stat, a fost

expediată copia recursului declarat de SRL ”Prihojanin-M”, în proces de

insolvabilitate, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Iar, la 19 iulie 2018, intimatul, Serviciul Fiscal de Stat a depus referință la

cererea de recurs depusă de SRL ”Prihojanin-M”, prin care a solicitat declararea

recursului declarat de SRL ”Prihojanin-M”, ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL ”Prihojanin-M”, în proces

de insolvabilitate, în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care, erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

5

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL ”Prihojanin-M”, în

proces de insolvabilitate, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de SRL ”Prihojanin-M”, în

proces de insolvabilitate, se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de

către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform secțiunii a II-a,

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de SRL ”Prihojanin-M”, în proces de

insolvabilitate.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

6

Se considera inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată ”Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate, împotriva deciziei din data

de 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de Societate cu Răspundere Limitată ”Prihojanin-M”, în proces

de insolvabilitate împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea

actului administrativ.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

7