2r-929/16 — anularea titlurilor executorii

2r-929/16 — anularea titlurilor executorii (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.2r-929/16

Prima instanță: Judecătoria Râșcani, mun.Chișinău (V. Gîrleanu)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, Iu. Cimpoi, N. Simciuc)

DECIZIE

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței: Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Oleg Chirvas împotriva încheierii din 15

septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea depusă de Oleg Chirvas împotriva Nataliei

Pohilă, executorul judecătoresc Nicolae Vasian cu privire la anularea titlurilor

executorii nr. 1-118/2011 din 16 ianuarie 2012 și din 26 iunie 2012,

c o n s t a t ă :

La data de 22 octombrie 2015, Oleg Chirvas s-a adresat cu cerere împotriva

Nadejdei Pohilă, executorul judecătoresc Nicolae Vasian solicitând anularea

titlurilor executorii nr. 1-118/2011 din 16 ianuarie 2012 și din 26 iunie 2012.

În motivarea cererii, Oleg Chirvas a invocat că prin sentința din 16 ianuarie

2012 a judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.(4) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 7 ani în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții de conducere pe un termen de 2 ani. Conform

aceleași sentințe, a fost admisă acțiunea civilă a procurorului în interesele părții

vătămate Nadejda Pohilă și s-a încasat de la el în beneficiul Nadejdei Pohilă

prejudiciul în mărime de 59000 lei.

Prin decizia din 26 iunie 2012 a Curții de Apel Chișinău s-au respins ca

nefondate apelurile declarate de el și avocatul Doina Botnari, cu menținerea sentinței

în latura penală; s-a admis în parte apelul părții vătămate Nadejda Pohilă și a fost

casată parțial sentința din 16 ianuarie 2012 a judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău în

latura civilă și s-a dispus încasarea de la el în beneficiul părții vătămate Nadejda

Pohilă prejudiciul moral în mărime de 5000 lei. În rest s-a menținut sentința.

Prin decizia din 15 ianuarie 2013 a Curții Supreme de Justiție au fost admise

recursurile ordinare declarate de el, avocații Z. Procopie și I. Rotaru și au fost casate

sentința din 16 ianuarie 2012 a judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău și decizia din26

iunie 2012 a Curții de Apel Chișinău, în partea penală, rejudecată cauza și pronunțată

o nouă hotărâre, prin care acțiunile sale au fost recalificate din prevederile art. 190

alin. (4) Cod penal în prevederile art. 196 alin. (1) Cod penal, fiind liberat de

pedeapsa penală conform art. 60 alin. (1) pct. a) Cod penal, iar celelalte dispoziții

ale hotărârilor s-au menținut.

1

A menționat că în baza acestor hotărâri, au fost eliberate 2 titluri executorii cu

același număr: la data de 16 ianuarie 2012, conform căruia s-a dispus încasarea de

la el în beneficiul Nadejdei Pohilă suma de 59000 lei și la data de 26 iunie 2012,

conform căruia s-a dispus încasarea de la el în beneficiul Nadejdei Pohilă suma de

5000 lei.

A declarat că, titlurile au fost eliberate ilegal, fiindcă sentința din 16 ianuarie

2012 a judecătoriei Râșcani, mun.Chișinău și decizia din 26 iunie 2012 a Curții de

Apel Chișinău au fost casate.

Prin hotărârea din 11 decembrie 2015 a judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

s-a respins cererea depusă de Oleg Chirvas împotriva Nataliei Pohilă, executorul

judecătoresc Nicolae Vasian cu privire la anularea titlurilor executorii nr. 1-

118/2001 din 16 ianuarie 2012 și din 26 iunie 2012.

Prin decizia din 16 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

recursul declarat de Oleg Chirvas și s-a menținut hotărârea din 11 decembrie 2015 a

judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

La data de 25 mai 2016, Oleg Chirvas a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 16 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea

acesteia, casarea deciziei instanței de recurs și eliberarea titlului executoriu conform

dispozitivului modificat.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că după adoptarea deciziei

contestate cu revizuire i-au devenit cunoscute circumstanțe-fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost cunoscute anterior și nu ar fi avut posibilitatea de a le cunoaște

și anume formula și forma cum urmează a fi tratată și interpretată decizia din 26

iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Susține că, această circumstanță influențează esențial soluția, deoarece

titlurile executorii sunt total greșite ca conținut, nu corespund prevederilor legale în

sensul definitive și irevocabile, în titluri s-a indicat art. 190 alin.(4) Cod penal, pe

când acțiunile sale au fost recalificate în prevederile art. 196 Cod penal.

Conform art. 13 alin.(4) Cod de executare, în cazul modificării hotărîrii,

instanța eliberează un nou titlu executoriu în corespundere cu dispozitivul modificat.

Titlul executoriu emis în temeiul unei hotărîri casate sau modificate se restituie

instanței emitente spre anulare.

Menționează că, întru confirmarea faptului că aceste argumente i-au devenit

cunoscute ulterior pronunțării hotărârii și faptul imposibilității de a le cunoaște se

confirmă prin decizia din 24 septembrie 2016 a Inspecției Judiciare de pe lângă

Consiliul Superior al Magistraturii și răspunsul din 04 aprilie 2016 a judecătorului

C. Alerguș al Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 15 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Oleg Chirvas împotriva deciziei din

16 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 30 septembrie 2016, Oleg Chirvas a declarat recurs împotriva

încheierii din 15 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

acesteia, cu soluționarea prin decizie a problemei în fond și anularea titlurilor

executorii.

În motivarea recursului s-a invocat că la pronunțarea deciziei motivate la 15

ianuarie 2013 a Curții Supreme de Justiție s-a schimbat ilegal dispozitivul deciziei

2

din 15 ianuarie 2013, introducându-se sintagma “în partea penală”, adică latura

civilă a rămas, dar latura civilă este numai de 5000 MDL, după ce s-a casat latura

civilă de Curtea de Apel Chișinău la data de 26 iunie 2012 a sentinței din 16 ianuarie

2012 a Judecătoriei Râșcani, mun.Chișinău.

Menționează că, latura civilă se împarte în prejudiciul moral și material. Iar,

conform art. 13 alin. ( 4) Cod de executare, în cazul modificării hotărârii, instanța

elibereaza un nou titlu executoriu în corespundere cu dispozitivul modificat. Titlul

executoriu emis în temeiul unei hotărâri casate sau modificate, se restituie instanței

emitente spre anulare.

Remarcă că, în încheierea din 15 septembrie 2016 al Curții de Apel Chișinău

este „eronat” constatat precum că consideră că titlurile executorii au fost emise

ilegal. Titlul executoriu pe suma de 59000 lei a fost emis legal și a fost valabil numai

până la data de 26 iunie 2012.

Consideră că, în prezent este obligatoriu anularea ambelor titluri executorii

conform prevederilor art. 13 alin. (4) Cod de executare. Iar, faptul că în ambele titluri

se indică că au intrat în vigoare la data de 15 ianuarie 2013, este o ilegalitate admisă

de cancelaria penală a judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

Afirmă că, nu s-a luat în considerare decizia Inspecției Judiciare pe lângă

Consiliul Superior al Magistraturii din 24 septembrie 2015, conform căreia s-a

constatat precum că prima instanță la data de 16 ianuarie 2012 a dispus încasarea în

latura civilă de la el a sumei de 59000 lei cu titlul de prejudiciu, însă prin decizia din

26 iunie 2012 Curtea de Apel Chișinău a casat parțial sentința și anume în partea

laturii civile și a dispus încasarea de la el în beneficiul părții vătămate Nadejda Pohilă

a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei.

Remarcă că, la primirea răspunsului din 04 aprilie 2016 a Curții Supreme de

Justiție (judecătorul C. Alerguș) și decizia Inspecției Judiciare de pe lângă Consiliul

Superior al Magistraturii, i-au devenit cunoscute unele noi circumstanțe, precum că

nu este principalul că Curtea Supremă de Justiție la data de 15 ianuarie 2013 a casat

integral, iar ulterior doar partea penală, ci faptul că Curtea de Apel Chișinău la data

de 26 iunie 2012 a încasat doar 5000 lei în beneficiul Nadejdei Pohilă.

Indică că, permanent a invocat că principala ilegalitate este faptul că la data

de 12 februarie 2013 Curtea Supremă de Justiție și-a schimbat dispozitivul deciziei

din 15 ianuarie 2013.

Consideră că, cererea de revizuire se încadrează în limitele art. 449 lit.b) Cod

de procedură civilă.

În susținerea recursului, menționează cu titlu de probe: titlul executoriu din

16 ianuarie 2012 pe suma de 59000 lei; titlul executoriu din 26 iunie 2012 pe suma

de 5000 lei; răspunsul Inspecției Judiciare pe lângă Consiliul Superior al

Magistraturii din 24 septembrie 2015; răspunsul Curții Supreme de Justiție judecător

Constantin Alerguș; sentința din 16 ianuarie 2012 a judecătoriei Râșcani,

mun.Chișinău; decizia din 26 iunie 2012 a Curții de Apel Chișinău, dispozitivul

deciziei din 15 ianuarie 2013 a Curții Supreme de Justiție; decizia motivată a Curții

Supreme de Justiție pronunțată la 12 februarie 2013.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la data de 15

septembrie 2016, iar recursul a fost declarat de Oleg Chirvas la data de 30 septembrie

2016, ceea ce denotă că recursul este în termen.

3

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de Oleg Chirvas neîntemeiat și pasibil de a fi respins, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Colegiul reține că din materialele pricinii rezultă că prin sentința din 16

ianuarie 2012 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău Oleg Chirvas a fost recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(4) Cod penal și i s-a

stabilit o pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani, în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții de conducere pe un

termen de până la 2 ani.

Conform aceleași sentințe a fost admisă acțiunea civilă a procurorului, în

interesele părții vătămate Nadejda Pohilă și s-a încasat de la Oleg Chirvas în

beneficiul Nadejdei Pohilă suma de 59000 lei, cu titlu de prejudiciu (f.d. 11).

Prin decizia din 26 iunie 2012 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

apelurile declarate de Oleg Chirvas și avocatul Doina Botnari, în interesele

inculpatului Oleg Chirvas, cu menținerea sentinței în latura penală; a fost admis în

parte apelul părții vătămate Nadejda Pohilă, casată parțial sentința din 16 ianuarie

2012 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău în latura civilă și s-a încasat de la Oleg

Chirvas în beneficiul părții vătămate Nadejdei Pohilă a prejudiciului moral în

mărime de 5000 lei. În rest, sentința a fost menținută (f.d.10).

Prin decizia din 15 ianuarie 2013 a Curții Supreme de Justiție au fost admise

recursurile ordinare declarate de inculpatul Oleg Chirvas, avocații Procopie Z. și

Rotaru I., în interesele lui Oleg Chirvas și a fost casată sentința din 16 ianuarie 2012

a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău și decizia din 26 iunie 2012 a Curții de Apel

Chișinău, în partea penală, dispunând rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care acțiunile lui Oleg Chirvas au fost recalificate din prevederile

art.190 alin.(4) Cod penal în art.196 alin.(1) Cod penal, fiind liberat de pedeapsa

penală conform art.60 alin.(1) pct. a) Cod penal. Conform aceleași decizii s-a decis

menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârilor (f.d.4-7).

În baza actelor de dispoziție menționate supra, au fost eliberate titlurile

executorii nr. 1-118/2011 din 16 ianuarie 2012, pe suma prejudiciului în mărime de

59000 lei, conform sentinței din 16 ianuarie 2012 a judecătoriei Rîșcani,

mun.Chișinău, în vigoare la 15 ianuarie 2013 (f.d.13) și nr. 1-118/2011 din 26 iunie

2012, pe suma prejudiciului moral în mărime de 5000 lei, conform deciziei din 26

iunie 2012 a Curții de Apel Chișinău, în vigoare la data de 15 ianuarie 2013(f.d.12).

În consecință, Oleg Chirvas a solicitat instanței de judecată anularea titlurilor

executorii nr. 1-118/2011 din 16 ianuarie 2012 și nr. 1-118/2011 din 26 iunie 2012,

invocând că au fost eliberate cu încălcarea cadrului legal.

4

Prin hotărârea din 11 decembrie 2015 a judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

s-a respins cererea depusă de Oleg Chirvas împotriva Nataliei Pohilă, executorul

judecătoresc Nicolae Vasian cu privire la anularea titlurilor executorii nr. 1-

118/2001 din 16 ianuarie 2012 și din 26 iunie 2012 (f.d.20, 24-26).

Prin decizia din 16 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

recursul declarat de Oleg Chirvas și s-a menținut hotărârea din 11 decembrie 2015 a

judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău (f.d.37-40).

La data de 25 mai 2016, Oleg Chirvas a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 16 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea

acesteia, casarea deciziei instanței de recurs și eliberarea titlului executoriu conform

dispozitivului modificat.

În conformitate cu art. 449 Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că

prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele

internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

La caz, Colegiul notează că Oleg Chirvas a invocat ca temei de revizuire

prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, specificând că după adoptarea

deciziei din 16 februarie 2016 i-au devenit cunoscute circumstanțe, fapte esențiale a

pricinii care nu au fost cunoscute anterior și nu avea posibilitatea să le cunoască și

anume formula și forma cum urmează a fi tratată și interpretată decizia din 26 iunie

2012 a Curții de Apel Chișinău. Concomitent, a invocat că această circumstanță

influențează esențial soluția, deoarece titlurile executorii sunt total greșite ca

conținut, nu corespund prevederilor legale în sensul definitive și irevocabile și în

5

titluri s-a indicat art. 190 alin.(4) Cod penal, pe când acțiunile sale au fost recalificate

în prevederile art. 196 Cod penal.

La acest capitol, Colegiul apreciază ca fiind corectă constatarea instanței de

revizuire precum că argumentele lui Oleg Chirvas sunt neîntemeiate și nu pot servi

ca temei de redeschidere a procesului.

Or, circumstanțele-faptele esențiale ale pricinii care i-ar fi devenit cunoscute

revizuentului/recurentului după emiterea actului judecătoresc și care nu le-ar fi

cunoscut și nu ar fi avut posibilitatea de a le cunoaște și anume ce ține de formula și

forma cum urmează a fi tratată și interpretată decizia din 26 iunie 2012 a Curții de

Apel Chișinău, la caz, nu pot fi reținute ca temei de revizuire în sensul art. 449 lit.b)

Cod de procedură civilă, normă invocată de revizuent, deoarece interpretarea și

tratarea actelor de dispoziție a instanțelor penale nu țin de competența instanței de

revizuire în ordine civilă.

Mai mult, decizia Inspecției Judiciare de pe lângă Consiliul Superior al

Magistraturii din 24 septembrie 2015, invocată ca probă în acest sens denotă

constatarea efectuată în baza actelor de dispoziție a instanțelor de judecată adoptate

în cauza penală.

Iar răspunsul Curții Supreme de Justiție-judecător C. Alerguș din 04 aprilie

2016, la fel, invocat ca probă, confirmă că dispozitivul deciziei din 15 ianuarie 2013

a Curții Supreme de Justiție corespunde întocmai cu dispozitivul deciziei din 15

ianuarie 2013 a Curții Supreme de Justiție.

În contextul dat, Colegiul precizează că aceste înscrisuri nu pot servi ca probe

întru confirmarea unor circumstanțe devenite cunoscute ulterior pronunțării actului

judecătoresc pe care revizuentul/recurentul nu le-ar fi cunoscut și nu ar fi avut

posibilitatea de a le cunoaște, în condițiile când aceste înscrisuri nu confirmă decât

niște circumstanțe cunoscute de Oleg Chirvas, în condițiile când vizează cauza

penală intentată în privința sa.

Referitor la forma și formula de tratare și interpretare a actului judecătoresc,

această nu constituie o circumstanță sau faptă esențială în sensul art. 449 Cod de

procedură civilă și nu ar putea influența soluția pe caz, rezultînd din poziția

recurentului, în condițiile când instanța de revizuire a constatat că titlurile executorii

au fost eliberate după devenirea definitivă și irevocabilă a actelor judecătorești.

Concomitent Colegiul relevă că argumente ce ar confirma caracteul ilegal și

netemeinicia încheierii din 15 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău și ar

determina casarea acesteia, recurentul nu a invocat, or, în esență poziția recurentului

nu constituie decât dezacordul acestuia cu eliberarea titlurilor executorii, care, în

opinia sa, urmează a fi anulate, cu eliberarea unui titlu executoriu conform art. 13

alin.(4) Cod de executare.

Conform art. 13 alin. (4) Cod de executare, în cazul modificării hotărârii,

instanța eliberează un nou titlu executoriu în corespundere cu dispozitivul modificat.

Titlul executoriu emis în temeiul unei hotărîri casate sau modificate se restituie

instanței emitente spre anulare.

La caz, Colegiul reiterează că din decizia din 15 ianuarie 2013 a Curții

Supreme de Justiție se distinge că a fost casată sentința din 16 ianuarie 2012 a

judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău și decizia din 26 iunie 2012 a Curții de Apel

Chișinău, doar în partea penală. În rest, s-a decis menținerea celorlalte dispoziții ale

6

hotărârilor (f.d.4-7).

Respectiv argumentele revizuentului/recurentului nu pot fi reținute în sensul

redeschiderii procedurii, or, decizia din 16 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău

a fost adoptată cu respectarea cadrului legal, iar careva temeiuri în condițiile art. 449

Cod de procedură civilă nu au fost stabilite.

Prin urmare, Colegiul apreciază ca fiind corectă constatarea instanței de

revizuire precum că admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului

securității raporturilor juridice, or, procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-

453 Cod de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor

justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 §

1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice care

înseamnă, conform jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, între

altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de

la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr.

28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire

depuse de Oleg Chirvas ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea privind

respingerea ca fiind inadmisibilă a cererii de revizuire depuse de Oleg Chirvas

împotriva deciziei din 16 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, este întemeiată

și adoptată cu respectarea cadrului legal, iar argumentele invocate de către recurent

nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Oleg

Chirvas, cu menținerea încheierii din 15 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Oleg Chirvas.

Se menține încheierea din 15 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea depusă de Oleg Chirvas împotriva Nataliei

Pohilă, executorul judecătoresc Nicolae Vasian cu privire la anularea titlurilor

executorii nr. 1-118/2011 din 16 ianuarie 2012 și din 26 iunie 2012.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

7