2r-910/16 — recunoașterea dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată

2r-910/16 — recunoașterea dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: S. Balmuș dosarul nr.2r-910/16

instanța de apel: A. Panov, I. Cimpoi și A. Minciuna

D E C I Z I E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de avocatul Leontean Serghei în interesele lui

Ciobanu Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu

Igor împotriva societății cu răspundere limitată „Alincom”, băncii comerciale

„Victoriabank” societate pe acțiuni, întreprinderii cu capital străin „Elita-5 Casa

Magică” societate cu răspundere limitată, Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău,

intervenient accesoriu banca comercială „Investprivatbank” societate pe acțiuni cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016, prin care s-a

respins cererea de repunere a apelului în termen și s-a restituit cererea de apel depusă

de avocatul Leontean Serghei în interesele lui Ciobanu Igor ca fiind tardivă

c o n s t a t ă:

La 03 martie 2010 Ciobanu Igor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva societății cu răspundere limitată „Alincom”, băncii comerciale

„Victoriabank” societate pe acțiuni, întreprinderii cu capital străin „Elita-5 Casa

Magică” societate cu răspundere limitată, Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Ciobanu Igor a indicat că prin

contractul nr. 86 din 26 martie 2007, societatea cu răspundere limitată „Alincom” s-a

obligat să-i construiască o casă în complexul locativ „Alpina Village”, situat în

extravilanul comunei Trușeni, municipiul Chișinău.

Avînd calitatea de beneficiar s-a obligat să achite costul bunului imobil în 4 rate,

ultima fiind de 25 % și urma a fi achitată după finisarea lucrărilor de construcție, dar

înainte de darea în exploatare a acestuia.

Banca comercială „Investprivatbank” societate pe acțiuni era partea a treia din

contract, însă nu avea nici o obligație față de aceasta.

Pentru achitarea ratelor contractuale a împrumutat bani de la o bancă din altă

țară.

A îndeplinit obligațiile contractuale transferând societății cu răspundere limitată

„Alincom” primele 3 rate din cost în mărime de 75 %, însă aceasta nu a finisat

lucrările de construcție în termenul stabilit în contract și nu l-a informat că ar fi existat

probleme.

La 30 decembrie 2009 s-a întâlnit cu reprezentantul societății cu răspundere

limitată „Alincom” Varzar A. care l-a informat că nu mai reprezintă acest agent

economic și că întreprinderea a fost cumpărată de Iavorschi Iurie.

1

I-a înmânat scrisorile din 18 mai 2009 și 26 august 2009, prin care i s-a

comunicat că societatea cu răspundere limitată „Alincom” a construit pentru el o casă

cu gradul de finisare 64 %, fiind înregistrată la Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău cu

numărul 8039314068 și că banca comercială „Investprivatbank” societate pe acțiuni a

fost preluată de banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni.

Banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni a vândut complexul

locativ „Alpina Village” întreprinderii cu capital străin „Elita-5 Casa Magică” societate

cu răspundere limitată.

Acest transfer de bunuri este ilegal, deoarece î-i lezează dreptul de proprietate

asupra bunului imobil construit de către societatea cu răspundere limitată „Alincom”.

La 18 ianuarie 2009 a expediat în adresa societății cu răspundere limitată

„Alincom” scrisoare, solicitând eliberarea actului de evaluare a gradului de finisare a

bunului său imobil și adeverința contabilă privind plățile efectuate pentru construcția

acestuia, însă nu a primit răspuns.

Cere Ciobanu Igor recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului

locativ cu gradul de finisare 64% și terenului numărul cadastral 8039314068, situate în

complexul locativ „Alpina Village” comuna Trușeni, mun. Chișinău, înregistrarea în

Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra bunurilor nominalizate,

obligarea societății cu răspundere limitată „Alincom” să prezinte actul de evaluare a

gradului de finisare a bunului imobil și certificatului de contabilitate privitor la plățile

efectuate pentru construcția acestuia (f.d. 3-5, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 07 septembrie 2010 s-a

antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu banca comercială

„Investprivatbank” societate pe acțiuni (f.d. 145-146, vol. I).

Prin procura din 25 august 2010 avocatul Barba Daria a fost împuternicită de

Ciobanu Igor să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna și

depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d. 136,

vol. I; 58, vol. II).

Prin mandatul din 02 februarie 2012 avocatul Barba Daria a fost împuternicită

de Ciobanu Igor să-i reprezinte interesele în instanța de judecată, însă pe verso-ul

acestuia lipsește semnătura reclamantului și nu sunt inserate împuternicirile avocatului

(f.d. 39, vol. II).

La 10 aprilie 2012 avocatul Barba Daria a depus în interesele lui Ciobanu Igor

cerere de completare a cererii de chemare în judecată, solicitând declararea nulității

parțiale a contractului de ipotecă din 26 iunie 2008 încheiat între societatea cu

răspundere limitată „Alincom” și banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni

cu privire la ipotecarea bunului imobil, numărul cadastral 8039314068, situat în

complexul locativ „Alpina Village” comuna Trușeni, mun. Chișinău; contractului de

vînzare-cumpărare din 12 noiembrie 2009 încheiat între banca comercială

„Victoriabank” societate pe acțiuni și întreprinderea cu capital străin „Elita-5 Casa

Magică” societate cu răspundere limitată cu privire la vînzarea-cumpărarea bunului

imobil, numărul cadastral 8039314068 situat în complexul locativ „Alpina Village”

situat în comuna Trușeni, mun. Chișinău; recunoașterea dreptului de proprietate a lui

Ciobanu Igor asupra imobilului cu gradul de finisare 64 % și asupra terenului numărul

cadastral 8039314068, situate în comuna Trușeni, mun. Chișinău și înregistrarea în

Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Igor Ciobanu asupra

acestora (f.d. 45-50, vol. II).

2

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 decembrie 2013 s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Igor (f.d. 129, 133-139, vol.

II).

La 24 ianuarie 2014 avocatul Barba Daria a declarat în interesele lui Ciobanu

Igor apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26

decembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și

restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță (f.d. 132, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2014 s-a restituit apelul

declarat de avocatul Barba Daria în interesele lui Ciobanu Igor ca depus de o persoană

care nu este în drept să declare apel (f.d. 152-156, vol. II).

Prin mandatul din 15 aprilie 2016 avocatul Leontean Serghei a fost împuternicit

de Ciobanu Igor să-i reprezinte interesele în instanța de judecată, cu dreptul de a ataca

hotărîrea judecătorească (f.d. 168, vol. II).

La 03 iunie 2016 avocatul Leontean Serghei a declarat în interesele lui Ciobanu

Igor apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 decembrie

2013, solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărârii

primei instanțe și restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță (f.d. 169-174,

vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016 s-a respins

cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit apelul declarat de avocatul

Leontean Serghei în interesele lui Ciobanu Igor ca depus în afara termenului de

declarare apelului (f.d. 189-192, vol. II).

La 29 septembrie 2016 avocatul Leontean Serghei a declarat în interesele lui

Ciobanu Igor recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie

2016, solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii (f.d. 195-197, vol. II).

În motivarea cererii de recurs avocatul Leontean Serghei a indicat că la emiterea

încheierii din 14 septembrie 2016 Curtea de Apel Chișinău a aplicat eronat normele de

drept procedural și material.

Judecătorul Ana Panov nu era în drept să participe la examinarea prezentei

pricini, deoarece a participat la adoptarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 17

aprilie 2014, prin care s-a restituit apelul declarat de avocatul Barba Daria în interesele

lui Ciobanu Igor ca depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Igor Ciobanu nu a cunoscut despre hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 26 decembrie 2013, deoarece în perioada examinării pricinii în prima

instanță s-a aflat peste hotarele Republicii Moldova și nu a avut un reprezentant care

să-i reprezinte interesele în instanța de judecată.

Instanța de apel neîntemeiat a respins demersul cu privire la amânarea ședinței

de judecată, lipsindu-l de dreptul la apărare prevăzut de art. 13 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este depus în termen, neîntemeiat și urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

3

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea de respingere a cererii de

repunere a apelului în termen și de restituire a apelului la 14 septembrie 2016.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia încheierii din 14

septembrie 2016 la 24 septembrie 2016 (f.d. 193, vol. II).

Prin urmare, recursul declarat de avocatul Leontean Serghei în interesele lui

Ciobanu Igor la 29 septembrie 2016 împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

14 septembrie 2016 este depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel a aplicat și

interpretat corect normele de drept procedural.

Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 26 decembrie 2013 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu

Igor (f.d. 129, 133-139, vol. II).

În ședința de judecată din 26 decembrie 2013 avocatul Barba Daria a fost

prezentă (f.d. 127-128, vol. II).

La 24 ianuarie 2014 avocatul Barba Daria a declarat în interesele lui Ciobanu

Igor apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26

decembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și

restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță (f.d. 132, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2014 s-a restituit apelul

declarat de avocatul Barba Daria în interesele lui Ciobanu Igor ca depus de o persoană

care nu este în drept să declare apel (f.d. 152-156, vol. II).

La 03 martie 2016 avocatul Leontean Serghei a declarat în interesele lui

Ciobanu Igor apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26

decembrie 2013, solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia, casarea

hotărârii primei instanțe și restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță (f.d.

169-174, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016 s-a respins

cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit apelul declarat de avocatul

Leontean Serghei în interesele lui Ciobanu Igor ca depus în afara termenului de

declarare apelului (f.d. 189-192, vol. II).

Argumentele invocate de avocatul Leontean Serghei în interesele lui Ciobanu

Igor în cererea de recurs nu au suport legal și nu constituie temei de casare a încheierii

contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (1), (2) și (3) Codul de procedură civilă, actele

de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este

stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade.

4

Termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua

imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură

sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Contrar prevederilor art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, avocatul

Leontean Serghei a depus apel în interesele lui Ciobanu Igor la 03 iunie 2016, după

expirarea termenului de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii din 26

decembrie 2013 (f.d. 169-174, vol. II).

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Nu servește temei de repunere a apelului în termen argumentul avocatului

Leontean Serghei că Ciobanu Igor nu a cunoscut despre hotărârea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 26 decembrie 2013 și nu a avut un reprezentat care să-i

reprezinte interesele în instanța de judecată.

Or, prin procura din 25 august 2010, expirată la 25 august 2013 și mandatul din

02 februarie 2012, avocatul Barba Daria a fost împuternicită de Igor Ciobanu să-i

reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea

judecătorească (f.d. 136, vol. I; 39, vol. II).

Avocatul Barba Daria a fost prezentă la ședința de judecată din 26 decembrie

2013.

Mai mult ca atît, Ciobanu Igor înaintând acțiunea în instanța de judecată trebuia

să se intereseze de soarta soluționării litigiului și urma să întreprindă măsuri necesare

de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin depunerea apelului în termen.

Instanța de apel prin încheierea din 17 aprilie 2014 a restituit apelul declarat de

avocatul Barba Daria în interesele lui Ciobanu Igor, ca fiind depus de o persoană care

nu este în drept să declare apel, deoarece pe verso-ul mandatului din 02 februarie 2012

lipsește semnătura reclamantului și nu sunt inserate împuternicirile avocatului (f.d. 39,

vol. II).

Restituirea de Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 17 aprilie 2014 a

apelului declarat de avocatul Barba Daria în interesele lui Ciobanu Igor ca depus de o

persoană care nu este în drept să declare apel, nu constituie temei de repunere în

termen a apelului declarat de avocatul Leontean Serghei în interesele lui Ciobanu Igor.

În conformitate cu art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, actele procedurale

efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru

persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă la fel prevede că părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

5

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007).

În conformitate cu art. 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă

a unui drept procedural.

Ciobanu Igor nu a depus diligența necesară pentru a exercita calea apelului în

conformitate cu prevederile legale și instanța de apel corect a respins cererea de

repunere a apelului în termen restituind cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea

termenului de prescripție.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016 este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei

căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care nu

par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne sa decidă asupra repunerii

în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de

apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat

repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea

hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale statului. Chiar și atunci,

totuși, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligația părților

de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoștință.

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Nu poate fi reținut argumentul avocatului Leontean Serghei că instanța de apel

neîntemeiat a respins demersul cu privire la amânarea ședinței de judecată.

În conformitate cu art. 379 alin. (1) Codul de procedură civilă, neprezentarea în

ședință de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanților acestora, precum și

a unui alt participant la proces, citați legal despre locul, data și ora ședinței, nu

împiedică judecarea apelului. Instanța însă este în drept să amîne ședința dacă va

constata că neprezentarea este motivată.

6

La cererea de amânare avocatul Leontean Serghei nu a prezentat probe ce

confirmă imposibilitatea prezentării acestuia în ședința de judecată.

Nu poate fi reținut nici argumentul avocatului Leontean Serghei că judecătorul

Ana Panov nu era în drept să participe la examinarea prezentei pricini, deoarece a

participat la adoptarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2014, prin care

s-a restituit apelul declarat de avocatul Barba Daria în interesele lui Ciobanu Igor ca

depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

În conformitate cu art. 49 alin. (2) și (4) Codul de procedură civilă, judecătorul

care a luat parte la judecarea pricinii în instanță de apel nu mai poate participa la

judecarea ei în primă instanță, repetat, în instanță de apel și nici în instanță de recurs.

Prevederile prezentului articol nu au incidență asupra cazurilor de scoatere a

cererii de pe rol sau de încetare a procesului în temeiul art.265 lit.a) și b).

Din sensul art. 49 alin. (2) Codul de procedură civilă rezultă că judecătorul, care

a luat parte la judecarea pricinii în instanța de apel, nu poate participa la judecarea

repetată a pricinii în primă instanță și nici în instanță de apel sau în cea de recurs când

se judecă pricina în fond.

Prin încheierea din 17 aprilie 2014 instanța de apel nu a judecat apelul în fond și

incompatibilitatea prevăzută la art. 49 alin. (2) Codul de procedură civilă nu este

aplicabilă.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții de

Apel Chișinău din 14 septembrie 2016 este întemeiată, iar argumentele invocate în

cererea de recurs nu au suport legal, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și

a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Leontean Serghei în interesele lui

Ciobanu Igor.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Igor împotriva

societății cu răspundere limitată „Alincom”, băncii comerciale „Victoriabank”

societate pe acțiuni, întreprinderii cu capital străin „Elita-5 Casa Magică” societate cu

răspundere limitată, Oficiului Teritorial Cadastral mun. Chișinău, intervenient

accesoriu banca comercială „Investprivatbank” societate pe acțiuni cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii

Președinte,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

7