2rh-196/16 — restituirea valorii bunurilor prin achitare de compensatie ca urmare a represiilor politice

Prima instanță:T. Anghel, V. Macrinici, L. Coțaga 2rh-196/16

Instanța de apel: N. Traciuc, Iu. Cotruța, V. Negru

Instanța de recurs: S. Filincova, D. Mardari, O. Sternioală

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari, Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire depusă de către Primăria s. Horodiște, r-l

Rezina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anastasiei Ruck-Blănaru

către Consiliul raional Rezina și Primăria s. Horodiște, raionul Rezina privind

restituirea valorii bunurilor prin achitare de compensație ca urmare a represiunilor

politice,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016, prin care

s-au respins ca inadmisibile cererile de recurs declarate de către Ruck-Blanaru

Anastasia și Primăria s. Horodiște, raionul Rezina împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 05 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 07 mai 2012, Ruck-Blănaru Anastasia a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului raional Rezina și Primăriei comunei Horodiște,

raionul Rezina privind restituirea valorii bunurilor prin achitare de compensație ca

urmare a represiunilor politice.

În motivarea acțiunii, a indicat că familia părinților săi, Ion Ruck și Agafia

Ruck, au fost locuitori ai satului Slobozia Horodiște, iar în anul 1949 au fost

deportați pe motive politice în regiunea Altai, Federația Rusă. În urma deportării

le-a fost confiscată toată averea. Ulterior, părinții acesteia au fost reabilitați cu

repunerea în drepturi.

Astfel, în rezultatul deportării, le-a fost confiscată avere în sumă totală de

927190 de lei.

1

La 02 noiembrie 2004, reclamanta a depus o cerere suplimentară, prin care a

solicitat recuperarea valorii averii confiscate nelegitim în mărime de 8843800 de

lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 24 decembrie 2004, acțiunea a fost

respinsă ca fiind neântemeiată și depusă cu omiterea termenului de prescripție.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2005, a fost admis apelul

declarat de către Ruck-Blănaru Anastasia, casată hotărârea Judecătoriei Rezina din

24 decembrie 2004 cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 29 martie 2006, a fost admisă parțial

acțiunea înaintată de către Ruck-Blănaru Anastasia, a fost încasat în mod solidar de

la Consiliul raional Rezina și Primăria comunei Horodiște raionul Rezina suma de

30040 de lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2006, a fost respins apelul

declarat de către Ruck-Blănaru Anastasia și menținută hotărârea Judecătoriei

Rezina din 29 martie 2006.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 octombrie 2006, a fost admis

recursul declarat de către Ruck-Blănaru Anastasia, casată decizia Curții de Apel

Chișinău din 17 mai 2006 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2007, a fost admis

apelul declarat de către Ruck-Blănaru Anastasia, casată hotărârea Judecătoriei

Rezina din 29 martie 2006 cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 20 octombrie 2009, acțiunea înaintată

de către Ruck-Blănaru Anastasia a fost respinsă ca neântemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2010, a fost respins apelul

declarat de către Ruck-Blănaru Anastasia și menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2010, a fost admis

recursul declarat de către Ruck-Blănaru Anastasia, casată decizia Curții de Apel

Chișinău din 12 mai 2010 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2015, a fost admis

apelul declarat de către Ruck-Blănaru Anastasia, casată hotărârea Judecătoriei

Rezina din 20 octombrie 2009 și emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă

acțiunea înaintată de către Ruck-Blănaru Anastasia. S-a încasat de la Primăria

comunei Horodiște, raionul Rezina în beneficiul lui Ruck-Blănaru Anastasia

prejudiciul material pentru averea confiscată în mărime de 225860 de lei, în rest

pretențiile au fost respinse ca neântemeiate.

La 05 ianuarie 2016, la 09 martie 2016 și la 23 martie 2016, Ruck-Blănaru

Anastasia a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea cererii de recurs, casarea parțială a deciziei Curții de Apel Chișinău din

05 noiembrie 2015, în partea ce ține de respingerea pretențiilor privind încasarea

2

prejudiciului material în sumă de 8617940 de lei cu emiterea, în această parte, a

unei hotărâri noi, prin care să fie încasat din contul Primăriei comunei Horodiște,

raionul Rezina în beneficiul lui Ruck-Blănaru Anastasia suma de 8617940 de lei.

În motivarea cererii de recurs a invocat că decizia instanței de apel, în partea

contestată, este neântemeiată, deoarece a fost emisă fără a fi constatate toate

circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a cauzei, cât și cu

aprecierea arbitrară a probelor de către instanța judecătorească.

La 23 martie 2016, Primăria s. Horodiște, raionul Rezina a depus referință la

recursul declarat de către Ruck-Blănaru Anastasia, solicitând declararea recursului

ca fiind inadmisibil.

La 23 martie 2016, Primăria s. Horodiște, raionul Rezina a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2015 cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Rezina din 20 octombrie 2009.

În motivarea cererii de recurs a invocat că decizia instanței de apel este ilegală

și neântemeiată, deoarece a fost emisă cu interpretarea și aplicarea eronată a

normelor de drept material și procedural.

La 29 martie 2016 și la 30 martie 2016, Consiliul Raional Rezina a depus

referință la recursul declarat de către Ruck-Blănaru Anastasia, solicitând

respingerea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei hotărâri noi prin care să fie respinsă integral acțiunea

înaintată de Ruck-Blănaru Anastasia.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016 recursurile

declarate de către Anastasia Ruck-Blănaru și Primăria s. Horodiște, raionul Rezina

au fost considerate inadmisibile.

La 25.05.2016, Primăria s. Horodiște, r-l Rezina a depus o cerere privind

corectarea greșelii din dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din

05.11.2015, motivând că instanța de apel în dispozitivul deciziei nominalizate a

admis o eroare, și anume: a dispus încasarea valorii averii confiscate nu din contul

bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Finanțelor, către bugetul raional al

Consiliului raional Rezina în beneficiul Anastasiei Ruck-Blănaru, după cum

prevede Legea nr. 1225-XII din 08.12.1992, dar de la Primăria comunei Horodiște,

r-l Rezina.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016 cererea a fost

respinsă.

La 06.07.2016, Primăria s. Horodiște a depus recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016 prin care a solicitat admiterea cererii de

recurs, casarea încheierii date cu soluționarea problemei în fond și corectarea

greșelii din dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din 05.11.2015.

3

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 septembrie 2016 a fost respins

recursul Primăriei s. Horodiște, r-l Rezina și menținută încheierea Curții de Apel

Chișinău din 30 iunie 2016.

La 26.07.2016, Primăria s. Horodiște, r-l Rezina a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016, prin care s-au

respins ca inadmisibile cererile de recurs declarate de către Ruck-Blănaru

Anastasia și Primăria comunei Horodiște, raionul Rezina împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2016, solicitând admiterea cererii de revizuire,

casarea încheierii instanței de recurs, a deciziei Curții de Apel Chișinău din 05

noiembrie 2016, cu remiterea pricinii spre rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecată.

Ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) și c) CPC, iar în

motivarea cererii a indicat că, după pronunțarea deciziei Curții de Apel Chișinău

din 05 noiembrie 2016, revizuientului i-au devenit cunoscute unele circumstanțe

sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuientului în timpul judecării anterioare a pricinii și că, instanța a emis o

hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces,

astfel, nefiind antrenat în proces Ministerul Finanțelor, deoarece recuperarea

valorii bunurilor confiscate în urma represiunilor politice se încasează de la bugetul

de stat, prin intermediul Ministerului Finanțelor.

Studiind și analizând materialele dosarului în raport cu cele invocate în

cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este neântemeiată și

care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Astfel, verificând circumstanțele expuse în cererea de revizuire prin prisma

prevederilor art. 449 lit. b) și c) CPC, Colegiul reține că, în speță, revizuentul se

axează pe critici aduse asupra actului de discreție al instanței de apel, fără a aduce

probe întru confirmarea circumstanțelor noi descoperite după ce hotărârea

judecătorească a devenit irevocabilă.

În contextul dat, este de menționat că revizuirea fiind o cale extraordinară de

atac, este admisibilă numai în cazurile prevăzute de lege. Ea este o cale de

retractare a unui act judecătoresc și nu poate fi exercitată pentru alte motive decât

cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de

fond, a unor fapte și împrejurări care au fost discutate de instanțe cu ocazia

rezolvării litigiului în fond. Or, actul judecătoresc atacat prin intermediul revizuirii

nu poate fi criticat în raport de materialul dosarului existent la data pronunțării

4

respectivei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță

la data pronunțării.

În ceea ce privește argumentul revizuientului precum că în proces nu a fost

atras Ministerul Finanțelor se menționează că, potrivit art. 447 lit. b) CPC, sunt în

drept să invoce temei de revizuire, în baza art. 449 lit. c) CPC, doar persoanele care

nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea

sau decizia judecătorească.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a), art. 451 alin. (4) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d is pun e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Primăria

s. Horodiște, r-l Rezina împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie

2016, prin care s-au respins ca inadmisibile cererile de recurs declarate de către

Ruck-Blănaru Anastasia și Primăria s. Horodiște, raionul Rezina împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2016, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a Anastasiei Ruck-Blănaru către Consiliul raional Rezina și

Primăria s. Horodiște, raionul Rezina privind restituirea valorii bunurilor prin

achitare de compensație ca urmare a represiunilor politice.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

5