2r-744/16 — cu privire la confiscarea averii

dosarul nr. 2r-744/16

prima instanță – N. Traciuc, Iu. Cotruță, B. Negru

Curtea de Apel Chișinău

D E C I Z I E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

Judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Primăria satului Horodiște, raionul

Rezina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Anastasia Ruck-

Blănaru împotriva Consiliul raional Rezina și Primăria comunei Horodiște, r-nul

Rezina cu privire la restituirea valorii bunurilor prin achitare de compensație ca

urmare a represiunilor politice,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016 prin care s-a

respins ca neîntemeiată cererea Primăriei comunei Horodiște, raionul Rezina privind

corectarea erorii din dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie

2015,

c o n s t a t ă:

La 07 mai 2002 Anastasia Ruck-Blănaru a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Secției Financiare al Județului Orhei, Primăriei satului Horodiște,

județul Orhei prin care a solicitat obligarea secției financiare Orhei să prezinte

instanței judiciare procesul verbal conform căruia a fost sechestrată averea menționată

în cerere, deoarece i-a fost refuzat să o prezinte, cererea de la organul cadastral Orhei,

să prezinte instanței judiciare costul imobilului la momentul depunerii cererii de

chemare în judecată, încasarea de la secția financiară Orhei prejudiuc material în

mărime de suma care urmează a fi prezentată în instanța judiciară de către organele

respective.

În motivarea cererii de chemare în judecată au menționat că, părinții

reclamantei Ruck Iulian și Ruck Agalia în anul 1949 au fost deportați în regiunea

Altai din Federația Rusă, pe motive politice. În urma deportării a fost arestată și

confiscată toată averea care le aparținea lor.

În urma deportării ilegale a fost confiscată averea care legitim a fost dobîndită

și administrată de către părinții reclamantei din satul Horodiște în sumă totală de

712630 lei (f.d. 1,2, Vol. I).

În cadrul examinării cauzei Ruck-Blănaru Anastasia a depus cerere de

concretizare a cererii de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Rezina,

Primăriei Rezina prin care a solicitat restituirea valorii averii confiscate nelegitim de

la părinții reclamantei în anii represiunilor politice conform numărului bunurilor

indicate la prețuri aproximative de piață în sumă de 8 843 800 lei (f.d. 118, Vol. I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rezina din 14 decembrie 2004 a respins cererea de

chemare în judecată înaintată de Ruck-Blănaru Anastasia împotriva Consiliul raional

Orhei, Primăria Orhei cu privire la restituirea averii confiscate în legătură cu expirarea

termenului de prescripție (f.d. 194, Vol. I).

Nefiind deacord cu hotărîrea primei instanțe la 11 ianuarie 2005 Ruck-Blănaru

Anastasia a depus cerere de apel prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanțe

cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă

integral (f.d. 204, Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2015 Curtea de Apel

Chișinău a admis cererea de apel și a casat hotărîrea Judecătoriei Rezina din 24

decembrie 2004 și a remis cauza la o nouă rejudecare în aceeași instanță de judecată

altui judecător (f.d. 224, Vol. I).

Prin hotărîrea din 29 martie 2016 Judecătoria Rezina a admis parțial cererea de

chemare în judecată înaintată de Anastasia Ruck-Blanaru cu privire la recuperarea

valorii averii confiscate în timpul represiunilor politice și a perceput de la Consiliul

raional Rezina și Primăria Rezina în beneficiul Anastasiei Blanaru-Ruck suma de

30 040 lei și taxa de stat în mărime de 900 lei (f.d. 152-155).

Nefiind decord cu hotărîrea primei instanței, la 11 aprilie 2006 Anastasia Ruck-

Blănaru a depus cerere de apel prin care a solicitat casarea hotărîrii primei insatanțe,

cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă

integral (f.d. 156, Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2006 s-a menținut decizia

Curții de Apel Chișinău și s-a respins apelul declarat de Ruck-Blănaru Anastasia (f.d.

241-240, Vol. II).

Nefiind decord cu decizia instanței de apel, la 05 iulie 2006 Ruck-Blănaru

Anastasia a depus cerere de recurs prin care a solicitat admiterea cererii de recurs,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău cu admiterea integrală a acțiunii (f.d. 244-

245, Vol. II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 octombrie 2006 s-a admis

recursul declarat de către Anastasia Ruck-Blănaru, s-a casat integral decizia Curții de

Apel Chișinău din 17 mai 2006, emisă în pricina respectivă, cu restituirea pricinii spre

rejudecare la instanța de apel, în alt complet de judecători (f.d. 265, Vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2007 s-a admis apelul

declarat de către Anastasia Ruck-Blănaru și s-a casat hotărîrea judecătoriei Rezina din

29 martie 2006 cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță, unui nou complet

de judecată (f.d.341-343, Vol. II).

Prin hotărîrea din 20 octombrie 2009 Judecătoria Rezina s-a respins cererea de

chemare în judecată înaintată de Anastasia Ruck-Blănaru împotriva Consiliului

raional Rezina și primăria satului Horodiște cu privire la restituirea valorii bunurilor

prin achitarea de compensație ca urmare a represiunilor politice, ca nefondată (f.d. 94-

98, Vol. III).

Nefiind decord cu hotărîrea primei instanțe Anastasia Ruck-Blănaru a depus

cerere de apel prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei

noi hotărîri prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată și să fie

recuperată valoarea bunurilor ca compensație în sumă de 8 843 800 lei, conform

prețurilor de piață actuale (f.d.103,104, Vol. III).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2010 s-a respins apelul declarat

de Ruck-Blănaru Anastasia și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rezina din 20

octombrie 2009 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anastasiei Ruck-

Blănaru împotriva Consiliului raional Rezina și primăriei satului Horodiște, raionul

Rezina cu privire la restituirea valorii bunurilor prin achitare de compensație ca

urmare a represiunilor politice (f.d. 151, Vol. III).

Nefiind deacord cu decizia instanței de apel, la 09 iulie 2010 Ruck-Blănaru

Anastasia a depus cerere de recurs prin care a solicitat casarea hotărîrei Judecătoriei

Rezina din 20 octombrie 2009 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2010

cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată

(f.d. 157, Vol. III).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2010 s-a admis

recursul declarat de Anastasia Ruck-Blănaru și s-a casat integral decizia Curții de

Apel Chișinău din 12 mai 2010, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată (f.d. 181, Vol. III).

Prin cererea din 04 noiembrie 2015 depusă de avocatul Ropot Veaceslav în

interesele Anastasiei Ruck-Blănaru prin care a renunțat la cererea de concretizare a

pretențiilor și a susținut integral cererea de apel depusă de Ruck-Blanaru Anastasia la

02 noiembrie 2004 și a solicitat restituirea valorii averii confiscate în cuantum de 8

843 800 lei (f.d. 188, Vol. IV).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2015 s-a admis apelul

declarat de Anastasia Ruck-Blănaru, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rezina din 20

octombrie 2009 adoptată în prezenta cauză, s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Anastasia Ruck-Blănuru către

Consiliul rional Rezina și Primăria satului Horodiște, raionul Rezina, cu privire cu

privire la restituire valorii bunurilor prin achitare de compensație ca urmare a

represiunilor politice, parțial, s-a încasat de la Primăria satului Horodiște, raionul

Rezina în beneficiul reclamantei Anastasia Ruck-Blănaru prejudiciu material pentru

averea confiscată în valoare 225 860 lei, în rest pretențiile s-au respins ca

neîntemeiate (f.d. 196, Vol. IV).

Nefiind deacord cu decizia instanței de apel la 05 iunuarie 2016 Ruck-Blănaru

Anastasia a depus cerere de recurs prin care a solicitat casarea hotărîrea Judecătoriei

Rezina din 20 octombrie 2009 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2010

prin care s-a refuzat restituirea valorii bunurilor confiscate prin achitarea de

compesație ca urmare a represiunilor politice cu pronunțarea unei noi decizii prin care

cerințele reclamantei ar fi admise în totalitatea (f.d. 208-209. Vol. IV).

La 23 martie 2016 Primăriei satului Horodiște, r-nul Rezina a depus cerere de

recurs prin care a solicitat casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie

2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în

judecată ca nefondată și vădit ilegală (f.d.332-334, Vol. IV).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016 s-au considerat

inadmisibile recursurile declarate de către Ruck-Blănaru Anastasia și primăria satului

Horodiște, raionul Rezina (f.d.247, Vol. IV).

Prin cererea de concretizare din 25 mai 2016 depusă de Primăria satului

Horodiște, r-nul Rezina, s-a solicitat a corecta greșeala comisă în dispozitivul deciziei

Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2015 prin care a fost admis apelul declarat de

către Ruck-Blănaru Anastasia, casată hotărîrea Judecătoriei Rezina din 20 octombrie

2009 și emisă o nouă hotărîre prin care s-a admis acțiunea înaintată de către Ruck-

Blănaru Anastasia împotriva consiliului raional Rezina și a Primăriei satului

Horodiște, raionul Rezina, s-a încasat de la Primăria satului Horodiște, raionul Rezina

în beneficiul lui Ruck-Blănaru Anastasia prejudiciu pentru averea confiscată în

valoare de 225 860 lei, cu corectarea dispoziției și a dispus încasarea din contul

bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Finanțelor, către Bugetul raional

Consiliului raionului Rezina în beneficiul Anastasiei Ruck-Blănaru.

În motivarea cererii au menționat că, aplicînd spre executare decizia instanței

de apel invocată, Primăria satului Horodiște a constatat împreună cu Ministerul

Finanțelor că la redactarea dispozitivului deciziei Curții de Apel Chișinău din 05

noiembrie 2015 s-au strecurat mai multe greșeli.

Aastfel, a fost comisă o greșeală gravă în dispozitibul hotărîrii și prin prisma

art. 249 Cod de procedură civilă urmează să fie corectată decizia.

Respectiv, în actul judecătoresc este argumentată juridic dispoziția instanței de

apel prin care pe de o parte s-a admis cererea de chemare în judecată depusă împotriva

Consiliului raional Rezina și primăria satului Horodiște, raionul Rezina, cu privire la

restituirea valorii bunurilor prin achitare de compensație ca urmare a represiunilor

politice, parțial, însă pe de o altă parte s-a încasat doar din contul Primăriei satului

Horodiște, raionul Rezina în beneficiul reclamantei prejudiciul în valoare de 225 860

lei.

A mai invocat că, din materialele cauzei, se constată faptul că, comisia

respectiva a fost creat pe lîngă Consiuluil raional Rezina, iar altfel reclamanta nu s-a

adresat în prealabil Primăriei locale iar în nici un alt mod cererea persoanei represate

nu a fost examinată vizînd careva probleme a victimelor supuse represiunilor politice

de pe lîngă Primăria s. Horodiște, raionul Rezina.

Cererea cu privire la restituirea averii confiscate, naționalizate sau luate în orice

alt mod recuperarea valorii acestei ori achitarea compensațiilor se prezintă consiliului

raional, primăriilor municipiilor, în terioriu cărora persoanele reabilitate au domiciliat

pînă a fi represate, în decurs de 3 ani din data înștiințării despre reabilitare.

În final au invocat că, la materialele pricinii nu este anexată vre-o cerere de

concretizare sau modificare a pretențiilor din acțiunea de bază, prin care acțiunea

reclamantei să fie adresată doar împotriva Primăriei satului Horodiște, ori aceasta mai

mult s-a adresat anume împotriva Consiliului raional Rezina, iar instanța de judecată,

în conformitate cu art. 240 alin. (3) Cod de procedură civilă, a adoptat hotărîre în

limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

Astfel, din considerentele menționate supra, au solicitat corectarea erorii

evidentă și omisiunea privitor partea din contul căruia s-a dispus încasarea

compensației, la rubrica de eroare materială evidentă ce ține de modul de încasare a

sumelor compensate (f.d. 3-6, Vol. V).

Prin încheierea din 30 iunie 2016 Curtea de Apel Chișinău a respins cererea

Primăriei satului Horodiște, raionul Rezina privind corectarea greșelii din dispozitivul

deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2015, ca fiind neîntemeiată (f.d.19-

22, Vol. V).

Nefiind deacord cu încheierea instanței de apel, la 05 iulie 2016 Primăria

satului Horodiște, raionul Rezina a depus cerere de recurs prin care a solicitat

admiterea cererii și casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2015 cu

emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă cererea de corectare.

În motivarea cererii a indicat că, instanța de apel a interpretat eronat prevederile

Codului de procedură civilă și cele constatate vin în contradicție cu circumstanțele

pricinii.

Astfel, potrivit prevederilor Codului de procedură civilă, instanța de judecată

poate din oficiu sau la cererea persoanei să corecteze greșelile sau omisiunile din

hotărîre privitor la nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul

evidente.

Or, prin dispozitivul deciziei din 05 noiembrie 2016 s-a comis o eroare privitor

la modul de încasare a compensației conform cererii de chemare în judecată.

Din materialele cauzei reiesă că Ruck-Blănaru Anastasia a înaintat cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului raional Rezina, Primăria satului Horodiște,

iar cererea prealabilă a înaintat-o doar Consiliului raional Rezina.

Respectiv, nu poate fi argumentată juridic dispoziția instanței de apel prin care

s-a admis cererea de chemare în judecată, însă s-a încasat de la Primăria satului

Horodiște, raionul Rezina în beneficiul reclamantei prejudiciu în valoare de 225 860

lei.

Astfel, dispozitivul deciziei conține o eroare privitor la partea de la care

urmează să fie încasată suma fiind indicată Primăria satului Horodiște în loc de

Consiliul raional Rezina (f.d. 24-18).

Analizînd termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează că

încheierea cu privire la respingerea ca neîntemeiată a cererii privind corectarea

greșelii din dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2015 a fost

pronunțat la 30 iunie 2916. Copia încheierii motivate a fost expediată părților la 13

iulie 2016 (f.d. 23, Vol. V). Recursul a fost depus la 05 iulie 2016, respectiv se

consideră depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Respectiv, instanța de recurs urmează să respingă recursul și să mențină

încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 249 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, după

pronunțarea hotărîrii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o

modifice. La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească

corectează greșelile sau omisiunile din hotărîre care țin de nume, calitatea procesuală,

orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de

greșeli se soluționează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică

locul, data și ora ședinței de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea

corectării greșelilor.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2015 s-a admis apelul

declarat de Anastasia Ruck-Blănaru, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rezina din 20

octombrie 2009 adoptată în prezenta cauză, s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Anastasia Ruck-Blănuru către

Consiliul rional Rezina și Primăria satului Horodiște, raionul Rezina, cu privire cu

privire la restituire valorii bunurilor prin achitare de compensație ca urmare a

represiunilor politice, parțial, s-a încasat de la Primăria satului Horodiște, raionul

Rezina în beneficiul reclamantei Anastasia Ruck-Blănaru prejudiciu material pentru

averea confiscată în valoare 225 860 lei, în rest pretențiile s-au respins ca

neîntemeiate (f.d. 196, Vol. IV).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016 recursurile

depuse de către Ruck-Blănaru Anastasia și primăria satului Horodiște, raionul Rezina

s-au respins ca inadmisibile (f.d.247-251, Vol. IV).

Astfel, recurentul a solicitat prin cererea de corectare a erorilor motificarea

pîrîtului din Primăria satului Horodiște raionul Rezina, în Consiliul raional Rezina de

la care urmează să fie încasat prejudiciu de 225 860 lei pentru averea confiscată.

În acest sens, menționăm că, reieșind din principiul disponibilității părților

prevăzut de art. 27 Cod de procedură civilă, art. 166, art. 241 alin. (6) Cod de

procedură civilă care prevede că, dispozitivul cuprinde concluzia instanței

judecătorești privind admiterea sau respingerea integrală sau parțială a acțiunii,

repartizarea cheltuielilor de judecată, calea și termenul de atac al hotărîrii, schimbarea

pîrîtului și a modului de încasare a prejudiciului reprezintă nu o eroare materială dar o

circumstanță ce ține de fondul cauzei.

Mai mult ca atît, hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2015 a

devenit irevocabilă avînd puterea lucrului judecat și respectiv urmează să fie executată

în modul prevăzut de lege.

În conformitate cu art.427 lit. a) Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Primăria satului Horodiște, raionul Rezina.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016 prin care s-a

respins ca neîntemeiată cererea Primăriei satului Horodiște, raionul Rezina privind

corectarea erorii din dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie

2015.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

Judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari