3ra-1579/16 — obligarea emiterii actului administrativ

prima instanță: E. Sanduța dosarul nr. 3ra-1579/16

instanța de apel: A. Panov, I. Muruianu, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Fiuzo

Valentin prin intermediul reprezentantului Pocaznoi Rodica, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Fiuzo Valentin împotriva Primăriei satului

Corjova raionul Criuleni și Consiliului local Corjova raionul Criuleni privind

obligarea emiterii actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, prin care s-a admis

apelul declarat de Primăria satului Corjova raionul Criuleni, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Criuleni din 12 februarie 2016 și s-a emis o nouă hotărâre de respingere

a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 25 septembrie 2015, Fiuzo Valentin s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei satului Corjova raionul Criuleni și Consiliului local

Corjova raionul Criuleni privind obligarea emiterii actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin hotărârea Adunării Generale

a întovărășirii pomicole „Legumăria” COOP din 12 iulie 2014, în baza cererii

personale și în conformitate cu statutul întovărășirii, a fost primit în calitate de

membru.

Indică că, potrivit pct. 4 al statutului întovărășirii pomicole „Legumăria” COOP,

membrilor întovărășirii li se acordă loturi de teren cu suprafața de cel mult 600 m.p.

De asemenea, potrivit prevederilor pct. 35 alin. (1) din hotărârea Guvernului nr.

629 din 13 noiembrie 1991 cu privire la întovărășirile pomicole, dreptul de dare în

folosință membrilor întovărășirii a loturilor de pământ aparține Direcției întovărășirii

pomicole.

Prin decizia adunării generale a întovărășirii pomicole „Legumăria” COOP din

20 septembrie 2014 i s-a alocat lotul pomicol cu numărul cadastral 313103.379.

1

Ținând cont de faptul, că potrivit prevederilor art. 40 Cod funciar, terenurile

întovărășirilor pomicole se află în administrarea autorităților publice locale

respective, și în vederea valorificării lotului de pământ, la data de 24 iulie 2015 a

expediat în adresa Primăriei satului Corjova, raionul Criuleni și respectiv a

Consiliului local Corjova o cerere, prin care a solicitat să i se permită privatizarea

lotului pomicol pe care îl deține în folosință în calitate de membru al întovărășirii

pomicole „Legumăria” COOP.

La cererea respectivă au fost anexate toate înscrisurile indicate în art. 7 alin. (4),

(5) al Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vânzare-

cumpărare al pământului, însă, până în prezent din partea pârâților nu a primit vre-un

răspuns, astfel prin nesoluționarea în termenul legal a cererii, a fost lezat în drepturi.

Consideră că, administrația publică locală și anume, Consiliul sătesc Corjova,

raionul Criuleni urma să adopte decizia cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului

pomicol din întovărășirea pomicolă „Legumăria” COOP cu suprafața de 0,06 ha,

număr cadastral 3123103.379, la prețul normativ conform legislației în vigoare, însă

autoritatea publică nu a reacționat în nici un mod, fiind astfel ilegal îngrădit în

drepturi.

Solicită reclamantul, obligarea Primăriei satului Corjova raionul Criuleni și

Consiliului sătesc Corjova raionul Criuleni să emită decizia privind vânzarea-

cumpărarea terenului pomicol cu suprafața de 0,06 ha, nr. cadastral 3123103.379,

situat în întovărășirea pomicolă ,,Legumăria”COOP la prețul normativ, conform

legislației.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 12 februarie 2016 acțiunea a fost admisă,

fiind obligat Consiliul local Corjova raionul Criuleni să emită decizia privind

vânzarea-cumpărarea terenului pomicol cu suprafața de 0,06 ha, număr cadastral

3123103.379, situat în întovărășirea pomicolă „Legumăria” din satul Corjova raionul

Criuleni, la prețul normativ, lui Valentin Fiuzo.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Primăria satului Corjova raionul

Criuleni, a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016 s-a admis apelul declarat

de Primăria satului Corjova raionul Criuleni, s-a casat hotărârea Judecătoriei Criuleni

din 12 februarie 2016 și s-a emis o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în

judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 12 septembrie 2016, Fiuzo Valentin prin intermediul reprezentantului

Pocaznoi Rodica a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că, nu au fost constatate și elucidate

pe deplin toate circumstanțele pricinii, iar aprecierea probelor a fost arbitrară, ceea ce

a dus la soluționarea greșită a pricinii.

2

Susține recurentul că, deși la materialele cauzei au fost prezentate toate actele

confirmative precum că a respectat și întrunit condițiile prevăzute de normele legale,

instanța de apel neîntemeiat a constatat că nu a dus până la capăt procedura legală

după ce a depus cerere la Primăria satului Corjova dar a depus acțiunea în judecată,

deoarece, cererea privind privatizarea lotului pe care îl deține în folosință în calitate

de membru al întovărășirii pomicole ,,Legumăria” a fost expediată în adresa Primăriei

și Consiliului Corjova la 24.07.2015 și ca consecință a nesoluționării în termen a

cererii, neavînd altă posibilitate de realizarea drepturilor sale, la 25.09.2015 a depus

cerere de chemare în judecată.

A mai indicat că, potrivit hotărârii primei instanțe, doar Consiliul sătesc Corjova

a fost obligat să emită decizia privind vânzarea-cumpărarea terenului pomicol, însă

hotărârea a fost contestată cu apel de către Primăria satului Corjova, fără careva

împuterniciri din partea consiliului local.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că, recursul declarat de către Fiuzo Valentin prin intermediul

reprezentantului Pocaznoi Rodica, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba

de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Fiuzo Valentin este

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4)

CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că argumentele invocate de către recurent în cererea de

recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de

legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în

practică, cît și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime" conform Convenției (a se vedea Mitropolia

Basarabiei și alții vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). În același timp,

conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe cînd în recursul declarat

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Fiuzo Valentin prin intermediul reprezentantului

Pocaznoi Rodica, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Fiuzo Valentin prin intermediul reprezentantului

Pocaznoi Rodica, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

4