2rc-889/16 — încasarea datoriei la contractul de vînzare-cumpărare și repararea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Cahul Dosarul nr. 2rc-889/16

Judecător: M. Bușuleac

Prima instanță: Curtea de Apel Cahul

Judecător: V. Movilă, E. Dvurecenschii, N. Veleva

D E C I Z I E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druță

examinînd recursul declarat de către Gospodăria Țărănească „Florea Maria”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere „Agrimatco-Service” împotriva Gospodăriei Țărănești „Florea

Măria” privind încasarea datoriei și repararea prejudiciului,

împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 04 august 2016, prin care

cererea de apel depusă de Gospodăria Țărănească „Florea Maria” a fost restituită

pentru neînlăturarea neajunsurilor din cererea de apel,

c o n s t a t ă

La 15 octombrie 2015, SRL „Agrimatco-Service” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva pîrîtului GȚ „Florea Măria”, solicitînd încasarea datoriei în

mărime de 272 702,50 lei, a penalității în mărime de 147 259,34 lei, a dobînzii de

întîrziere sumei de 97 592,01 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 15 martie 2016, acțiunea înaintată de

SRL „Agrimatco-Service” s-a admis integral. S-a încasat de la GȚ „Florea Măria”

în beneficiul SRL „Agrimatco-Service” 272 702,50 lei cu titlu de datorie, 147

259,34 lei cu titlu de penalitate, 97 592,01 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere și

15 526,61 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în total 533 080,46 lei.

La 15 aprilie 2016, GȚ „Florea Măria” a declarat apel împotriva hotărîrii

Judecătoriei Cahul din 15 martie 2016, solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe,

recalcularea penalității și dobînzii precum și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 13 iunie 2016, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de GȚ „Florea Măria”, apelantului fiind acordat un termen de 30

zile de la recepționarea prezentei încheieri, dar nu mai tîrziu de 28 iulie 2016,

pentru achitarea taxei de stat în sumă de 5 509,15 lei și prezentarea cererii de apel

suplimentare. Totodată, apelantul a fost preîntîmpinat despre efectele

neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 04 august 2016, cererea de apel

depusă de GȚ „Florea Măria” a fost restituită pentru neîndeplinirea indicațiilor

instanței de apel.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 01 septembrie 2016, GȚ

„Florea Măria” prin intermediul reprezentantului Arseni Vladimir (în baza

procurii din 05 februarie 2016 și a ordinului de angajare f.d. 83) a declarat recurs.

Fără a invoca careva argumente cu privire la ilegalitatea sau netemeinicia

încheierii contestate, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Curții de

Apel Cahul din 04 august 2016, cu restituirea cauzei spre rejudecare în același

complet.

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins, din considerentele ce urmează:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul constată că avizul de recepție (f.d.

75) confirmă că apelanta a recepționat copia încheierii Curții de Apel Cahul din

13 iunie 2016, cît și citația pentru ședința de judecată din 04 august 2016, la data

de 25 iunie 2016.

De asemenea, cererea de amînare depusă la 03 august 2016, de către GȚ

„Florea Măria” (f.d. 76), confirmă că apelanta despre ședința de judecată din 04

august 2016 a cunoscut.

În conformitate cu art. 425 CPC, „termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei”.

În conformitate cu art. 102 alin. (41) CPC, „Participanții la proces

înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea

actelor de procedură la o dată ulterioară”.

Reieșind din sensul normei legale enunțate și avînd în vedere că apelanta

GȚ „Florea Măria” a recepționat încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de

apel și a cunoscut despre ședința de judecată la care a fost emisă încheierea

contestată (04 august 2016), Colegiul constată că prin depunerea cererii de recurs

la 01 septembrie 2016, recurenta a omis termenul prevăzut de lege pentru

contestarea încheierii.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, „participanții la proces sînt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale”.

Colegiul menționează că participanții la procesul de judecată odată ce au

inițiat proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ în derularea

procesului. Or, cunoscînd despre ședința de judecată din 04 august 2016,

recurenta urma să-și asume un rol activ în derularea procesului și să se intereseze

despre soarta cauzei deduse judecății.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul consideră necesar de a

respinge recursul declarat de GȚ „Florea Măria”, ca fiind tardiv.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de Gospodăria Țărănească

„Florea Măria” împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 04 august 2016,

emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Agrimatco-Service” împotriva Gospodăriei Țărănești

„Florea Măria” privind încasarea datoriei și repararea prejudiciului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță