2ra-1774/16 — repararea prejudiciului material și moral

2ra-1774/16 — repararea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță, Jud. Botanica, mun. Chișinău: Vl. Holban dosarul nr. 2ra-1774/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Traciuc, Șt. Niță, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Maria Ghervas

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursurile declarate de către Beț

Maria, Roman Livia, Panait Corneliu și Radu Emanuela,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liviei Roman, Panait Corneliu și

Radu Emanuela împotriva Mariei Beț cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

și, la acțiunea Mariei Beț împotriva Liviei Roman, Panait Corneliu și Radu Emanuela cu

privire la încasarea sumei cu titlu de cheltuieli de pază și gestiune a patrimoniului succesoral

și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016, prin care a fost respins

apelul declarat de către Roman Livia, admis apelul declarat de către Beț Maria și modificată

hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21 mai 2015,

c o n s t a t ă

La 10 iulie 2014, Livia Roman a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei

Beț cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamanta Livia Roman a indicat că prin hotărârea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 03 aprilie 2013, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău

din 19 septembrie 2013 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 ianuarie 2014, a fost

admisă în parte cererea de chemare în judecată a Mariei Beț și încasată în mod solidar din

contul ei, Panait Corneliu și Radu Emanuela suma de 44266,64 lei cu titlu de cheltuieli de

înmormântare și cheltuieli pentru serviciile comunale, în rest, acțiunea inițială a fost

respinsă. A fost admisă în parte acțiunea reconvențională depusă de către ea, Panait Corneliu

și Radu Emanuela și dispusă evacuarea Mariei Beț din bunul imobil – apartamentul nr. 95,

din bd. Cuza Vodă, 17/4, mun. Chișinău, cu obligarea pîrîtei să transmită unui dintre

succesori: Roman Livia, Panait Corneliu și Radu Emanuela, documentele ce atestă dreptul

de proprietate a defunctei Sinicliu Lidia asupra imobilului nominalizat.

Susține reclamanta că la 25 februarie 2014, Beț Maria a fost evacuată din apartamentul

nr. 95, din bd. Cuza Vodă, 17/4, mun. Chișinău, ocupat de către ultima în mod abuziv și

samavolnic, iar prin încheierea executorului judecătoresc Zamșa Valentina nr. 004-577r/14

din 26 februarie 2014, a fost încetată procedura de executare.

1

Declară Roman Livia că pîrîta Beț Maria timp de 5 ani, și anume 24 martie 2009 – 25

februarie 2014, a ocupat în mod ilegal apartamentul nr. 95, din bd. Cuza Vodă, 17/4, mun.

Chișinău, până la data evacuării silite a acesteia din imobilul dat, dânsa în calitate de

moștenitor legal fiind lipsită în această perioadă de a-și exercita dreptul de proprietate asupra

bunului imobil nominalizat, suportând astfel prejudicii sub formă de venit ratat.

Or, în cazul în care pîrîta nu i-ar fi creat impedimente în valorificarea dreptului său de

proprietate asupra imobilului în litigiu, ar fi obținut un venit minimal sub formă de plată

pentru darea în chirie în sumă de 127300 lei, conform informației Bursei Imobiliare ”Lara”

nr. 75/2 din 10 martie 2014.

Mai mult ca atît, pe parcursul perioadei 24 martie 2009 - 25 februarie 2014, de posesie

și folosință ilegală a imobilului, Beț Maria s-a folosit și de serviciile comunale, ultima având

datorii la acest capitol în mărime de 14488,69 lei.

Consideră reclamanta că pîrîta Beț Maria i-a cauzat un prejudiciu material în mărime

totală de 141788,69 lei, ce se constituie: 127300 lei (venitul ratat) + 14488,69 lei (datoria la

plata serviciilor comunale).

Concomitent, invocă Livia Roman că prin crearea impedimentelor la valorificarea

dreptului său legal de proprietate asupra bunului imobil în litigiu, Beț Maria i-a cauzat și un

prejudiciu moral, exprimat prin suferințe psihice, retrăiri și disconfort emoțional, pe care îl

estimează în mărime totală de 100000 lei.

Astfel, cere Livia Roman încasarea din contul Mariei Beț în beneficiul ei sumei de

14488,69 lei cu titlu de datorie la plata serviciilor comunale pentru perioada 24 martie 2009

– 25 februarie 2014; 127300 lei cu titlu de venit ratat pentru perioada 24 martie 2009 – 25

februarie 2014 și 100000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Pe parcursul examinării pricinii, în calitate de coreclamanți au fost introduși în proces

Panait Corneliu și Radu Emanuela, reclamanta Roman Livia completându-și pretențiile din

acțiune și solicitînd încasarea în mod solidar din contul Mariei Beț în beneficiul ei, lui Panait

Corneliu și Radu Emanuela sumei de 14488,69 lei cu titlu de datoriei la plata serviciilor

comunale pentru folosirea apartamentului nr. 95, din bd. Cuza Vodă, 17/4, mun. Chișinău în

perioada 24 martie 2009 – 25 februarie 2014; 127300 lei cu titlu de venit ratat pentru

folosirea bunului imobil în perioada 24 martie 2009 – 25 februarie 2014 și 100000 lei cu titlu

de prejudiciu moral. S-a invocat că în afară de ea, succesori legali ai averii defunctei Sinicliu

Lidia mai sunt fratele Panait Corneliu și nepoata Radu Emanuela.

La 12 noiembrie 2014, Maria Beț a depus acțiune reconvențională împotriva Liviei

Roman, Panait Corneliu și Radu Emanuela cu privire la încasarea sumei de 18 224, 65 lei cu

titlu de cheltuieli de pază și gestiune a patrimoniului succesoral și repararea prejudiciului

moral.

În motivarea acțiunii reconvenționale Beț Maria a indicat că este nepoata defunctei

Lidiei Sinicliu (verișoara dreaptă a mamei sale), pe care a îngrijit-o încă din anul 1977.

Susține că la 11 septembrie 2007, Lidia Sinicliu i-a testat întreaga sa avere, inclusiv și

apartamentul nr. 95 din bd. Cuza Vodă, 17/4, mun. Chișinău.

Afară de aceasta, mătușa sa mereu afirma în fața tuturor rudelor și a vecinilor că ea îi

este ca o fiică și anume ei îi va testa întreaga sa avere după decesul său. Alte rude, care să

îngrijească de Sinicliu Lidia, nu există.

Susține Beț Maria că după decesul lui Sinicliu Lidia – 24 martie 2009, a aflat că aceasta

la 06 decembrie 2007 a revocat testamentul din 11 septembrie 2007.

Afirmă că nu a locuit în imobilul în litigiu, dar a achitat parțial cheltuielile de pază și

întreținere al acestuia, și, pentru a evita pe viitor debranșările și deteriorarea iremediabilă a

2

stării apartamentului, în anul 2011 a schimbat contoarele de apă caldă și rece, precum și a

efectuat reparația parțială a sistemului de apă și canalizare.

Indică că la 03 aprilie 2013, prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, care a

fost menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2013 și încheierea

Curții Supreme de Justiție din 22 ianuarie 2014, dansa a fost evacuată din spațiul locativ

enunțat, care a fost transmis unui din succesorii legali ai defunctei Sinicliu Lidia, și anume

Liviei Roman.

Invocă Beț Maria că succesorii legali ai defunctei Sinicliu Lidia - Livia Roman, Panait

Corneliu și Radu Emanuela, îi datorează suma de 18224,65 lei, deoarece a efectuat lucrări de

păstrare, întreținere și gestionare a patrimoniului succesoral - apartamentul nr. 95 din bd.

Cuza Vodă, 17/4, mun. Chișinău.

Suma de 18224,65, fiind constituită din: 3379 lei pentru efectuarea lucrărilor tehnico-

sanitare și 14845,65 lei pentru achitarea în parte a serviciilor comunale.

De asemenea, susține reclamanta că pârâții i-au cauzat și un prejudiciu moral pe care îl

estimează în mărime de 150000 lei, deoarece pe durata procesului pârâții au avut față de ea

un comportament necorespunzător, aducându-i mereu acuzații neîntemeiate și umilind-o,

provocându-i astfel suferințe psihice.

Cere Beț Maria încasarea în mod solidar din contul Liviei Roman, Panait Corneliu și

Radu Emanuela în beneficiul ei sumei de 18224,65 lei cu titlu de cheltuieli de pază și de

gestionare a patrimoniului succesoral, precum și 150000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21 mai 2015, acțiunea inițială a

fost admisă în parte, fiind încasată din contul Mariei Beț în beneficiul Liviei Roman suma de

51783 lei cu titlu de venit ratat, 14488 lei cu titlu de datorii la plata serviciilor comunale

pentru perioada 03 martie 2012 – 25 februarie 2014; 1988,13 lei cu titlu de taxă de stat

achitată la depunerea acțiunii inițiale și 2000 lei cheltuieli de asistență juridică, În rest,

acțiunea inițială a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost respinsă ca neîntemeiată și acțiunea

reconvențională.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016, a fost respins apelul declarat

de către Roman Livia, admis apelul declarat de către Beț Maria și modificată hotărârea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21 mai 2015, în partea încasării venitului ratat,

taxei de stat și cheltuielilor de asistență juridică, cu micșorarea sumei încasate cu titlu de

venit ratat de la 51783 lei până la 38190 lei, cu titlu de taxă de stat de la 1988,13 lei până la

1580 lei și cu titlu de cheltuieli de asistență juridică de la 2000 lei până la 1590 lei. A fost

încasată din contul Liviei Roman în beneficiul Mariei Beț suma de 470 lei cheltuieli de

asistență juridică în instanța de apel proporțional pretențiilor admise.

La 31 mai 2016, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Beț Maria a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 31 martie 2016 și hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21

mai 2015, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea inițială să fie integral respinsă, iar

acțiunea reconvențională să fie admisă.

În susținerea recursului Beț Maria a indicat că instanțele de judecată ierarhic inferioare

nu au elucidat pe deplin toate circumstanțele importante ale pricinii, concluziile acestora vin

în contradicție cu probele administrate, fapt ce a adus la încălcarea esențială și aplicarea

eronată a normelor de drept material.

Declară că instanțele de judecată ierarhic inferioare eronat au ajuns la concluzia de a

încasa prejudiciul material doar în beneficiul Liviei Roman, având în vedere că ultima

împreună cu Panait Corneliu și Radu Emanuela au moștenit a câte 1/3 cotă-parte din averea

3

succesorală a defunctei Sinicliu Lidia - apartamentul nr. 95 din bd. Cuza Vodă, 17/4, mun.

Chișinău, respectiv instanța de apel, modificând hotărârea primei instanțe, urma să

micșoreze sumele încasate în beneficiul Liviei Roman proporțional 1/3 cote-părți moștenite

din imobilul în litigiu, și anume de la 38190 lei până la 12730 lei cu titlu de venit ratat; de la

14488 lei până la 4829,4 lei cu titlu de datorii pentru serviciile comunale; de la 1580 lei până

la 527 lei taxa de stat și de la 1590 lei până la 530 lei cheltuieli de asistență juridică.

Menționează că instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au aplicat la speța dată

prevederile art. 1524 Cod civil, având în vedere că a suportat cheltuieli pentru întreținerea și

gestionarea bunului imobil enunțat, or, prin prisma normei de drept vizate, ea este în drept să

pretindă restituirea integrală a capitalului investit în averea succesorală, și anume a

cheltuielilor de achitare parțială a serviciilor comunale pentru apartament și cheltuielile

suportate pentru reparația necesară a rețelelor interioare de apeduct și canalizare.

Indică că ea nu a locuit în apartamentul litigios, dar i-a asigurat paza și păstrarea în

bună stare a acestuia, evitând în așa mod deteriorarea pe viitor al acestuia, respectiv intimații

sunt obligații să-i restituite toate cheltuielii suportate în acest sens.

La 13 iunie 2016, și Roman Livia, Panait Corneliu și Radu Emanuela, prin intermediul

reprezentantului lor – avocatul Igor Coban în baza mandatului seria MA nr. 0524269 din 08

octombrie 2014, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016 și hotărârii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21 mai 2015, în partea respingerii acțiunii inițiale

cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii lor.

În susținerea recursului Roman Livia, Panait Corneliu și Radu Emanuela au invocat că

instanța de apel eronat au considerat că Livia Roman are dreptul la compensarea venitului

ratat doar pe perioada 04 august 2012 - 25 februarie 2014, adică după 6 luni de la

deschiderea succesiunii, având în vedere că apartamentul nr. 95 din bd. Cuza Vodă, 17/4,

mun. Chișinău s-a aflat în posesia nelegitimă a intimatei Beț Maria în perioada după decesul

Lidiei Sinicliu 24 martie 2009 – 25 februarie 2014, când a avut loc evacuarea ultimei din

imobilul dat, fapt constatat prin hotărâre judecătorească irevocabilă, ceea ce prin prisma

prevederilor art. 123 alin. (2) CPC, nu mai necesită a fi dovedit.

Indică că instanța de apel deși a confirmat faptul posesiei nelegitime a intimatei-pîrîte

asupra imobilului litigios în perioada 24 martie 2009 - 25 februarie 2014, totuși nu a dispus

încasarea din contul ultimei în beneficiul lor a venitului ratat pe acestă durată de timp.

Susțin că atît modificarea prin micșorare a sumei venitului ratat, cât și neadmiterea

acțiunii referitoare la venitul ratat pe perioada 24 martie 2009 - 25 februarie 201, reprezintă

inevitabil o lezare a dreptului lor de proprietate asupra spațiului locativ litigios.

Referitor la compensarea prejudiciului moral, recurenții au invocat că reieșind din

prevederile art. 1422 alin. (1) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu

moral (suferințe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale

nepatrimoniale, precum și alte cazuri prevăzute de legislație, instanța de judecată are dreptul

să oblige persoana responsabilă la reparația prejudiciul prin echivalent bănesc.

Consideră că privarea lor de dreptul de proprietate sau acțiunile care atentează la

bunurile dobândite prin lege cad sub incidența sintagmei ”alte cazuri prevăzute de lege”, cu

atît mai mult că, compensarea prejudiciului moral ca urmare a lezării dreptului de proprietate

este garantat și de către Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

4

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 martie

2016 a fost expediată în adresa Liviei Roman, Panait Corneliu și Radu Emanuela, precum și

avocatului acestora - Igor Coban, la 12 aprilie 2016 (f.d. 245 vol. II), însă lipsesc date (aviz

de recepție) când a fost recepționată de către recurenți.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Roman Livia, Panait Corneliu și

Radu Emanuela, prin intermediul reprezentantului lor – avocatul Igor Coban, la 13 iunie

2016, se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

La 29 iunie 2016, în adresa intimatei Beț Maria a fost expediată copia recursului

declarat de către Roman Livia, Panait Corneliu și Radu Emanuela, iar în adresa ultimilor

copia recursului declarat de către prima, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței.

La 28 iulie 2016, Beț Maria a depus referință, solicitînd respingerea recursului declarat

de către Roman Livia, Panait Corneliu și Radu Emanuela, invocînd că aceștia nu sunt în

drept să solicite repararea prejudiciului sub formă de venit ratat, întrucât nu sunt subiecți ai

antreprenorialului, care și-au propus realizarea de venituri prin dare în chirie a locuinței.

De asemenea, susține intimata, atât decizia instanței de apel, cât și hotărârea primei

instanțe, sunt perfect legale și întemeiate, în partea respingerii pretenției recurenților-

reclamanți privind compensarea prejudiciului moral, or, acesta urmează a fi încasat doar în

cazurile expres prevăzute de lege, ceea ce în prezenta speță nu se atestă.

La 01 august 2016, și Roman Livia, Panait Corneliu și Radu Emanuela, prin

intermediul avocatului Coban Igor, au depus referință, solicitînd respingerea recursului

declarat de către Beț Maria, cu menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 martie

2016 și hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21 mai 2015, în partea respingerii

integrale a acțiunii reconvenționale, pe care le consideră legale și întemeiate, invocând că

instanțele de judecată ierarhic inferioare în această latură au verificat minuțios toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii, dând o apreciere

corectă tuturor probelor prezente la actele pricinii cu respectarea normelor de drept material

și de drept procedural.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016, recursurile declarate

de către Beț Maria, Roman Livia, Panait Corneliu și Radu Emanuela au fost considerate

admisibile.

Reieșind din prevederile art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și obiecțiile

expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile urmează a fi admise, cu casarea integrală a

deciziei instanței de apel și remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța după ce judecă recursul, este în

drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre

rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată

de către instanța de recurs.

Conform art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată.

Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și

pe probele cercetate în ședința de judecată.

5

Potrivit art. 373 alin. (1) CPC, instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale

referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce

privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în prima instanță.

Reieșind din prevederile art. 390 alin. (1) CPC, decizia instanței de apel trebuie să

conțină: a) denumirea instanței care a emis decizia, completul de judecată; b) locul și data

pronunțării deciziei; c) numele sau denumirea apelantului și calitatea lui procedurală; d)

expunerea succintă a hotărârii primei instanțe, a motivelor cererii de apel, a noilor probe,

lămuririle participanților la procesul în apel; e) motivele concluziilor instanței de apel și

referirea la legea guvernantă; f) concluziile instanței de apel în urma examinării apelului.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că la 10 iulie 2014,

Livia Roman a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Beț cu privire la

repararea prejudiciului material și moral.

Pe parcursul examinării pricinii, în calitate de coreclamanți au fost introduși în proces

Panait Corneliu și Radu Emanuela, reclamanta Roman Livia completându-și pretențiile din

acțiune și solicitînd încasarea în mod solidar din contul Mariei Beț în beneficiul ei, lui Panait

Corneliu și Radu Emanuela sumei de 14488,69 lei cu titlu de datoriei la plata serviciilor

comunale pentru folosirea apartamentului nr. 95, din bd. Cuza Vodă, 17/4, mun. Chișinău în

perioada 24 martie 2009 – 25 februarie 2014; 127300 lei cu titlu de venit ratat pentru

folosirea bunului imobil în perioada 24 martie 2009 – 25 februarie 2014 și 100000 lei cu titlu

de prejudiciu moral.

În același timp, la 12 noiembrie 2014, Maria Beț a depus acțiune reconvențională

împotriva Liviei Roman, Panait Corneliu și Radu Emanuela, solicitînd încasarea în mod

solidar din contul ultimilor în beneficiul ei sumei de 18224,65 lei cu titlu de cheltuieli de

pază și de gestionare a patrimoniului succesoral, precum și 150000 lei cu titlu de prejudiciu

moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21 mai 2015, acțiunea inițială a

fost admisă în parte, fiind încasată din contul Mariei Beț în beneficiul Liviei Roman suma de

51783 lei cu titlu de venit ratat, 14488 lei cu titlu de datorii la plata serviciilor comunale

pentru perioada 03 martie 2012 – 25 februarie 2014; 1988,13 lei cu titlu de taxă de stat

achitată la depunerea acțiunii inițiale și 2000 lei cheltuieli de asistență juridică, În rest,

acțiunea inițială a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost respinsă acțiunea reconvențională ca

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016, a fost respins apelul declarat

de către Roman Livia, admis apelul declarat de către Beț Maria și modificată hotărârea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21 mai 2015, în partea încasării venitului ratat,

taxei de stat și cheltuielilor de asistență juridică, cu micșorarea sumei încasate cu titlu de

venit ratat de la 51783 lei până la 38190 lei, cu titlu de taxă de stat de la 1988,13 lei până la

1580 lei și cu titlu de cheltuieli de asistență juridică de la 2000 lei până la 1590 lei. A fost

încasată din contul Liviei Roman în beneficul Beț Maria suma de 470 lei cheltuieli de

asistență juridică în instanța de apel proporțional pretențiilor admise.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră soluția instanței de apel dată în prezentul litigiu drept una

abuzivă și superficială, or, aceasta a omis să examineze și să se expună și în privința apelului

declarat de către Panait Corneliu și Radu Emanuela.

În acest sens, se reține că, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 26 mai 2016,

Roman Livia, Panait Corneliu și Radu Emanuela, prin intermediul reprezentantului lor –

6

avocatul Coban Igor, au depus cerere de apel nemotivată (f.d. 143, vol. II), iar la 10

decembrie 2015, a fost prezentată și partea motivată a acesteia (f.d. 182-183, 187, vol. II).

Dreptul avocatului Coban Igor de a ataca hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 21 mai 2015, din numele celor 3 recurenți-apelanți Roman Livia, Panait

Corneliu și Radu Emanuela, rezultă și din mandatul seria MA nr. 052469 din 08 octombrie

2014 (f.d. 16, vol. II).

Faptul soluționării doar a cererii de apel declarată de către Roman Livia rezultă atât din

conținutul deciziei recurate a Curții de Apel Chișinău, cât și din procesele-verbale ale

ședințelor de judecată a instanței de apel din 18 februarie 2016, 17 martie 2016 și 31 martie

2016 (f.d. 189-190, 214-217, vol. II).

Afară de aceasta, din conținutul proceselor-verbale nominalizate, reiese că în procesul

dat de judecată lui Panait Corneliu și Emanuelei Radu le-a fost atribuită doar calitatea

procesuală de intimați, fără a fi specificat faptul că acești sunt concomitent și apelanți.

La actele pricinii nu se atestă probe că Panait Corneliu și Emanuelei Radu au depus

cerere de retragere a cererii lor de apel.

Prin urmare, instanța de apel contrar circumstanțelor enunțate, în decizia din 31 martie

2016, s-a expus exclusiv doar asupra apelului declarat de către Roman Livia, neexaminând și

apelul declarat de către Panait Corneliu și Radu Emanuela, încălcând în așa mod dreptul

ultimilor la un proces echitabil.

Se reiterează că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția

europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prezumă dreptul

la о hotărâre și decizie motivată. Motivarea este о parte a hotărârii în care instanța

judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile formulate în privința cauzei deferite

spre soluționare.

Potrivit unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri motivate constituie una

dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil și acesta presupune

obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărâri asupra tuturor cerințelor

acțiuni, precum și argumentelor invocate de către părți întru, respectiv, admiterea sau

respingerea acestora (speța Garcia Ruiz c. Spaniei, hotărârea din 21 ianuarie 1999).

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie

clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la toate

cererile și obiecțiile formulate de către părți (principiul nr. 6 al Recomandării nr. R (84)5

privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcționării justiției,

adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniștrilor al Consiliului Europei), ceea ce la

cazul prezentei spețe este lipsă.

Or, în cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și explicit

la cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat acțiunea posibilitatea de

a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o

încălcare a dreptului la un proces echitabil (speța Hiro Balani c. Spaniei, hotărârea din 09

decembrie 1994).

Pe cale de consecință, instanța de recurs concluzionează asupra necesității admiterii

recursurilor declarate de către Maria Beț, Livia Roman, Panait Corneliu și Radu Emanuela,

casării deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016 și remiterii pricinii spre

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecători, având în vedere că instanța de

apel a omis să examineze și să se expună în privința apelului declarat de către Panait

Corneliu și Radu Emanuela.

7

Din considerentele menționate, și, ținând cont de faptul că decizia instanței de apel nu

satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act judecătoresc, omisiune

care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la examinarea pricinii în ordine de

recurs, și, reiterând lipsa temeiurilor legale de a restitui cauza spre rejudecare în prima

instanță (art. 432 alin. 3 lit. d) și f) CPC), Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursurile

declarate de către Maria Beț, Livia Roman, Panait Corneliu și Radu Emanuela, a casa

integral decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016, cu remiterea pricinii spre

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând pricina, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul părților la un

proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de către Beț Maria, Livia Roman, Panait Corneliu și

Radu Emanuela.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a Liviei Roman, Panait Corneliu și Radu Emanuela împotriva

Mariei Beț cu privire la repararea prejudiciului material și moral, și, la acțiunea Mariei Beț

împotriva Liviei Roman, Panait Corneliu și Radu Emanuela cu privire la încasarea sumei cu

titlu de cheltuieli de pază și gestiune a patrimoniului succesoral și repararea prejudiciului

moral, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Maria Ghervas

8