2ra-2374/16 — încasarea datoriei, penalității de întîrziere și compensarea cheltuielilor de judecată

Prima instanță, Jud. Cahul: I. Cotea dosarul nr. 2ra-2374/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Cahul:

G. Vavrin, R. Petrov, I. Dănăilă

Î N C H E I E R E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Basametalcons”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Buia Mihail împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Basametalcons” cu privire la încasarea datoriei,

penalității de întîrziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 28 iunie 2016, prin care a fost respins

apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Basametalcons” și

menținută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 23 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 26 august 2015, Buia Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva

SRL „Basametalcons” cu privire la încasarea datoriei, penalității de întîrziere și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul Buia Mihail a indicat că la 04 februarie 2015, în

calitate de beneficiar și SRL „Basametalcons” – în calitate de antreprenor, au încheiat

contractul de antrepriză nr. 001, avînd ca obiect de reglementare executarea lucrărilor

de confecționare și instalare a unui ascensor tip PMG-500 în blocul locativ amplasat în

orașul Cahul, Prospectul Republicii, 15.

Susține că, costul lucrărilor prestate a fost stabilit de părți la suma de 44400 lei,

din care 25000 urmau a fi achitați la data încheierii contractului, 14400 lei – la

prezentarea ascensorului asamblat și restul sumei de 5000 lei după terminarea

lucrărilor și darea în exploatare.

Potrivit pct. 3.3 din contract, antreprenorul SRL „Basametalcons” s-a obligat să

efectueze lucrările în decurs de 15 zile de la data achitării sumei de anticipație de

25 000 lei.

1

Declară reclamantul că la data încheierii contractului pârâtului i-a fost transmisă

suma de 25 000 lei, iar ulterior încă 11 200 lei, însă SRL „Basametalcons” nu i-a

eliberat factură fiscală și bon de plată, neefectuând lucrările în modul stabilit de

contract, ceea ce l-a determinat pe Buia Mihail să se adreseze la organele de drept cu o

plângere de atragere la răspundere a administratorului întreprinderii, Semionov

Alexandru.

Menționează că în cadrul audierilor, Semionov Alexandru a recunoscut faptul

primirii sumei de 36 200 lei și asumării angajamentului de instalare a ascensorului,

însă obligațiunile n-au fost executate.

Invocă reclamantul Buia Mihail că la 22 iulie 2015 a notificat pârâtul despre

rezilierea contractului pentru neexecutarea esențială și restituirea sumei de 36200 lei,

solicitînd achitarea penalității de întîrziere potrivit pct. 2.2 și 6.2 din contract calculată

începînd cu 21 februarie 2015 în mărime de 0, 1 % pentru fiecare zi de întîrziere ceea

ce constituie 6660 lei, însă nu a primit răspuns.

Cere Buia Mihail încasarea datoriei în mărime de 36200 lei, penalității de

întîrziere în sumă de 6660 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 23 noiembrie 2015, acțiunea a fost admisă și

încasată din contul SRL „Basametalcons” în beneficiul lui Buia Mihail suma de 36 200

lei cu titlu de datorie, 6600 lei cu titlu de penalitate și cheltuielile de judecată

constituite din 5000 lei – asistența juridică și 1285 lei – taxa de stat.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 28 iunie 2016, a fost respins apelul declarat

de către SRL „Basametalcons” și menținută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 23

noiembrie 2015.

Atât prima instanță, cât și instanța de apel și-au argumentat soluția făcând referire

la obligațiunea pârâtului SRL „Basametalcons” născută din contract încheiat în

condițiile prevăzute de lege, însă neexecutată în măsura și în termenele stabilite de

contract.

La 02 septembrie 2016, SRL „Basametalcons” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel

Cahul din 28 iunie 2016 și hotărîrii Judecătoriei Cahul din 23 noiembrie 2015 cu

emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

În susținerea recursului SRL „Basametalcons” a invocat ilegalitatea și

netemeinicia hotărîrilor instanțelor de judecată ierarhic inferioare, indicînd că nu a fost

citat legal, instanța de fond a expediat de 3 ori citații la adresa sa, însă avizul poștal s-a

întors fără răspuns, în acest caz dânsul urma a fi citat public în conformitate cu

prevederile art. 108 CPC.

De asemenea a invocat că, nu recunoaște recepționarea sumei de 11200 lei,

întrucât nu există probe care ar confirma primirea acesteia, respectiv penalitatea de

întîrziere a fost calculată eronat din suma de 36 200 lei și nu din 25 000 lei, adică urma

a fi încasată doar suma de 4500 lei (25000*0,1*180 zile).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

2

Din materialele dosarului se atestă că copia deciziei Curții de Apel Cahul din 28

iunie 2016 a fost expediată în adresa recurentului la 29 iulie 2016 (f.d. 102), însă nu se

atestă date cînd a fost recepționată de recurent.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către SRL „Basametalcons” la 02

septembrie 2016 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 14 septembrie 2016, în adresa intimatului Buia Mihail a fost expediată copia

recursului declarat de către SRL „Basametalcons” cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

Intimatul SRL „Basametalcons” nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și

nu a depus referință în termenul stabilit.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul declarat de către SRL „Basametalcons” este inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin.

(2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de către SRL „Basametalcons” nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanțele de judecată ierarhic inferioare și nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului SRL „Basametalcons” precum că nu a

fost citat public potrivit art. 108 CPC,deoarece această prevedere este aplicabilă numai

situației în care locul de aflare al pîrîtului nu este cunoscut, în speță însă adresa

recurentului-pîrît a fost cunoscută de intimatul-reclamant, fiind indicată și în contractul

care constituie obiectul litigiului, astfel nu era necesară citarea publică.

Faptul nerecepționării citației din motive necunoscute nu obligă instanța de

judecată la citarea publică, SRL „Basametalcons” fiind persoană juridică și activând la

sediul dat trebuia să depună diligența necesară pentru a verifica regulat corespondența.

Mai mult ca atît SRL „Basametalcons” nu a invocat schimbarea sediului, iar în cererea

de apel recurentul-apelant a indicat că despre existența hotărîrii primei instanțe din 23

noiembrie 2016 a aflat la 10 decembrie 2015, prin intermediul scrisorii poștale, astfel

rezultă că acesta duce evidența corespondenței primite la această adresă și a cunoscut

și despre citațiile expediate anterior, însă s-a eschivat de la recepționarea acestora.

Afară de aceasta, recurentul SRL „Basametalcons”atât în prezentul recurs cât și în

cererea de apel nu a invocat necitarea legală drept temei de rejudecare a pricinii,

solicitînd emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

Cu referire la argumentul recurentului precum că nu recunoaște recepționarea

sumei de 11200 lei, întrucât nu există probe care ar confirma primirea acesteia și

respectiv penalitatea o consideră calculată eronat din suma de 36 200 lei și nu din

25 000 lei, reiterăm că acest argument este similar celor indicate în procesul judecării

pricinii, asupra cărora instanțele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în

modul corespunzător. Afară de aceasta, se accentuează că, conform contractului

încheiat între părți penalitatea se încasează în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de

întîrziere din suma contractului, adică din 44 400 lei și nu din cea achitată.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a

fi respinse.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept procedural,

verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în fapt a

acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să

dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c.

4

Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii,

asupra cărora instanțele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul

corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL

„Basametalcons” ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Basametalcons”

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5