2ra-2375/15 — Întoarcerea executării hotărîrii judecătorești

prima instanţă: E. Tverdohleb dosarul nr. 2ra-2375/15 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Traista Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială ,,Bautwerk” Societate pe Acţiuni împotriva lui Traista Vasile cu privire la întoarcerea executării hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Traista Vasile, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Briceni din 22 decembrie 2014, c o n s t a t ă La 05 iulie 2013, reclamanta SC ,,Bautwerk” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Traista Vasile cu privire la întoarcerea executării hotărîrii judecătoreşti.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 11 aprilie 2008 Judecătoria Briceni a emis hotărîre pe cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iagorscaia Vera, Traista Vasile şi alţii împotriva SC ,,Bautwerk” SA, prin care s-a dispus încasarea din contul SC ,,Bautwerk” SA în beneficiul lui Traista Vasile a sumei de 65 005 lei cu titlu de restanţă la salariu şi compensaţia de întîrziere, în baza hotărîrii nominalizate a fost eliberat titlu executoriu nr. 2-234/08, care la 20 iunie 2008 a fost expediat în adresa lui Traista Vasile. Menţionează reclamanta că la 15 iulie 2008 Traista Vasile s-a adresat executorului judecătoresc cu cerere privind executarea silită a documentului executoriu. La 17 iulie 2008 executorul judecătoresc Pavaloi Veronica a emis încheiere privind intentarea procedurii de executare în baza titlului executoriu nr. 2- 234/08.

La 12 decembrie 2008, în urma măsurilor de executare silită, s-a încasat de la SC ,,Bautwerk” SA în beneficiul lui Traista Vasile suma în mărime de 65 005 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 aprilie 2010 s-a admis apelul declarat de SC ,,Bautwerk” SA, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Briceni din 11 aprilie 2008 prin care s-a încasat de la SC ,,Bautwerk” SA în beneficiu lui Trasita Vasile suma în mărime de 65 005 lei ce este compusă din 45 337 lei cu titlu de restanţă la salariu şi 19 668 lei compensaţia de întirziere, fiind restituită spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 29 iulie 2011 cererea de chemare în judecată a lui Traistă Vasile împotriva SC ,,Bautwerk” SA şi cererea de chemare în judecată a lui Bogulean Lidia împotriva SC ,,Bautwerk” SA a fost separată într-un proces aparte.

Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 23 mai 2012 s-a admis renunţul reclamantului Traista Vasile de la acţiune, procesul intentat la cererea de chemare în judecată a lui Traista Vasile împotriva SC ,,Bautwerk” SA privind restituirea datoriei la salariu s-a încetat. Susţine reclamantul că la emiterea încheierii privind încetarea procesului, instanţa de judecată nu s-a expus în privinţa întoarcerii executării silite a hotărîrii din 11 aprilie 2008 în baza căreia Traista Vasile a primit de la SC ,,Bautwerk” SA suma în mărime de 65 005 lei, deaceea consideră că în conformitate cu art. 157 alin. (1) şi 158 alin. (2) Cod de Executare, Traista Vasile urmează să-i restituie suma dată.

Indică SC ,,Bautwerk” SA că s-a adresat cu cerere în instanţa de judecată privind eliberarea ordonanţei judecătoreşti cu privire la restituirea sumei încasate de Trasita Vasile, la care Judecătoria Briceni prin încheiere a refuzat în primirea acesteia, explicînd dreptul de înaintare a pretenţilor în procedură de examinare a acţiunii civile. Totodată SC ,,Bautwerk” SA şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. art. 157, 158 Cod de Executare, art. art. 166, 167 CPC. Solicită reclamantul încasarea de la Traista Vasile în beneficiul său a sumei de 65 005 lei, achitaţi în temeiul hotărîrii Judecătoriei Briceni din 11 aprilie 2008 în scopul întoarcerii executării hotărîrii judecătoreşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 22 decembrie 2014, acţiunea a fost admisă integral.

S-a încasat de la Traista Vasile în beneficiul SC ,,Bautwerk” SA, restituirea sumei de 62 005 lei, încasate prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 12 decembrie 2008 în procesul executării hotărîrei nominalizate. La 21 ianuarie 2015 Traista Vasile a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Briceni din 22 decembrie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 mai 2015, s-a respins apelul declarat de Traista Vasile, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Briceni din 22 decembrie 2014. La adoptarea soluţiei sale instanţa de apel a invocat că, potrivit prevederilor art. 157 alin. l) Cod de executare RM, în cazul în care hotărîrea executată se anulează şi, după rejudecarea pricinii, se adoptă o hotărîre prin care acţiunea se respinge parţial sau integral ori o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol, instanţa de judecată dispune din oficiu restituirea către pîrît (debitor), din contul 2 reclamantului (creditorului), a tot ceea ce s-a încasat în temeiul hotărîrii anulate, precum şi a cheltuielilor de executare.

Iar conform prevederilor art. 158 Cod de executare RM, instanţa de judecată căreia i s-a trimis pricina spre rejudecare este obligată să examineze din oficiu întoarcerea executării şi să o soluţioneze în o nouă hotărîre sau încheiere, prin care se dispune încetarea procesului în cauză. Dacă instanţa de judecată care a rejudecat pricina nu a soluţionat întoarcerea executării hotărîrii anulate, pîrîtul este în drept, în termenele de prescripţie, să înainteze în această instanţă o cerere de întoarcere a executării în procedură în ordonanţă, fără respectarea procedurii prealabile. Termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămînerii definitive a hotărîrii de respingere a acţiunii. Părţile sînt scutite de plata taxei de stat, inclusiv pentru cererea de recurs.

Instanța de apel a mai indicat că, pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată formulată de Traista Vasile către SC ,,Bautwerk” SA cu privire la încasarea restanțelor la salariu în sumă totală de 65 005 lei s-a finalizat cu încheierea irevocabilă a Judecătoriei Briceni din 23 mai 2012 prin care procesul civil s-a încetat din motivul renunţării reclamantului la acţiune. Invocînd ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, la 13 iulie 2015, în interiorul termenului de declarare a recursului, Traista Vasile a depus recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii la rejudecare in prima instanţă în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, atît prima instanță cît și instanța de apel nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat eronat normele de drept material, iar concluziile primei instanței, expuse în hotărîre, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. Mai mult ca atît recurentul consideră că atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel, au examinat cauza în lipsa sa, fapt prin ce i-au fost încălcate drepturile şi libertăţile fundamentale ale Omului potrivit art. 6 CEDO. Menţionează recurentul că, în astfel de circumstanţe, instanţa judecătorească a ignorat prevederile prevăzute de alin. (1) art. 6 CEDO, îngrădind dreptul unui participant la un proces echitabil.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Traista Vasile, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Traista Vasile, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel fiind supuse dublului grad de jurisdicție şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Traista Vasile ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de către Traista Vasile se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4