2ra-2201/16 — declararea nulității contractului de donație

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2201/16

Judecător: S. Lazari

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim

ÎNCHEIERE

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Croitor

Tudor în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Croitor Vasile

împotriva lui Croitor Tudor și intervenientul accesoriu OCT Chișinău privind

declararea nulității contractului de donație a imobilului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2015,

C O N S T A T Ă :

La data de 07.05.2014, reclamantul Croitor Vasile s-a adresat cu o cerere de

chemare în judecată către Croitor Tudor și intervenientul accesoriu OCT Chișinău,

solicitând declararea nulității contractului de donație înregistrat la 23.08.1993 și

radierea din Registrul bunurilor imobile a mențiunii privind înregistrarea dreptului de

proprietate al reclamatului Croitor Tudor asupra bunului imobil în litigiu.

În motivarea cererii sale indică reclamantul Croitor Vasile, că, în anii 1990-1991

a procurat imobilul amplasat pe str. Burebista, 41, or. Durlești, înregistrând în modul

corespunzător dreptul de proprietate asupra bunului procurat. Însă la momentul actual

dreptul de proprietate asupra imobilului procurat de dînsul este înregistrat după fratele

lui Croitor Tudor.

Mai susține că, el personal nu a semnat contractul de donație a imobilului

procurat și nu a avut intenția de a-1 dona. Deoarece prin concluzia expertului este

confirmat că, semnătura din numele lui care este aplicată în contractul ce donație a

imobilului nu-i aparține dar a fost executată de o altă persoana, prin procedeul

imitației, solicită anularea acestui contract și restabilirea dreptului lui de proprietate

asupra bunului imobil procurat de dânsul.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 01.12.2014, cererea de

chemare în judecată înaintată de către Croitor Vasile a fost admisă, prin care s-a dispus

de a declara nul contractul de donație a imobilului - 4/5 cote-părți din casa de locuit

individuală amplasată pe str. Burebista, 41, or. Durlești, mun. Chișinău, încheiat la

23.08.1993 între Croitor Vasile și Croitor Tudor, notarial autentificat și înregistrat în

Biroul Notarial de Stat nr. 1 din or. Chișinău, nr. 3-546 din 23.08.1993. S-a dispus

1

radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrisului privind înregistrarea dreptului de

proprietate al reclamatului Croitor Tudor asupra a 4/5 cote-părți din imobilul amplasat

pe str. Burebista, 41, or. Durlești, mun. Chișinău. S-a încasat din contul reclamatului

Croitor Tudor în beneficiul reclamantului Croitor Vasile 150 lei, ca restituire a taxei de

stat achitate de reclamant la adresarea cu cererea în instanță. S-a încasat din contul

reclamatului Croitor Tudor taxa de stat în beneficiul statului - 24900 lei.

La data de 01.12.2014, cu respectarea termenului legal, Croitor Tudor, a depus

cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, cerând admiterea apelului, casarea

hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 01.12.2014 cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2015 a fost respins apelul

declarat de Croitor Tudor.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

În argumentarea deciziei sale instanța de apel a reținut de asemenea că, instanța

de fond a judecat pricina sub toate aspectele, just a administrat probatiunea cauzei,

administrându-le în strictă conformitate cu prevederile art. 130 CPC RM și temei de

admitere apelului declarat nu sunt, iar hotărârea este legală și întemeiată, adoptată cu

respectarea drepturilor și intereselor legale a participanților la proces.

Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la 24 februarie 2016, Croitor Tudor

a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 16 septembrie 2015 și a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 01.12.2014 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acțiunea.

În argumentarea recursului recurentul a invocat netemeinicia și ilegalitatea

deciziilor pe motiv că instanțele au dat o apreciere arbitrară probelor și circumstanțelor

cauzei.

La data de 25.08.2016, intimatul Croitor Vasile, a depus referință la recursul

declarat de Croitor Tudor, solicitând respingerea acestuia ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei. În viziunea recurentului,

instanțele au examinat superficial litigiul.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este

garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

2

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or,

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei

în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziilor recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în

recursul declarat de Croitor Tudor, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Croitor Tudor ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Croitor Tudor.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea

3