2ra-1897/16 — încasarea datoriei

Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2ra-1897/16

Judecător: C. Crețu

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

D E C I Z I E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Mariana Pitic, Galina Stratulat,

Oleg Sternioală, Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de către Asociația de Economie și Împrumut

Dănceni, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Asociația de Economie și Împrumut Dănceni împotriva lui Castraveț Anatolii privind

încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016,

C O N S T A T Ă :

La data de 17.03.2014, Asociația de Economie și Împrumut Dănceni s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată către Anatolii Castraveț, solicitînd rambursarea

împrumutului în sumă de 567141 lei și a dobînzii de depozit în mărime de 250911 lei.

În motivarea acțiunii a indicat că, potrivit contractului de împrumut din

01.02.2008 i-a fost acordat un împrumut pîrîtului Anatolie Castraveț în sumă de 567

141 lei pe un termen de 12 luni de zile, cu o dobîndă flotantă între 27-35% anual, care

ulterior a fost prelungit pînă la 30.05.2011. Împrumutul urma a fi rambursat lunar în

tranșe egale lunare. Pînă în prezent împrumutul n-a fost achitat, formîndu-se o datorie

de 567 141 lei și 250 911 lei dobînda de depozit la situația de 30.05.2011. Consideră

reclamantul AEÎ Dănceni, că acțiunile pîrîtului Anatolie Castraveț contravin clauzei

contractuale și legislației în vigoare.

La 01.12.2014, reclamantul AEÎ Dănceni a depus o cerere de concretizare a

pretențiilor, solicitînd încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a datoriei în

sumă de 567141 lei, dobîndei de depozit în sumă de 250 911 lei și dobîndei de

întîrziere în sumă de 266 780 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17.12.2014 cererea de chemare în

judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 29.01.2015, AEÎ Dănceni a declarat apel împotriva hotărîrii instanței

de fond, solicitînd repunerea în termen a apelului cu admiterea acestuia, casarea

hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21.04.2015 a fost admisă cererea de

repunere în termen a apelului, fiind restituită cauza în prima instanță pentru

redactarea hotărîrii motivate.

1

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016 s-a respins apelul

declarat de Asociația de Economie și Împrumut Dănceni.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a menționat că, instanța de fond corect a

determinat lipsa temeiniciei cererii de chemare în judecată, implicit argumentul

apelului care face referire la raportul de expertiză economico-financiară nr. 914 din

30.05.2013, întocmit de CNEJ, nu poate fi reținut și urmează a fi apreciat critic, în

condițiile în care nu este prezentat contractul care a stat la baza acordării

împrumutului.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 21.06.2016, Asociația de

Economie și Împrumut Dănceni a declarat recurs prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016 și

emiterea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă restituirea pricinii spre rejudecare în

instanța de apel într-un alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanța de apel nu a

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii

în fond, a încălcat și aplicat greșit normele de drept material și procesual, a fost

judecată pricina în absența apelantului fără citarea legală a acestuia.

La data de 11.08.2016, intimatul Castraveț Anatolii a depus referință la recursul

înaintat de Asociația de Economie și Împrumut Dănceni, solicitînd respingerea

acestuia cu menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Asociația de Economie și

Împrumut Dănceni a fost considerat admisibil și transmis spre examinare într-un

complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la

proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanța de apel și

verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul

conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele.

Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în

drept să-l admită și să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina

spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit consideră că

instanța de apel a judecat apelul cu aplicarea eronată a normelor de drept material,

situație ce impune rejudecarea cauzei, or, eroarea respectivă nu poate fi înlăturată de

instanța de recurs.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, la 17.03.2014, Asociația de

Economie și Împrumut Dănceni s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Anatolii Castraveț, solicitînd rambursarea împrumutului în sumă de

567141 lei și a dobînzii de depozit în mărime de 250911 lei. Ulterior, la 01.12.2014,

reclamantul AEÎ Dănceni a depus o cerere de concretizare a pretențiilor, solicitînd

încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a datoriei în sumă de 567141 lei,

dobîndei de depozit în sumă de 250 911 lei și dobîndei de întîrziere în sumă de 266

780 lei.

Instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunea, soluție menținută de instanța

de apel, care a respins apelul declarat de către Asociația de Economie și Împrumut

Dănceni.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră ilegală decizia instanței de apel, deoarece provine din

2

interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept material.

Astfel, Colegiul constată că instanța de apel a respins cererea de apel înaintată

de către Asociația de Economie și Împrumut Dănceni, menținând astfel soluția

instanței de fond care a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a

Asociația de Economie și Împrumut Dănceni privind încasarea datoriei, invocând

temeinicia acesteia, și netemeinicia celor invocate de apelant cu privire la judecarea

pricinii în absența acestora și imposibilitatea prezentării argumentelor suplimentare la

fondul cauzei prin prisma constatării faptului că nu este prezentat contractul care a

stat la baza acordării împrumutului.

Instanța de recurs consideră o astfel de concluzie eronată din următoarele

considerente.

Conform art. 373 alin. (1-2) CPC al RM, instanța de apel verifică, în limitele

cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia

hotărîrii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea

legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și

raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe, precum și cele care nu au fost

stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din

dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Reține Colegiul că, reclamantul AEÎ Dănceni, a explicat atît instanței de fond cît

si instanței de apel că a fost în imposiblitate de a prezenta contractul de împrumut din

01.03.2007, din motiv că toate actele au fost ridicate de către organul de urmărire

penală și se află la materialele dosarului ca corpuri delicte în cadrul dosarului penal

nr. 2012011727. Tot în cadrul dosarului penal nr. 2011011727 a fost efectuată

expertiza economico-financiară nr. 914 din 30.05.2013 în care s-a constatat datoria d-

lui Castraveț Anatolie față de AEÎ Dănceni și că începând cu 31.03.2011 intimatul nu

a mai restituit nici împrumutul și nici nu a achitat vreo diferență de dobîndă. La fel, în

cadrul aceluiași dosar penal, Castraveț Anatolie a depus mărturii și a recunoscut că a

beneficiat de acel împrumut.

Conform art. 240 CPC al RM, la deliberarea hotărârii instanța judecătoreasca

apreciază probele, determina circumstanțele care au importanța pentru soluționarea

pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părți, legea

aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea acțiunii. Conform rigorilor CPC al

RM, concluziile privind circumstanțele de fapt ale cauzei se motivează în hotărâre

doar prin probe, hotărârea nu poate fi bazata pe presupuneri despre circumstanțele

cauzei. Hotărârea se bazează doar pe dovezile care au fost prezentate de părți și

ceilalți participanți la proces în corespundere cu cerințele art. 53-56 CPC al RM

privind pertinenta, admisibilitatea și veridicitatea probelor. Or, AEÎ Dănceni a

prezentat în instanță toate probele de care a dispus la moment, restul materialelor

fiind anexate ca probe în cadrul procesului penal nr. 2012011727.

Reține Colegiul că, reieșind din faptul ca reclamantul AEÎ Dănceni nu dispunea

de probele respective, acesta s-a adresat în cadrul judecătoriei Botanica cu o solicitare

privind eliberarea copiilor Contractului de împrumut, a declarațiilor intimatului

Castraveț Anatolie care confirmă împrumutul sumei menționate în cererea de

chemare în judecată, precum și alte probe concludente. Instanța a respins solicitarea

respectivă.

Mai reține Colegiul că, AEÎ Dănceni pentru a face rost de probele respective a

înaintat un demers în cadrul ședinței de judecată a instanței de fond din 01.12.2014 cu

solicitarea de a-i acorda un termen suplimentar pentru pentru a fi prezentate probe

suplimentare, demers respins de instanță.

3

Menționează Colegiul că, contrar reglementărilor legislației procesual civile,

instanța de apel nu s-a expus și nu a dezbătut problema solicitărilor apelantului

privind prezentarea și reclamarea probelor și a adoptat decizia din 01 martie 2016,

recurată, prin care s-a respins apelul și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Ialoveni

din 17.12.2014.

Conform art. 119 din CPC al RM, (1) probele se adună și se prezintă de către

părți și de alți participanți la proces. Dacă în procesul de adunare a probelor apar

dificultăți, instanța poate contribui, la solicitarea părților și altor participanți la

proces, la adunarea și prezentarea probelor necesare. (2) În cererea de reclamare a

probei trebuie să fie specificate proba și circumstanțele care ar putea fi confirmate sau

infirmate prin acea probă, cauzele ce împiedică dobîndirea probei, locul aflării ei.

Instanța judecătorească (judecătorul) poate elibera, după caz, la cererea părților sau a

altor participanți la proces, un demers pentru obținerea probei. Persoana care deține

proba reclamată o trimite nemijlocit în judecată sau o înmînează persoanei care deține

demersul pentru a o prezenta în judecată.

Reieșind din cele expuse mai sus, consideră Colegiul că reclamantul a fost lipsit

de posibilitatea prezentării probelor care ar confirma temeinicia poziției sale, mai

mult, în urma respingerii demersului de a acorda termen pentru prezentarea probelor

suplimentare și prin refuzul de a contribui la adunarea și prezentarea probelor

necesare, instanțele au încălcat principul egalității armelor și dreptul la apărare.

Astfel, conchide Colegiul că, reieșind din conținutul deciziei Curții de Apel

Chișinău din 01 martie 2016, instanța de apel a omis să constate circumstanțele de

fapt ale cauzei, precum și să verifice, contrar prevederilor art. 373 CPC, raporturile

juridice dintre părți și alte circumstanțe ale cauzei, așa după cum sunt prezentate

acestea în recurs. În special, instanța de apel a omis să verifice legătura cauzală dintre

obiectul Contractul de împrumut din 01.03.2007 și pîrîtul Castraveț Anatolii și nu a

asigurat reclamarea probelor, în speță nu a solicitat organului de urmărire penală

prezentarea contractului de împrumut.

Or, stabilește Colegiul că, examinarea legăturii cauzale și reclamarea probelor

este un element semnificativ și important pentru stabilirea obiectivă a circumstanțelor

de fapt.

Prin urmare, indică Colegiul că, demersul apelantului de a i se acorda un termen

suplimentar pentru prezentarea argumentelor și probelor suplimentare cu privire la

fondul cauzei era justificat și necesar pentru stabilirea adevărului obiectiv.

Conchide Colegiul că, prin nereclamarea probelor și prin neacordarea unui

termen solicitat de către reclamant, necesar pentru a prezenta suplimentar instanței

panorama integră a cauzei privind complexitatea și legalitatea raportului juridic dintre

părți, instanța de judecată a fost în imposibilitate să poată determina obiectiv

circumstanțele de fapt și natura raportului juridic.

Din aceste considerente, Colegiul consideră necesar ca cererea de chemare în

judecată a Asociației de Economie și Împrumut Dănceni împotriva lui Castraveț

Anatolii privind încasarea datoriei, să fie rejudecată din nou de instanța de apel.

Respectiv, reieșind din situația de fapt stabilită și conform normelor de drept

material enunțate, instanța de recurs consideră că instanța de apel a interpretat eronat

normele cu privire la constatarea circumstanțelor de fapt, administrarea probelor și

verificarea raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe.

Astfel, instanța de recurs concluzionează că soluția instanței de apel este ilegală.

Respectiv, Colegiul constată că, instanța de apel nu s-a expus asupra fondului

cauzei în complexitatea sa, deoarece a considerat că raporturile juridice stabilite în

4

hotărîrea primei instanțe, sunt juste, iar în apel nu a dispus examinarea

circumstanțelor care nu au fost stabilite de prima instanță, dar care au importanță

pentru soluționarea pricinii, și nu a acordat posibilitatea prezentării suplimentare a

acestora în instanță de apel de către participanții la proces.

Avînd în vedere cele constatate, întru garantarea tuturor drepturilor procesuale

în mod egal tuturor participanților la proces, drept garantat prin prevederile art. 6

CEDO, conducîndu-se de prevederile art. 432 alin. (2) CPC al RM, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curți Supreme de Justiție,

constatînd o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, a

conchis admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 martie

.

2016 și remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecători

La rejudecarea pricinii, instanța urmează să țină cont de omisiunile indicate în

prezenta decizie, să verifice toate circumstanțele ce prezintă importanță pentru

soluționarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv,

conform exigențelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar și, în dependență de

situația stabilită, să adopte o hotarîre legală și întemeiată.

Ținînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Se admite recursul declarat de către Asociația de Economie și Împrumut

Dănceni.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016, în pricina civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de Economie și

Împrumut Dănceni împotriva lui Castraveț Anatolii privind încasarea datoriei și

cauza se remite la rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Mariana Pitic

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

5