3ra-1311/16 — contestarea actului administrativ

3ra-1311/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 3ra-1311/16

Prima instanță: Judecătoria Dondușeni

Judecătorul: I. Țîmbalari

Instanța de Apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: T. Duca

S. Procopciuc

E. Grumeza

D E C I Z I E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valeriu Doagă,

Judecători, Galina Stratulat, Oleg Sternioală

Mariana Pitic și Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de Primăria orașului Dondușeni,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Sigorinvest” Societate Comercială împotriva Primăriei și

Consiliului orășenesc Dondușeni cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 11 mai 2016,

A C O N S T A T A T :

La 01 decembrie 2015, SRL„Sigorinvest” s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere de chemare în judecată împotriva Primarului or.Dondușeni și Consiliul Dondușeni

privind anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul SRL„Sigorinvest” a indicat, că la 19 mai 2015

reclamantul în calitate de agent economic s-a adresat prin corespondența poștală către

Primarul Primăriei Dondușeni cu cerere privind eliberarea autorizației de funcționare si

amplasare a unității comerciale ce ține de desfășurarea activității comerciale legată de

exploatarea automatelor de jocuri cu noroc, cu cîștiguri bănești în regim non-stop.

Ca răspuns la această cerere, la data de 25 septembrie 2015 reclamantul a

recepționat prin intermediul cancelariei Primăriei or. Dondușeni decizia Consiliului

Dondușeni nr.6/6 din 31.07.2015, din conținutul cărui, reclamantului i-a fost refuzat

acordarea autorizației de funcționare.

1

Consideră că, ambii pîrîți prin acțiunile sale au încălcat în mod grav drepturile

reclamantului în calitate de agent economic.

Conform art.22 alin.(2) lit.g) Legea nr.285 din 18.02.1999 cu privire la jocurile de

noroc, autorizația se eliberează de către autoritatea publică locală pe al cărui teritoriu

agentul economic intenționează să desfășoară activitatea de genul dat. Prin urmare,

conform prevederilor art.29 alin.(l) lit.k) Legea privind administrația publică locală,

primarul este singura autoritate publică locală care îi este delegată atribuția de a elibera

autorizațiile conform legii.

Menționează că, decizia de refuz contestată este adoptată de către Consiliul

Dondușeni, ceea ce contravine prevederilor Legii nr.436 din 28.12.2006, privind

administrația publică locală. Consideră că, consiliul și-a depășit atribuțiile delegate prin

lege efectuînd abuz de statutul său de autoritate publică locală.

Consideră că, acest act administrativ este lovit de nulitate conform art.26 alin.(l)

lit.a) și b) Legea privind contenciosul administrativ, precum că este emis contrar

prevederilor legislative și este emis cu încălcarea competenței.

În scopul respectării procedurii de contestare a actului administrativ, reclamantul la

data de 28.09.2015 a expediat în adresa ambilor pîrîți cererea prealabilă, fiind

recepționată la 02.10.2015. În termen de 30 de zile calendaristice pîrîții nu au dat nici un

răspuns.

Cere, reclamantul anularea deciziei consiliului Dondușeni nr.6/6 din 31.07.2015 și

obligarea Primarului Primăriei Dondușeni de a elibera autorizația de funcționare și

amplasare privind desfășurarea activității comerciale.

Prin hotărârea judecătoriei Dondușeni din 03 februarie 2016, acțiunea a fost

admisă. S-a anulat decizia Consiliului Dondușeni nr.6/6 din 31 iulie 2015, privind refuzul

în eliberarea autorizației de funcționare și amplasare privind desfășurarea activității

comerciale legată de exploatarea automatelor de joc cu cîștiguri bănești în regim non-

stop.

S-a obligat Primarul Primăriei Dondușeni de a elibera autorizația de funcționare și

amplasare pentru adresa or.Dondușeni, str.Feroviarilor 9, privind desfășurarea activității

comerciale legată de exploatarea automatelor de joc și cîștiguri bănești în regim non-stop

pe termenul instituirii chiriei conform contractului de locațiune nr.8/15 din 01.05.2015.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă a tuturor

probelor prezente și a constatat că cerințele invocate în acțiune se încadrează în

prevederile legii.

La 05 februarie 2016, Primarul or. Dondușeni a declarat apel nemotivat, apoi la 05

aprilie 2016 a declarat apel motivat împotriva hotărârii date, cerând admiterea apelului,

casarea hotărîrii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie modificată

în partea ce ține de obligarea Primăriei Dondușeni să elibereze autorizația.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 11 mai 2016, apelul depus de către Primăria or.

Dondușeni a fost respins, hotărîrea judecătoriei Dondușeni din 03 februarie 2016 fost

menținută.

2

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu

și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, iar

argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 12 iulie 2016, Primăria or. Dondușeni prin

intermediul reprezentantului Fencovschi Eugeniu, a depus cerere de recurs, solicitînd

admiterea recursului, casarea integrală a decizie instanței de apel precum și a hotărîrii

primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului reprezentantul Fencovschi Eugeniu în interesele Primăriei

or. Dondușeni a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de apel și hotărîrea

primei instanțe, fapt pentru care le consideră ca fiind ilegale și neîntemeiate.

Mai mult, recurenta a invocat că, la emiterea deciziei recurate, instanța de apel a

încălcat normele de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurenta că, instanța de apel nu a constatat și elucidat toate

ircumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a litigiului, or, acțiunea înaintată

de către pîrît este depusă cu omiterea termenului.

Conform art. 434 al. (1) CPC al RM, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei se conchide că, copia decizie contestate cu recurs a fost

recepționată de către recurent la 07 iunie 2016, iar cererea de recurs a fost declarată la 12

iulie 2016. Astfel, prin prisma art. 434 al. (1) CPC al RM, completul Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 al. (2) CPC, după parvenirea dosarului, un complet din 3

judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs

intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o

lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va

decide în lipsa acesteia.

La data de 29 iulie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

SRL„Sigorinvest” SC, cererea de recurs declarată de către Primăria or. Dondușeni, cu

înștiințarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinței.

Pînă la data examinării recursului depus de către Primăria or. Dondușeni, intimata

SRL„Sigorinvest” SC, nu a depus referința în vederea expunerii argumentelor vis-à-vis

de cele înaintate.

În conformitate cu art. 441 CPC, în cazul în care recursul este considerat admisibil,

un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Judecînd recursul în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul Civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

3

recursul declarat de Fencovschi Eugeniu în interesele Primăriei or. Dondușeni

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea deciziei Curții de Apel Bălți din 11

mai 2016 și a hotărîrii Judecătoriei Dondușeni din 03 februarie 2016.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs, după

ce judecă recursul este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel.

Din materialele cauzei completul Colegiului civil, comercial și de cotencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide cu certitudine că, SRL„Sigorinvest”

SC în calitate de agent economic s-a adresat prin corespondență poștală către Primarul

Primăriei Dondușeni cu cerere privind eliberarea autorizației de funcționare și amplasare

a unității comerciale ce ține de desfășurarea activității comerciale legate de exploatarea

automatelor de jocuri de noroc, cu cîștiguri bănești în regim non-stop.

Ca răspuns la această cerere, reclamantului prin decizia Consiliului Dondușeni

nr.6/6 din 31.07.2015, i-a fost refuzată acordarea autorizației de funcționare. (f.d.6)

La 28 septembrie 2015 SC„Sigorinvest” SRL a înaintat către Primăria or.

Dondușeni și Consiliul Dondușeni cerere prealabilă prin care a solicitat anularea deciziei

Consiliului Dondușeni nr.6/6 din 31.07.2015 și eliberarea de către Primarul Primăriei

or.Dondușeni a autorizației de funcționare și amplasare pe numele SRL„Sigorinvest” SC,

în scopul desfășurării activității comerciale ce ține de exploatarea aparatelor de joc cu

cîștiguri bănești, pentru adresa or.Dondușeni, str.Feroviarilor, 9, în regim non-stop

(f.d.7).

Cererea prealabilă a fost recepționată de către Primăria și Consiliul Dondușeni la

02.10.2015(f.d.8-9).

Avînd în vedere că în termenul stabilit de lege SC„Sigorinvest” SRL nu a primit

răspuns la cererea prealabilă, la 02 decembrie 2015, a înaintat acțiune în instanța de

judecată.

Fiind investită cu examinarea pricinii în fond, prima instanță în ordinea legii

contenciosului administrativ, prin hotărărea Judecătoriei Dondușeni din 03 februarie

2016, a admis acțiunea înaintată, a anulat Decizia Consiliului or. Dondușeni nr. 6/6 din

31 iulie 2016, privind refuzul în eliberarea autorizației de funcționare și amplasare

privind desfășurarea activității comerciale legată de exploatarea automatelor de joc cu

cîștiguri bănești în regim non-stop, cu obligarea Primăriei or. Dondușeni de a elibera

autorizația de funcționare și amplasare pentru adresa or.Dondușeni, str.Feroviarilor 9

privind desfășurarea activității comerciale legată de exploatarea automatelor de joc și

cîștiguri bănești în regim non-stop, pe termenul instituirii chiriei conform contractului de

locațiune nr.8/15 din 01.05.2015.

Prin decizia Curții de apel Bălți din 11 mai 2016, apelul depus de către Primăria și

Consiliul Dondușeni a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Dondușeni din 03 februarie

2016 a fost menținută.

Studiind situația de fapt din prezenta speță, în raport cu probele anexate la dosar,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

4

Justiție, consideră oportun de a menționa prevederile art. 1, al. (2) Legea contenciosului

administrativ, potrivit căreia orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al

său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios

administrativ competente pentru a obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins

și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

În conformitate cu art. 14, al. (1), Legea contenciosului administrativ, persoana care

se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ

va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorității publice emitente, în termen de 30 de zile

de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care

legea nu dispune altfel.

În conformitate cu art. 16, al. (1) din Legea contenciosului administrativ, persoana

care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act

administrativ și nu este mulțumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a

primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanța de

contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului

respectiv și repararea pagubei cauzate.

Iar în conformitate cu art. 17, al. (1), lit. a.) Legea contenciosului administrativ,

cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoașterea dreptului

pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la: data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării

termenului prevăzut de lege pentru soluționarea acesteia.

Totodată, potrivit prevederilor art. 11, al. (1)-(4) din Legea cu privire la principiile

de reglementare a activității de întreprinzător, nr. 235, din 20.07.2006, licența/autorizația

se consideră acordată sau, după caz, reînnoită dacă autoritatea administrației publice

și/sau altă instituție abilitată prin lege cu funcții de reglementare și de control nu răspunde

solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau reînnoirea ei. După

expirarea termenului stabilit de lege pentru emiterea licenței/autorizației și în lipsa unei

comunicări scrise din partea autorității administrației publice și/sau altei instituții abilitate

prin lege cu funcții de reglementare și de control, solicitantul poate desfășura activitatea

pentru care a solicitat licență/autorizare. Procedura aprobării tacite se aplică tuturor

licențelor/autorizațiilor emise de autoritățile administrației publice și/sau alte instituții

abilitate prin lege cu funcții de reglementare și de control, cu excepția celor emise în

domeniul care vizează activitățile nucleare și radiologice, regimul armelor de foc,

munițiilor și explozibililor, regimul substanțelor narcotice și al altor substanțe

psihotrope.Răspunsul negativ al autorității administrației publice și/sau altei instituții

abilitate prin lege cu funcții de reglementare și de control competente dat în termenul

prevăzut de lege pentru emiterea licenței/autorizației nu echivalează cu aprobarea tacită.

În conformitate cu art. 29, al. (1), lit. k) din Legea privind administrația publică

locală, pornind de la domeniile de activitate ale autorităților administrației publice locale

de nivelul întîi, stabilite la art.4 alin.(1) din Legea privind descentralizarea administrativă,

5

primarul exercită în teritoriul administrat următoarele atribuții de bază: eliberează

autorizațiile prevăzute de lege.

Iar în conformitate cu art. 51, al. (1) din Legea cu privire la jocurile de noroc,

persoana juridică căreia i s-a respins declarația pentru eliberarea licenței are dreptul să

atace această decizie în instanța de contencios administrativ competentă în termenele

stabilite de legislație.

Astfel, potrivit materialelor cauzei, instanța de recurs nu poate reține argumentul

recurentului potrivit căruia la caz, SC„Sigorinvest„ SRL, contrar art. 17, al. (1), lit. a) a

Legii contenciosului administrativ, a omis termenul pentru depunerea acțiunii,

considerînd că acesta urma să curgă din 20 mai 2016, momentul înaintării cererii cu

privire la eliberarea autorizației de funcționare și amplasare. Or, potrivit normelor

susenuțate, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ

sau recunoașterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în

care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la: data primirii răspunsului la cererea

prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluționarea acesteia.

Prin urmare, termenul de adresare în instanța de judecată în prezenta speță este

calculat din data recepționării și comunicării răspunsului la cererea prealabilă, la caz,

02.10.2015.(f.d.7). Astfel, reieșind din circumstanțele cauzei și prevederile legii, este

evident că ultima zi de depunere a cererii prealabile este 02.11.2015, iar depunerea cererii

de chemare în judecată la 02.12.2015, este considerată de către instanța de recurs ca fiind

în interiorul termenului prevăzut de lege.

Astfel, avînd în vedere cele menționate raportate la circumstanțele pricinii,

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, consideră că atît instanța de fond cît și instanța de apel, prin soluția emisă corect

a ajuns la concluzia netemeiniciei pretențiilor formulate de către recurentul Primăria

orașului Dondușeni în cererea de recurs, or, cele relatate în ansamblu atestă faptul că,

ultima nu a prezentat probe pertinente ce ar argumenta soluția admiterii recursului,

casarea deciziilor instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii înaintate.

Mai mult, instanța de recurs conchide că soluția emisă de către instanța de apel și

instanța de fond este justă și întemeiată, avînd la bază un cumul de dovezi administrate,

cărora le-a fost data o apreciere juridică cuvenită, iar argumentele aduse de Primăria or.

Dondușeni în cererea de recurs înaintată, în susținerea poziției sale, sunt pur declarative

și fără un suport legal și probatoriu, or, în conformitate cu art 118 al. (1) CPC, fiecare

parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, soluția adusă de către

instanțele ierarhic inferioare sunt legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Primăria

6

or. Dondușeni prin intermediul reprezentantului Fencovschi Eugeniu, și de a menține

decizia Curții de Apel Bălți din 11 mai 2016.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se respinge recursul declarat de Primăria orașului Dondușeni,

Se menține decizia Curții de Apel Bălți din 11 mai 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Sigorinvest” Societate Comercială împotriva Primăriei și Consiliului orășenesc

Dondușeni cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte ședinței Valeriu Doagă

Judecători Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Iuliana Oprea

7