2r-887/16 — recunoasterea dreptului

prima instanță: V.Criucicova dosarul nr.2r-887/16

(Judecătoria Călărași)

instanța de apel: N. Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de către Golban Feodora,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Golban Feodora

împotriva Direcției Asistență Socială și Protecția Familiei Călărași privind

recunoașterea dreptului de a beneficia de bilet de reabilitare/recuperare a

persoanelor în vîrstă,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016, prin care

cererea de apel depusă de către Golban Feodora a fost restituită,

c o n s t a t ă:

La data de 25 martie 2015 Golban Feodora a depus o cerere de chemare în

instanța de judecată împotriva Direcției Asistență Socială și Protecția Familiei

Călărași privind recunoașterea dreptului de a beneficia de bilet de

reabilitare/recuperare a persoanelor în vîrstă, cu obligarea pîrîtului de a elibera

bilet de reabilitare/recuperarea la sanatoriu.

În motivarea acțiunii reclamanta Golban Feodora a indicat că, este

pensionară și conform Regulamentului cu privire la evidența și distribuirea

biletelor de reabilitare/recuperare a persoanelor în vîrstă și cu dizabilități, aprobat

prin H.G. nr. 372 din 06.05.2010 s-a înregistrat la rînd pentru a i se elibera bilet la

sanatoriu încă în anul 2012, la data de 16.02.2012. Deși este înregistrată de trei ani

în rînd pînă în prezent biletul respectiv nu i-a fost eliberat, iar la adresările sale a

primit doar refuzuri. S-a adresat Ministerului Muncii, Protecției Sociale și

Familiei iar prin răspunsul nr. R - 835/2015 din 06.03.2015 i-a fost recomandat să

se adreseze repetat Direcției Asistență Socială și Protecției Familiei Călărași.

Consideră că pîrîtul se eschivează cu rea- credință de la exercitarea obligațiilor

prevăzute de Regulamentul aprobat prin HG nr. 372 din 06.05.2010 fapt prin care

i-au fost încălcate drepturile prevăzute de lege.

Solicită reclamanta recunoașterea dreptului de a beneficia de bilet de

reabilitare/recuperare a persoanelor în vîrstă, cu obligarea Direcției Asistență

socială și Protecției Familiei Călărași de a-i elibera biletul de reabilitare la

sanatoriu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Călărași din 13 iulie 2015 s-a respins acțiunea ca

fiind neîntemeiată.

La data de 11 august 2015 Golban Feodora, a depus cerere de apel

nemotivată, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanțe,

cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2015 nu s-a

dat curs cererii de apel și i s-a comunicat apelantei despre necesitatea depunerii

cererii de apel motivat în termen de 10 zile din data recepționării încheierii, iar

în caz dacă nu va lichida neajunsurile indicate cererea de apel nu va fi considerată

depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

S-a numit ședința de judecată pentru data de 01.12.2015 ora 10.00, în incinta

Curții de Apel Chișinău situate în mun. Chișinău, str. Ștefan cel Mare 73 sala nr.1.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016 cererea de apel

depusă de Golban Feodora a fost restituită.

La 26 august 2016, Golban Feodora a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016, cerînd admiterea acestuia, casarea

încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

Recurenta, Golban Feodora în motivarea recursului a indicat că nu este de

acord cu încheierea instanței de apel, o consideră nemotivată și ilegală.

Menționează că a expediat la data de 04 noiembrie 2015 prin poștă cererea de

apel motivată, astfel consideră recurenta că a înlăturat neajunsurile indicate prin

încheierea din 22 septembrie 2015.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

recurentei la 20 mai 2016 (f.d.68), apoi a expediat repetat la 11 august 2016

(f.d.74) copia încheierii din 10 mai 2016, însă la materialele dosarului nu se

regăsește dovada recepționării acesteia, din care considerente recursul declarat la

data de 26 august 2016 se consideră a fi depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

recursul și de a menține încheierea instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele

de drept procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului,

pornind de la următoarele.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide

3

că instanța de apel corect a restituit cererea de apel recurentei Golban

Feodora, or, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor încheierii Curții de Apel

Chișinău din 22 septembrie 2015, și nu a prezentat apelului motivat.

În această ordine de idei urmează de menționat că, Golban Feodora a

recepționat încheierea instanței de apel din 22 septembrie 2015 la data de 01 aprilie

2016, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.58). Prin urmare termenul de

înlăturare a neajunsurilor a expirat la 11 aprilie 2016.

Mai mult ca atît, instanța de recurs menționează că just instanța de apel a

invocat că pînă la ședința de judecată nu a parvenit o careva cerere de înlăturare a

neajunsurilor, precum nici nu s-a solicitat un termen suplimentar pentru înlăturarea

neajunsurilor.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016 s-a restituit

apelul depus de către Golban Feodora împotriva hotărârii Judecătoriei Călărași din

13 iulie 2015, pe motiv că apelanta nu a înlăturat în termenul stabilit neajunsurile

stabilite prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2015.

Prin urmare, Golban Feodora a avut suficient timp să prezinte cererea de apel

motivată.

Colegiul civil consideră că, sunt neîntemeiate argumentele recutentei Golban

Feodora că a expediat la 04 noiembrie 2015 prin poștă cererea de apel motivată,

deoarece la materialele dosarului o astfel de cerere nu se regăsește, iar careva

probe de la Oficiul poștal precum că a expediat cererea de apel motivată tot nu

există.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

De altfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a menționa și faptul că recurenta,

cunoscînd despre inițierea acțiunii în instanța de judecată și despre depunerea

cererii de apel nemotivată la 11 august 2015, precum și despre încheierea Curții de

Apel Chișinău din 22 septembrie 2015, nu a luat măsurile necesare, după cum

sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță

(Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Totodată, Golban Feodora contrar prevederilor art. 112 alin.(3), art.115 Cod

de procedură civilă, în interiorul termenului acordat prin încheierea de a nu da

curs apelului din 11 august 2015, pe lîngă faptul că nu a invocat careva pricini de

imposibilitate cu privire la lichidarea neajunsurilor cererii de apel, nici nu a

solicitat prelungirea termenului stabilit de instanță.

Instanța de recurs va remarca și practica CtEDO, care, în cauza SRL „Tudor-

Comerț” vs. Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la

apel asupra unei hotărîri de primă instanță. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul

intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o

extensiune a procesului de judecată și, prin urmare,va constitui un drept garantat de

articolul 6 din Convenție. Curtea a constatat că, în situația în care legislația

procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanțelor de fond,

4

instanța de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că

apelul respectiv nu corespunde legislației în vigoare.

Față de cele ce preced și avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs

sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Golban Feodora.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Golban Feodora împotriva

Direcției Asistență Socială și Protecția Familiei Călărași privind recunoașterea

dreptului de a beneficia de bilet de reabilitare/recuperare a persoanelor în vîrstă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru