2ra-2440/16 — repararea prejudiciului cauzat

2ra-2440/16 — repararea prejudiciului cauzat (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Dubăsari Dosarul nr. 2ra-2440/16

Judecător: I. Malanciuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Victoria Cocieri”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Victoria Cocieri” împotriva Liliei Nirca privind repararea

prejudiciului cauzat,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Victoria Cocieri” și

a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 15 iulie 2015,

c o n s t a t ă

La 13 aprilie 2010, SRL „Victoria Cocieri” s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată către Nirca Lilia, ulterior depunînd cereri de suplimentare și de

modificare a cuantumului acțiunii a solicitat încasarea prejudiciului material

cauzat prin ocuparea samavolnică a depozitului în mărime de 541 933 lei, a

prejudiciului moral în sumă de 541 933 lei și a cheltuielilor pentru asistență

juridică în mărime de 5 000 lei; obligarea pârâtei de a elibera depozitul de tutun

cu nr. de inventariere 205 în actul de primire-predare a cotei valorice în temeiul

procesului-verbal nr. 2 din 24.05.2006 conform deciziei Judecătoriei Dubăsari din

30.12.2009 (f.d. 176 vol. I, f.d. 9-12 vol. II, f.d. 93-99 vol. II, f.d. 108 vol. III).

In motivarea cererii reclamanta a invocat, că Nirca Lilia samovolnic a ocupat

depozitul de tutun transmis prin act în gestiunea sa de la GȚ „Serghei Popa" ca

cotă valorică a cotașilor ce au aderat la SRL „Victoria Cocieri".

Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 30.12.2009, pentru ocuparea

samovolnică a acestui depozit, Nirca Lilia a fost recunoscută culpabilă de

comiterea contravenției prevăzute de art.335 CCA RM și sancționată cu amendă

în mărime de 600 lei. Decizia dată a intrat în vigoare la 15.01.2010 și la moment

este definitivă.

In rezultatul ocupării samovolnice a depozitului nominalizat de către Nirca

Lilia, SRL „Victoria Cocieri" i s-au cauzat prejudicii materiale considerabile.

Din motivul că SRL „Victoria Cocieri" nu putea folosi depozitul, după

recoltarea cerealelor, neavînd loc de a le păstra, a fost nevoită să încheie contracte

de depozitare cu SA CPC Chișinău, în rezultatul cărui fapt a suportat cheltuieli

enorme.

La 07 iunie 2010, Nirca Lilia a depus cerere reconvențională împotriva SRL

„Victoria Cocieri”, completînd-o prin cererea suplimentară, a solicitat încasarea

din contul administratorului SRL „Victoria Cocieri” Nirca Petru în beneficul SRL

„Salonislact” prejudiciul material în mărime de 367 000 lei cauzat prin refuzul de

a preda cotele părți valorice a cotașilor și a prejudiciului moral în mărime de 120

000 lei, cu respingerea integrală a acțiunii înaintate de SRL „Victoria Cocieri”

(f.d. 32-33 vol. I, f.d. 75-78 vol. II).

In susținerea cererii reconvenționale Nirca Lilia a indicat, că SRL „Victoria

Cocieri” își întemeiază cerințele pe prevederile art. 374 Cod Civil, fără a prezenta

vreun act legal privind pierderea bunului sau deteriorarea lui. Astfel, SRL

„Victoria Cocieri" nu poate pretinde la prejudicii materiale în mărimea solicitată

deoarece prin ordonanța de refuz în începerea urmăririi penale din 15.07.2009

urmărirea penală nu s-a pornit, pentru că nu s-a stabilit cauzarea de daune în

proporții mari, adică un prejudiciu nu mai mare de 50 000 lei. A menționat că

reclamantul poate fi despăgubit pentru prejudiciile materiale cauzate doar pînă la

data întocmirii procesului verbal contravenționțional adică data de 24.07.2009.

De asemenea, a indicat că lipsește vreun proces verbal care ar confirma faptul

continuității acțiunilor contravenționale de după data întocmirea procesului verbal

contravențional în baza art.335 Cod Contravențional. A menționat că, SRL

„Victoria Cocieri" nu s-a adresat nici verbal, și nici către Nirca Lilia privitor la

eliberarea depozitului de tutun.

Prin încheierea Judecătoriei Dubăsari din 02 noiembrie 2010 (f.d. 215 vol.

I), menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2011 (f.d. 228-

230 vol. I), procesul a fost suspendat până la expunerea de către Curtea Supremă

de Justiție asupra recursului în anulare depus de Nirca Lilia pe cauza

contravențională nr. 4-1/09, în baza art. 335 Cod Contravențional.

Prin încheierea Judecătoriei Dubăsari din 16 aprilie 2013 (f.d. 155 vol. II),

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iulie 2013 (f.d. 168-170

vol. II), a fost respins demersul înaintat de Nirca Lilia privind scoaterea de pe rol

a acțiunii depuse de SRL „Victoria Cocieri”.

Prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 22 aprilie 2014, a fost admisă

parțial acțiunea înaintată de SRL „Victoria Cocieri” împotriva Liliei Nirca privind

încasarea prejudiciului material în sumă de 529 933 lei, prejudiciului moral în

sumă de 5 000 lei și obligarea eliberării depozitului de tutun. S-a încasat de la

Nirca Lilia în beneficiul SRL „Victoria Cocieri” prejudiciul material în sumă de

390 623,76 lei, cheltuieli pentru asistență juridică în sumă de 7 000 lei. S-a

încasat din contul Liliei Nirca în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 11

718,71 lei. S-a obligat Nirca Lilia să elibereze depozitul de tutun cu nr. de

inventariere 205, cu valoarea estimativă de 7 748 lei situat în s. Cocieri, r-nul

Dubăsari. S-a respins integral pretenția SRL „Victoria Cocieri” privind încasarea

prejudiciului moral în sumă de 5 000 lei. S-a încasat de la SRL „Victoria

Cocieri” taxa de stat, în partea pretențiilor respinse, în suma de 4 279,27 lei. S-a

respins cererea reconvențională depusă de Nirca Lilia. S-a încasat de la SC

„Salonislact” în beneficiul statului taxa de stat restantă în sumă de 10 110 lei

pentru depunerea acțiunii reconvenționale (f.d. 134, 139-144 vol. III).

Prin decizie Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014, a fost admis

apelul declarat de Nirca Lilia, casată hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 22

aprilie 2014, cu trimiterea cauzei la rejudecare în fond în aceiași instanță în alt

complet de judecători (f.d. 201-208 vol. III).

În cadrul ședinței instanței de judecată din 09 februarie 2015, SRL „Victoria

Cocieri” a depus cerere de precizare a obiectului din acțiune, solicitînd obligarea

Liliei Nirca să elibereze depozitul de tutun, încasarea de la Nirca Lilia în

beneficiul SRL „Victoria Cocieri” a prejudiciului material în sumă de 390 623,76,

încasarea de la Nirca Lilia în beneficiul SRL „Victoria Cocieri” a cheltuielilor

judiciare legate de asistență juridică în valoare de 7 000,00 lei; respingerea cererii

reconvenționale depuse de Nirca Lilia către SRL „Victoria Cocieri” privind

încasarea prejudiciului material în sumă de 367 000 lei și prejudiciul moral în

sumă de 120 000 lei (f.d. 21 vol. IV).

Tot în cadrul ședinței a Judecătoriei Dubăsari din 09 februarie 2015,

reprezentantul SRL „Victoria Cocieri” a menționat că diferența din cererea

inițială și cererea precizată constă din faptul că reclamantul nu solicită

încasarea de la Nirca Lilia a cheltuielilor de transportare și tot la acesta

reclamantul a refuzat de la cerințele legate de încasarea prejudiciului moral

(proces-verbal f.d. 23 vol. IV verso)

La 12 februarie 2015, SRL „Victoria Cocieri” și GȚ „Nirca Petru” au depus

cerere de chemare în judecată desfășurată prin care au solicitat (f.d. 26-32 vol.

IV):

- evacuarea pârâtei Nirca Lilia din depozitul de tutun cu nr. de inventariere

205, cu instalarea în depozitul nominalizat a proprietarului acestui depozit GȚ

„Nirca Petru”;

- încasarea de la Nirca Lilia în beneficiul SRL „Victoria Cocieri” a

prejudiciului material în sumă de 390 623,76 pentru perioada 31.07.2008 -

05.12.2011;

- obligarea Liliei Nirca de a nu crea obstacole proprietarului GȚ „Nirca

Petru” în exercitarea dreptului său de proprietate asupra depozitului de tutun cu nr

de inventariere 205;

- încasarea de la Nirca Lilia în beneficiul GȚ „Nirca Petru” a prejudiciului

material în sumă de 66 600,00 lei;

- încasarea de la Nirca Lilia în beneficiul SRL „Victoria Cocieri” a

cheltuielilor judiciare legate de asistență juridică în valoare de 7 000,00 lei;

- încasarea de la Nirca Lilia în beneficiul SRL „Victoria Cocieri” cheltuielile

de judecată alcătuite din taxa de stat în valoare de 10 541,00 lei;

- scutirea parțială a SRL „Victoria Cocieri” și GȚ „Nirca Petru” de la plata

taxei de stat, din motiv că SRL „Victoria Cocieri” și GȚ „Nirca Petru” suferă

pierderi în sumă de 457 224,00 lei, fiind achitată taxa de stat în valoare de 10

541,00 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Dubăsari din 04 martie 2015, s-a respins cererea

GȚ „Nirca Petru” de admitere în proces în calitate de coparticipant facultativ cu

formularea pretențiilor proprii și anume: să fie încasată de la Nirca Lilia în

beneficiul GȚ „Nirca Petru” a prejudiciului material în sumă de 66 600 lei, să fie

evacuată Nirca Lilia din depozitul cu tutun cu nr. de inventariere 205 (nr.

cadastral 3810102.225.09) cu suprafața totală de 1 104 m.p., cu instalarea în

depozitul nominalizat a proprietarului GȚ „Nirca Petru” și să fie obligată Nirca

Lilia să nu creeze obstacole proprietarului GȚ „Nirca Petru” în exercitarea

dreptului său de proprietate asupra depozitului nominalizat. Nu s-a dat curs

cererii de chemare în judecată suplimentară înaintată de SRL „Victoria Cocieri”

oferindu-i un termen pentru achitarea taxei de stat în cuantum de 1 178 lei (f.d.

50, 54-59 vol. IV).

La 21 aprilie 2015, SRL „Victoria Cocieri” a depus cerere de chemare în

judecată concretizată prin care a solicitat (f.d. 65-70 vol. IV):

- încasarea de la Nirca Lilia în beneficiul SRL „Victoria Cocieri” a

prejudiciului material în sumă de 390 623,76 pentru perioada 31.07.2008 -

05.12.2011;

- obligarea Lilia Nirca de a nu crea obstacole SRL „Victoria Cocieri” în

exercitarea dreptului său de folosință asupra depozitului de tutun cu nr de

inventariere 205, prin predarea cheilor de la intrarea în depozit care permite

accesul liber;

- încasarea de la Nirca Lilia în beneficiul SRL „Victoria Cocieri” a

cheltuielilor judiciare legate de asistență juridică în valoare de 7 000,00 lei;

- încasarea de la Nirca Lilia în beneficiul SRL „Victoria Cocieri” cheltuielile

de judecată alcătuite din taxa de stat în valoare de 11 719,00 lei.

În motivarea acțiunii concretizate reclamanta a indicat că, este posesorul

legal al averii prejudiciabile în baza procesului-verbal al grupului reprezentanților

al cotașilor pentru divizarea cotei-părți valorice de la GȚ „Serghei Popa” din

05.12.2006, conform căruia s-a hotărât, în mod unanim, privind predarea-primirea

în gestiunea temporară economică a bunurilor cotelor-părți valorice în beneficiul

cooperativei agricole de producere „Victoria-Cocieri" în personana d-lui Nirca

Petru, inclusiv și depozit de tutun cu nr. de inventariere 205, situat în s. Cocieri, r-

ul Dubăsari, RM.

Necătând la faptul că dreptul de folosință al reclamantei asupra depozitului

de tutun este confirmat prin procesul-verbal din 05.12.2006, pârâta în cauză Nirca

Lilia continuă să creeze impedimente și obstacole reclamantei SRL „Victoria

Cocieri" prin exercitare în putere proprie și în interes propriu a atributelor de

posesie și folosință ilegală asupra depozitului de tutun și în lipsa cărorva

documente.

Deoarece la momentul actual, Nirca Lilia creează incomodități în exercitarea

dreptului de folosință, reclamanta solicită față de instanța de judecată încasarea

prejudiciului material în urmă ocupării în mod samovolnic a depozitului de tutun

și obligarea pârâtei de a nu crea obstacole în folosirea imobilului menționat.

Astfel, acapararea ilegală a depozitului, aflarea depozitului în proprietate de

facto a pârâtei Nirca Liliei, precum și retenția cheilor de la intrarea în depozit,

accesul liber al pârâtei în depozit - toate aceste acțiuni ilicite și prejudiciabile ale

pârâtei a constituit un impediment vădit pentru realizarea pe deplin a dreptului de

folosință al SRL „Victoria Cocieri” asupra bunului litigios în perioadă anilor

2008-2011.

Menționează reclamanta SRL „Victoria Cocieri” că, din conținutul deciziei

irevocabile a Judecătoriei or. Dubăsari din 30.09.2009, care are autoritatea de

lucru judecat, reiese că la 28.03.2008 pârâta Nirca Lilia samovolnic a acupat

depozitul de tutun, care îl deține ilegal și în prezent, fiind sancționată pentru

încălcarea art. 335 Cod Contravențional cu amenda în mărime de 600,00 lei.

In continuare, în decizia din 30.09.2009 este menționat și faptul că Nirca

Lilia a fost preîntâmpinată să elibereze benevol depozitul, însă ultima refuză să îl

elibereze și până în prezent, motiv ce și a constituit temei de a înainta prezenta

acțiune în instanța de judecată.

Din motivul neeliberării de către Nirca Lilia a depozitului de tutun, pentru

depozitarea și păstrarea produselor cerealiere în alte depozite, SRL „Victoria

Cocieri” a fost nevoită de a suporta cheltuieli în sumă totală de 390 623,76 lei,

despăgubire care urmează a fi încasată de la autorul prejudiciului - Nirca Lilia,

recunoscută vinovată de ocuparea samovolnică a depozitului. Or, potrivit art. 45

alin. (1) C.contr., dacă prin contravenție a fost cauzat un prejudiciu, presoana

prejudiciată este în drept să-și valorifice pretențiile civile în procedură civilă.

Astfel, reieșind din faptul că depozitul în litigiu de atunci și până în prezent

este ocupat samovolnic de către Nirca Lilia și din lipsa de încăperi pentru

păstrarea producției agricole, la 30.06.2008 S.R.L. „Victoria Cocieri” a încheiat

cu S.A. „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” contractul nr. 149 de

prestări servicii de depozitare a culturilor.

Astfel, potrivit facturilor fiscale din data de 31.07.2008, 31.08.2008,

30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, S.R.L. „Victoria Cocieri” a

achitat SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”, mun. Chișinău, str.

Uzinelor 2, sumele de - 43 402,02 lei; 23 897,09 lei; 33 679,47 lei; 130 778,92

lei; 18 259,53 lei și, respectiv, 12 168,73 lei, iar în total prejudiciul fiind estimat

la suma de 262 185,76 lei.

La fel, la 15 iulie 2010 și la 02.07.2011, SRL „Victoria Cocieri” a încheiat

cu Combinatul de Produse Cerealiere din or. Grigoriopol un contract de prestări

servicii și în baza chitanțelor cu nr. 162 și 163 din 02.11.2010; nr.41 din

28.07.2011, nr.184 din 14.11.2011; nr.73 din 27.09.2010 și nr.62 din 05.08.2010,

reclamanta a suportat cheltuieli pentru păstrarea producției agricole în sumă de -

31 000,00 lei, 16 908,00 lei, 1690,00 lei, 15 167,00 lei, 11250,00 lei și, respectiv,

20 023,00 lei, iar în total prejudiciul constituind 96 038,00 lei.

De asemenea, în temeiul facturii de expediție din 05.12.2011, SRL „Victoria

Cocieri” a achitat GȚ „Rusnac Valeriu” costul serviciilor pentru păstrarea

semințelor culturilor agricole, în sumă totală de 32 400,00 lei, obligație asumată

de părți în contractul la nr. 1-10 din 01.10.2007.

Astfel, indică reclamanta că, din motivul neeliberării de către Nirca Lilia a

depozitului de tutun, pentru depozitarea și păstrarea produselor cerealiere în alte

depozite, SRL „Victoria Cocieri” a fost nevoită de a suporta cheltuieli în sumă

totală de 390 623,76 lei, despăgubire care urmează a fi încasată de la autorul

prejudiciului - pârâta Nirca Lilia, recunoscută vinovată de ocuparea samovolnică

a depozitului.

In această ordine de idei, valoarea acțiunii constituie 390 623,76 lei.

Menționează reclamanta că, în acțiunile pârâtei Nirca Liliei sunt întrunite

cumulativ condițiile pentru apariția răspunderii delictuale în cazul dat.

Mai indică că, pârâta nu dorește categoric să soluționeze litigiul ivit pe cale

amiabilă, iar acest fapt duce inevitabil spre rezolvarea conflictului apărut pe cale

judecătorească, motiv pentru care SRL „Victoria Cocieri” este nevoită să se

adreseze în judecată pentru evacuarea pârâtei din depozitul de tutun.

Prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 15 iulie 2015, s-a respins integral

acțiunea înaintată de SRL. „Victoria Cocieri” către Nirca Lilia privind repararea

prejudiciului material în sumă de 390 623,76 lei, revendicarea depozitului de

tutun cu nr. de inventariere 205, nr. cadastral 3810102.225.09 și restituirea

cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat și plată pentru serviciile de

asistență juridică (f.d. 117, 121-133 vol. IV).

La 17 iulie 2015, SRL „Victoria Cocieri” a contestat cu apel hotărârea

primei instanțe solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii

contestate cu pronunțarea unei noi hotărâri privind admiterea acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, a fost respins apelul

declarat de SRL „Victoria Cocieri” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Dubăsari din 15 iulie 2015 (f.d. 206-214 vol. IV).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 19 august 2016, SRL „Victoria

Cocieri” prin intermediul avocatului Aronov Roman (mandat nr. 0790095) a

declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 19 mai 2016 și a hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 15 iulie 2015, cu

emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii înaintate de SRL „Victoria

Cocieri” împotriva Liliei Nirca.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît

instanța de apel cît și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, au aplicat eronat

normele de drept material și procedural.

La 17 octombrie 2016, Nirca Lilia prin intermediul avocatului Ghedrovici

Nicolae a prezentat referință pe marginea recursului, solicitînd declararea

recursului ca fiind inadmisibil.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că din materialele dosarului nu rezultă la ce dată a fost

expediată copia deciziei integrale a instanței de apel în adresa părților la (f.d. 215

vol. IV), cît și faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind

recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Victoria

Cocieri” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul

XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanța de

recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume

dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în

mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL „Victoria Cocieri” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Victoria Cocieri”

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță