2ra-2712/16 — încasarea prejudiciului material

Prima instanță: Judecătoria Călărași Dosarul nr. 2ra-2712/16

Judecător: V. Criucicova

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, Ș. Niță

Î N C H E I E R E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Societatea cu Răspundere Limitată „VIGI”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „VIGI” către Cușceac Leonora și Latu (Mușinscaia) Irina

privind încasarea prejudiciului material,

la cererile reconvenționale depuse de Cușceac Leonora și Latu (Mușinscaia)

Irina către Societatea cu Răspundere Limitată „VIGI” privind repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016, prin care au

fost admise apelurile declarate de SRL „VIGI” și de Cușceac Leonora, a fost

casată parțial hotărîrea Judecătoriei Călărași din 31 decembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 28 martie 2012, SRL „VIGI” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

către Cușceac Leonora și Latu (Mușinscaia) Irina privind încasarea prejudiciului

material din contul Leonorei Cușceac în mărime de 8 340,50 lei și din contul

Irinei Latu (Mușinscaia) în mărime de 10 480,16 lei, precum și încasarea din

contul pârâtelor a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, pârâta Cușceac Leonora de la

01.12.2010 și pârâta Latu (Mușinscaia) Irina de la 07.10.2008 au fost angajate la

SRL „VIGI” în calitate de vânzătoare în magazinul reclamantului, amplasat pe

str. M. Eminescu 21, or. Călărași, având încheiate cu acestea contracte

individuale de muncă și contracte de răspundere materială individuală deplină.

Menționează reclamantul, că în perioada decembrie 2010 - iulie 2011,

pârâtele Cușceac Leonora și Latu Irina au lucrat în comun într-un schimb, iar în

alt schimb au lucrat vânzătoarele Prepeliță Tamara și Vlaicu Valentina, iar la

20.06.2011, ambele pârâte au depus cereri de demisie, acestea fiind eliberate din

funcție prin ordinele nr. 115 și 116 din 01.07.2011.

Invocă reclamantul, că în rezultatul inventarierii s-a constatat un neajuns de

mărfuri și bani în magazinul „VIGI” în sumă totală de 30 992 lei, dintre care

suma de 8 340,50 lei îi revine Leonorei Cușceac, iar suma de 10 480,16 lei Irinei

Latu (Mușinscaia).

Mai indică reclamantul, că după inventariere pârâtele au refuzat să semneze

lista de inventariere și să prezinte careva explicații, au promis că se vor clarifica,

dar nu au răspuns la invitațiile și somațiile scrise în vederea soluționării litigiului

pe cale amiabilă.

Menționează reclamantul că, a depus în adresa Comisariatului de Poliție

Călărași o plângere iar prin ordonanța procurorului din Procuratura Călărași

Marțea Vladimir s-a dispus a nu începe urmărirea penală în privința pârâtelor din

motivul lipsei în acțiunile lor a elementelor infracțiunii prevăzute de art. 191 sau

art. 186 Cod penal, prejudiciul cauzat urmând a fi reparat prin intermediul

instanței de judecată în ordine civilă.

Solicita reclamantul, încasarea din contul Leonorei Cușceac în beneficiul

acesteia suma de 8 340,50 lei și din contul Irinei Latu (Mușinscaia) suma de

10 480,16 lei pentru repararea prejudiciului cauzat prin lipsă, precum și încasarea

din contul pârâtelor în beneficiul reclamantei a cheltuielilor de judecată.

La 14 iunie 2012, Cușceac Leonora și Latu (Mușinscaia) Irina au înaintat

cereri reconvenționale împotriva SRL „VIGI” privind încasarea venitului ratat, a

prejudiciului material și moral (f.d. 101, 130 vol. I).

În motivarea cererilor reconvenționale Cușceac Leonora și Latu

(Mușinscaia) Irina au indicat că, prin raportul de expertiză nr. 615 din 12.04.2013

expertul Gurău Nicolae a stabilit că semnăturile din listele de inventariere ale

SRL „VIGI” din 07.10.2008 și din 01.12.2010 nu au fost executate de către Latu

(Mușinscaia) Irina și de către Cușceac Leonora, invocând că actul de predare-

primire este un document obligatoriu de întocmit la momentul angajării, din care

ar reieși câtă marfa există la momentul preluării activității de către pârâte.

Menționează că, s-au adresat cu plângere Inspectoratului de Poliție Călărași

privind atragerea la răspundere penală a SRL „VIGI” împreună cu persoanele

responsabile care se ocupau de cadre in conformitate cu art. 310 Cod penal, pe

faptul falsificării actului de primire-predare.

Invocă Cușceac Leonora și Latu (Mușinscaia) Irina că, la eliberarea din

serviciu nu le-au fost achitate integral plățile salariale datorate și nu le-a fost

restituit carnetul de muncă, astfel încât susțin că le-au fost cauzate prejudicii

materiale și morale.

Solicită Cușceac Leonora, încasarea din contul SRL „VIGI” a sumei de 14

300 lei cu titlu de venit ratat, suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar

Latu (Mușinscaia) Irina solicita încasarea din contul SRL „VIGI” a prejudiciului

material în sumă de 7 800 lei și a prejudiciului moral în sumă de 7 000 lei.

La 03 octombrie 2013 și 28 septembrie 2015, Cușceac Leonora și Latu

(Mușinscaia) Irina și-au concretizat cerințele din cererea reconvențională, astfel

Cușceac Leonora solicitând încasarea din contul reclamantului a venitului ratat în

mărime de 14 300 lei și a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei, iar Latu

(Mușinscaia) Irina a solicitat încasarea prejudiciului material în suma de 7 485 lei

și a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei (f.d. 13, 125 vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Călărași din 31 decembrie 2015:

-A fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de SRL „VIGI”

împotriva Leonorei Cușceac și Irinei Latu (Mușinscaia) privind repararea

prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată, ca fiind întemeiată;

-S-a încasat din contul Leonorei Cușceac în beneficiul SRL „VIGI”

prejudiciul material în sumă de 8 340,50 lei;

-S-a încasat din contul Irinei Latu (Mușinscaia) în beneficiul SRL „VIGI”

prejudiciul material în sumă de 10 480,16;

-S-a încasat în mod solidar din contul Leonorei Cușceac și Irinei Latu

(Mușinscaia) în beneficiul SRL „VIGI” taxa de stat în sumă de 564 lei, acitată de

către reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată și suma de 412 lei

cheltuieli suportate pentru efectuarea expertizei, iar în total suma de 976 lei;

-S-a admis parțial cererea reconvențională înaintată de către Latu

(Mușinscaia) Irina împotriva SRL „VIGI” privind repararea prejudiciului material

în sumă de 7 485 lei, a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei și încasarea

cheltuielilor de judecată;

-S-a încasat din contul SRL „VIGI” în beneficiul Irinei Latu (Mușinscaia)

prejudiciul material (venitul ratat) în sumă de 7 485 lei, prejudiciul moral în sumă

de 2 000 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2 000 lei;

-S-a respins ca fiind neîntemeiată cererea reconvențională înaintată de

Cușceac Leonora împotriva SRL „VIGI” privind repararea prejudiciului material

în sumă de 14 300 lei, prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei și încasarea

cheltuielilor de judecată.

La 06 ianuarie 2016, Cușceac Leonora a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitînd casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care acțiunea inițială să fie respinsă integrai iar cererea reconvențională să fie

admisă.

La 29 ianuarie 2016, SRL „VIGI” a depus cerere de apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitînd casarea acesteia în partea pretențiilor admise ale Irinei

Latu (Mușinscaia) cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea

reconvențională a acesteia să fie respinsă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016, au fost admise

apelurile declarate de SRL „VIGI” și de Cușceac Leonora, a fost casată parțial

hotărârea Judecătoriei Călărași din 31 decembrie 2015 în partea pretențiilor

admise ale SRL „VIGI” și parțial ale Irinei Latu (Mușinscaia) Irina în partea ce

ține de încasarea prejudiciului material în mărime de 6 500 lei, cu pronunțarea în

această parte a unei noi hotărâri după cum urmează:

-S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL „VIGI” către

Cușceac Leonora și Latu (Mușinscaia) Irina privind încasarea prejudiciului

material;

-S-a respins pretenția reconvențională înaintată de Latu (Mușinscaia) Irina

către SRL „VIGI” privind repararea prejudiciului material în mărime de 6 500 lei;

-S-a modificat hotărârea Judecătoriei Călărași din 31 decembrie 2015 prin

reducerea sumelor adjudecate din contul SRL „VIGI” în beneficiul Irinei Latu

(Mușinscaia) cu titlu de prejudiciu moral, de la suma de 2 000 lei până la suma de

500 lei, și cu titlu de cheltuieli de judecată de la suma de 2 000 lei până la suma

de 1 000 lei;

-În rest hotărârea Judecătoriei Călărași din 31 decembrie 2015, s-a menținut.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 27 septembrie 2016, SRL „VIGI”

a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel, emiterea unei hotărîri noi prin care:

- a menține în vigoare hotărîrea Judecătoriei Călărași din 31 decembrie 2015,

privind admiterea cererii de chemare în judecată a SRL „VIGI” împotriva

Leonorei Cușciac cu încasarea de la ultima în beneficiul SRL „VIGI” a

prejudiciului cauzat angajatorului în sumă de 8 340,50 lei;

- a menține în vigoare hotărîrea Judecătoriei Călărași din 31 decembrie 2015,

privind admiterea cererii de chemare în judecată a SRL „VIGI” către Latu

(Mușinscaia) Irina cu încasarea de la ultima în beneficiul SRL „VIGI” a

prejudiciului cauzat angajatorului în sumă de 10 480,16 lei;

- a respinge integral acțiunile reconvenționale înaintate de Cușcheac Leonora

și Latu (Mușinscaia) Irina împotriva SRL „VIGI” conform temeiurilor invocate în

prezentul recurs ca fiind tardive și nefondate;

- a încasa de la pîrîtele Cușceac Leonora și Latu (Mușinscaia) Irina în

beneficiul SRL „VIGI” cheltuielile de judecată suportate - taxele de stat achitate -

564,00 lei; 258,41 lei; 304,60 lei și cheltuielile pentru efectuarea expertizei -

412,00 lei.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată fiind interpretată și aplicată

eronat legea materială și procedurală.

La 15 noiembrie 2016, Cușceac Leonora a prezentat referință pe marginea

recursului declarat, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 27 iulie 2016 (f.d. 245 vol. II), cît și faptul că la

materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se

consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „VIGI” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul

XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanța de

recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume

dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în

mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL „VIGI” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „VIGI” se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță