3ra-1576/16 — anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1576/16

Judecător: G. Mîțu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Chimerciuc Nicolae,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chimerciuc

Nicolae împotriva Universității de Stat de Educație Fizică și Sport, intervenienți

accesorii Ministerul Educației al RM și Pleșco Vitalie, privind anularea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Universitatea de Stat de Educație Fizică și Sport, a fost

casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 februarie 2016 și

emisă hotărîre nouă,

c o n s t a t ă

La 05 mai 2014, Chimerciuc Nicolae s-a adresat în judecată cu cerere

împotriva Universității de Stat de Educație Fizică și Sport, intervenienți accesorii

Ministerul Educației al Republicii Moldova și Pleșco Vitalie, solicitînd anularea

actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, din anul 2005 a fost angajat în

calitate de lector universitar la Catedra de medicină sportivă a Universității de

Stat de Educație Fizică și Sport. Ulterior, a fost angajat ca lector universitar la

Catedra militară al acestei instituții. În luna decembrie 2008, prin Hotărîrea

Senatului Universității, a fost ales în funcție de șef al Catedrei militare pe un

termen de 5 ani, iar odată cu expirarea acestui termen, Senatul a anunțat un

concurs de suplinirea funcției respective.

Menționează reclamantul că, la data de 07.02.2014, în ziarul „Făclia”, a fost

publicat anunțul despre concursul pentru suplinirea posturilor vacante, inclusiv a

Șefului catedrei militare a Universității de Stat de Educație Fizică și Sport.

Consideră reclamantul, că acest anunț a fost făcut cu încălcarea punctului 6

al Hotărîrii Guvernului Republicii Moldova nr. 854 din 21.09.2010, care

stipulează că, anunțarea publică a concursului pentru ocuparea posturilor

didactice se face în baza unui aviz, publicat de către instituția de învățămînt într-

un ziar de profil, în alte ziare de circulație republicană și pe site-ul instituției de

învățămînt superior, în care se indică termenele și condițiile de participare la

concursul respectiv, însă, în avizul publicat în ziarul „Făclia” din 07.02.2014,

condițiile de participare la concurs nu au fost indicate.

Indică reclamantul că a depus cerere de participare la acest concurs.

Conform regulii, acest concurs a fost efectuat mai întîi în cadrul Catedrei militare

la 19.03.2014, la fel cu încălcarea condițiilor pct. 18 al aceleiași Hotărîri de

Guvern, unde este stipulat că Catedra, prin vot secret, își exprimă opinia

pro/contra pentru ocuparea postului de către persoana respectivă. La vot participă

doar personalul didactic de bază al catedrei. La caz însă, la ședința din 19.03.2014

(proces verbal nr. 6) au participat șeful catedrei și doar profesorii catedrei

militare, care activează prin cumul. Consideră că, persoanele angajate prin cumul

nu aveau dreptul să participe la vot. Astfel, din procesul verbal nr.6 reiese că una

și aceeași persoană participantă la ședința catedrei a votat pentru ambele persoane

candidate la funcția de șef de catedră, ceea ce este ilegal.

Relevă că, la ședința Senatului din 28 martie 2014, la concursul de alegerea

șefului Catedrei militare au fost propuse 2 candidaturi, inclusiv și candidatura sa.

Ca membru al Senatului a observat că administrația pîrîtului nu a cerut de la

candidați să prezinte pînă la efectuarea procedurii de votare, a programelor de

activitate, gradul științific. In aceeași zi, prin vot secret, șef al catedrei militare

prin Hotărîrea Senatului, prin procesul verbal nr.5, cu majoritatea voturilor a fost

ales o altă persoană.

Susține că nu este de accord cu Hotărîrea Senatului din 28 martie 2014, din

următoarele motive:

Conform pct.6 al Regulamentului cu privire la ocuparea posturilor de

conducere și alegerea organelor de conducere în instituțiile de învățămînt superior

din Republica Moldova sunt stipulate cerințe generale față de cadrele de

conducere numite în posturi de conducere și anume: să fie cetățeni ai Republicii

Moldova; să posede grad și titlu științifico-didactic în domeniul respectiv; să

cunoască limba de stat, conform legii despre funcționarea limbilor pe teritoriul

Republicii Moldova; să prezinte un program privind activitatea unității

corespunzătoare; să nu depășească vîrsta de pensionare.

Susține că candidatul, care a fost ales la funcția de șef de catedră militară -

Vitalie Pleșca, nu posedă grad și titlu științifico-didactic în domeniul respectiv.

Mai mult, persoanei necunoscute de către membrii senatului, candidat la funcția

de șef de catedră, care nu a prezentat un program de activitate a catedrei

membrilor Senatului, nu i-a fost adresată nici o întrebare, în schimb a fost ales la

funcția de șef de catedră cu majoritatea voturilor.

Consideră că, alegerile nu au fost corecte, în rezultatul cărora reclamantul,

vădit, nelegitim nu a fost reconfirmat în funcția pe care o deținea. Dezacordul său

1-a exprimat la 01.04.2014, adresîndu-se către Președintele Senatului, care este

concomitent șeful administrației Universității de Stat de Educație Fizică și Sport

cu o cerere prealabilă, prin care a contestat procedura efectuată de către Senat a

concursului de suplinirea postului de Șef al Catedrei Militare. La data de

03.04.2014, prin scrisoarea nr.01-14/576, contestația a fost respinsă.

La data de 08.04.2014, dînsul s-a adresat cu o contestație în adresa

Ministerului Educației a Republicii Moldova, atenționînd despre încălcările

comise la petrecerea concursului de suplinire a postului de șef al Catedrei militare

din cadrul instituției susmenționate, însă nu a primit nici un răspuns, fapt ce 1-a

determinat pe reclamant să se adreze în judecată cu cererea respectivă.

Solicită reclamantul, anularea hotărîrii Senatului Universității de Educație

Fizică și Sport din 28 martie 2014 (procesul verbal nr.5) privind alegerea prin

concurs al Șefului catedrei militare ca nelegitimă în temeiul Legii contenciosului

administrativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 octombrie 2014,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2015, a fost admis

apelul declarat de Cimerciuc Nicolae, casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 10 octombrie 2014 cu trimiterea cauzei spre rejudecare în fond în

aceiași instanță în alt complet de judecată.

După rejudecarea pricinii, prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

din 25 februarie 2016, a fost admisă integral cererea de chemare în judecată

înaintată de Chimerciuc Nicolae împotriva Universității de Stat de Educație

Fizică și Sport, intervenienți accesorii Ministerul Educației al RM și Pleșco

Vitalie, privind anularea actului. S-a anulat în totalitate Hotărîrea Senatului

Universității de Stat de Educație Fizică și Sport din 28 martie 2014 privind

alegerea d-lui Pleșco Vitalie, prin concurs, în postul de șef al Catedrei militare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, a fost admis apelul

declarat de Universitatea de Stat de Educație Fizică și Sport, a fost casată

hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 februarie 2016 și emisă o

hotărîre nouă, prin care:

-S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Chimerciuc Nicolae

către Universitatea de Stat de Educație Fizică și Sport, intervenienți accesorii

Ministerul Educației al RM și Pleșco Vitalie, privind anularea Hotărîrii Senatului

Universității de Stat de Educație Fizică și Sport din 28 martie 2014 privind

alegerea d-lui Pleșco Vitalie, prin concurs, în postul de șef al catedrei militare, ca

fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 26 august 2016, în termenul

prevăzut de lege, Chimerciuc Nicolae a declarat recurs, solicitînd admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016 cu

menținerea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 februarie 2016.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

decizia instanței de apel este neîntemeiată și ilegală.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Chimerciuc Nicolae

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Chimerciuc Nicolae ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Chimerciuc Nicolae se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță