3ra-961/16 — Anularea parțială a hotărîrii

Dosarul nr. 3ra-961/16

Jud. Râșcani, mun. Chișinău

Judecător: Igor Barbacaru

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican

D E C I Z I E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Maria Ghervas, Dumitru Mardari,

Iurie Bejenaru, Nicolae Craiu

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

reprezentantul Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Barbăneagră Sergiu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cazacu Doina

împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisia de licențiere a

profesiei de avocat, cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2015, prin care a

fost admis apelul declarat de Cazacu Doina, casată hotărârea Judecătoriei Râșcani

mun. Chișinău din 23 ianuarie 2015 cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a

acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 19 august 2014, Cazacu Doina a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisiei de

licențiere a profesiei de avocat, cu privire contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că, în perioada 25 noiembrie 2011 – 25 mai

2013 a practicat stagiu în avocatură la BAA ,,Ocnița”.

Ulterior, a fost admisă la examenul de calificare în profesia de avocat din

sesiunea primăvară a anului 2013, susținând cu succes proba I - proba scrisă a

examenului.

1

La proba a doua, proba verbală i-a fost atribuit calificativul ,, respins”.

Prin hotărârea nr. 06 a Comisiei de licențiere a profesiei de avocat din 08 mai

2014, p.4 (nr.34), la cererea din 15 mai 2014, a fost admisă repetat la examenul de

calificare în profesia de avocat.

Potrivit Hotărârii nr. 09 a Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat din data

de 22 mai 2014 la examenul scris (proba I) i-a fost atribuit calificativul ,,respins”.

În urma evaluării lucrării, Comisia de licențiere a profesiei de avocat a refuzat

promovarea acesteia la etapa a doua a examenului de calificare.

Consideră reclamanta că, Comisia de licențiere a fost constituită ilegal, contrar

prevederilor art. 43 din Legea cu privire la avocatură , deoarece a fost compusă din

doar din 10 membri, din cei 11 membri cu drept de vot. Acest fapt contravine

principiilor generale de drept, principiul legalității, echității, aplicării uniforme a

normelor legale precum și respectarea drepturilor fundamentale ale persoanelor.

La data de 12 iunie 2014 a depus cerere prealabilă, care a fost respinsă prin

hotărârea nr.15 a Comisiei de licențiere a profesiei de avocat din14 iulie 2014.

Solicită reclamanta admiterea acțiunii. Anularea parțială a hotărârii nr. 09 a

Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat din 22 mai 2014 (p.4, nr.34 din listă) și

recunoașterea în calitate de candidat la examenul de calificare în profesia de avocat.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 23 ianuarie 2015,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2015, a fost admis apelul

declarat de Cazacu Doina, casată hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din

23 ianuarie 2015 cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. A fost

anulată parțial hotărârea Comisiei de Licențiere nr.9 din 22 mai 2014, în partea ce

ține de respingerea candidatului Cazacu Doina pentru promovarea probei scrise și a

examenului de calificare în profesia de avocat. A fost dispusă obligarea Comisiei de

Licențiere în profesia de avocat de a restabili pe Cazacu Doina în drepturi și de a

emite o nouă decizie privind admiterea acesteia la etapa a II-a a examenului de

calificare în profesia de avocat.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la data de 03 mai 2016, reprezentantul

Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Barbăneagră Sergiu, a contestat-o cu

recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 27

octombrie 2015 cu menținerea hotărârii judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 23

ianuarie 2015.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanța de apel a interpretat eronat

legea și a apreciat arbitrar circumstanțele pricinii. Concluziile instanței de apel

referitor la obligarea Comisiei de Licențiere în profesia de avocat, de a restabili

intimata Cazacu Doina în drepturi și obligarea de a emite decizia privind admiterea

acesteia la etapa a II-a a examenului de calificare în profesia de avocat, sunt eronate,

2

deoarece aceste pretenții nu au fost formulate și examinate în instanța de fond.

Referitor la termenul de declarare a recursului a menționat că cu decizia recurată a

făcut cunoștință la data de 22 aprilie 2016, fapt ce se confirmă prin cererea anexată

la recurs.

În conformitate cu art.434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

După cum rezultă din actele cauzei, copia deciziei motivate a Curții de Apel

Chișinău din 27 octombrie 2015, a fost expediată în adresa părților la data de 30

decembrie 2015, însă, la materialele cauzei lipsesc careva date ce ar confirma

recepționarea acesteia.

Totodată, la cererea reprezentantului Uniunii Avocaților, Barbăneagră Sergiu

din 18 aprilie 2016, ultimul a făcut cunoștință cu decizia instanței de apel la data de

22 aprilie 2016 (f.d. 106).

Astfel, instanța de recurs consideră ca fiind depus în termen recursul declarat,

la data de 03 mai 2016, de către reprezentantul Uniunii Avocaților din Republica

Moldova, Barbăneagră Sergiu.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători poate decide

invitarea unor participanți sau reprezentanți ai acestora pentru a se pronunța asupra

problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și a

menține hotărârea primei instanțe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia

instanței de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe.

În favoarea concluziei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă următoarele.

Obiectul acțiunii în prezenta cauză constituie hotărîrea Comisiei de licențiere a

profesiei de avocat din 22 mai 2009, prin care au fost aprobate rezultatele

examenului de calificare în profesia de avocat.

Reieșind din prevederile art. 43 din Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV

din 19 iulie 2002, comisia de licențiere a profesiei de avocat este compusă din 11

membri, aleși în bază de concurs, dintre care 8 sînt avocați cu o vechime în profesie

de cel puțin 5 ani și 3 sînt profesori titulari de drept.

Comisia de licențiere a profesiei de avocat adoptă hotărîri privind admiterea la

examene, organizează examenele de admitere la stagiu și de calificare, aprobă

rezultatele examenelor de admitere la stagiu și adoptă hotărîri privind admiterea la

3

stagiul profesional, aprobă rezultatele examenelor de calificare și adoptă hotărîri

privind admiterea în profesie.

Hotărârile Comisiei de licențiere a profesiei de avocat pot fi contestate în

contencios administrativ în partea ce ține de procedura de organizare a examenelor.

Calificativul acordat nu poate fi contestat.

După cum decurge din prevederile art. 20 alin. (1), (3) și (4) din Legea cu

privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, pentru a fi admis în profesie,

avocatul stagiar susține examenul de calificare în fața Comisiei de licențiere a

profesiei de avocat.

Modul de organizare a examenului de calificare se stabilește în statutul

profesiei de avocat, iar rezultatele examenelor de calificare sînt aprobate prin

hotărâre a Comisiei de licențiere a profesiei de avocat.

Conform art. 42 alin. (5) din aceeași lege, hotărîrile comisiilor Uniunii

Avocaților se adoptă cu votul majorității membrilor lor și sînt executorii pentru toți

avocații. Comisiile Uniunii Avocaților publică hotărîrile adoptate pe pagina oficială

de Internet a Uniunii Avocaților.

Prevederile art. 21 alin. (3) din Statutul profesiei de avocat, aprobat de către

Uniunea Avocaților din Republica Moldova, statuează că, ședințele Comisiei de

licențiere sînt deliberative dacă participă cel puțin 2/3 din numărul membrilor.

În circumstanțele sus relevate, instanța de recurs menționează că, prima

instanță corect a concluzionat despre necesitatea respingerii acțiunii ca fiind una

neîntemeiată.

Or, prin hotărîrea contestată, au fost aprobate rezultatele primei etape, proba

scrisă a examenului de calificare în profesia de avocat care a avut loc la data de 15

mai 2014, la care au participat 10 din 11 membri ai Comisiei și a fost aprobată cu

votul majorității.

Astfel, reclamanta Cazacu Doina nu a obținut calificativul „admis” la prima

etapă a examenului, proba scrisă, din partea a cel puțin 6 membri ai Comisiei, motiv

din care aceasta nu a fost admisă și nu a fost promovată la etapa a doua, proba orală

a examenului.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că, în cererea de chemare în judecată înaintată de

către Cazacu Doina, cît și în cadrul dezbaterilor judiciare din primă instanță aceasta

a solicitat anularea parțială a hotărîrii Comisiei de licențiere a profesiei de avocat

prin care nu a fost admisă la etapa a doua, proba orală, și recunoașterea sa în calitate

de candidat la examenul de calificare în profesia de avocat (f.d. 7, 36 verso).

Instanța de recurs constată că, în apelul declarat de Cazacu Doina, aceasta a

înaintat o nouă pretenție care nu a fost examinată în prima instanță, și anume a

solicitat suplimentar „obligarea Comisiei de licențiere în profesia de avocat de a

4

emite o decizie privind admiterea apelantei Cazacu Doina la etapa a doua a

examenului de calificare în profesia de avocat” (f.d. 56).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul a înaintat o nouă

pretenție, neexaminată în primă instanță, iar conform art. 372 alin. (3), din același

cod, în apel nu se poate schimba calitatea procedurală a părților, temeiul sau

obiectul acțiunii și nici nu pot fi înaintate noi pretenții.

Explicații practice cu privire la aplicarea de către instanțele de apel a

temeiurilor restituirii cererii de apel se regăsește în Hotărîrea Plenului Curții

Supreme de Justiție nr. 6 din 11 noiembrie 2013 ”cu privire la procedura de judecare

a cauzelor civile în ordine de apel”, care în pct. 9 a menționat că, cererea de apel

urmează a fi restituită și în cazul în care, apelantul a înaintat o nouă pretenție,

neexaminată în primă instanță (în acest caz se va restitui și nu va fi examinată doar

pretenția nouă din cererea de apel).

Instanța de apel, urma să dispună restituirea pretenției noi invocată în apel, de

către apelanta Cazacu Doina, referitor la obligarea Comisiei în emiterea unei decizii

privind admiterea acesteia la etapa a doua a examenului de calificare în profesia de

avocat.

Însă, contrar normelor de drept enunțate, prin decizia sa instanța de apel a

admis pretenția nouă, care nu a fost invocată în cererea de chemare în judecată cît și

la examinarea cauzei în prima instanță, iar la soluționarea chestiunii privind

primirea cererii de apel pe rol, nu a verificat dacă acesta corespunde modului și

condițiilor depunerii cererii de apel, și urma să emită o încheiere de restituire a

pretenției noi.

În această ordine de idei se constată că, prin adoptarea deciziei din 27

octombrie 2015, prin prisma art. 369 alin. (1) lit.c) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel a admis încălcarea atât a normelor de drept procedural, cît și a

drepturilor participantului în proces reglementate de această normă.

Se constată că, instanța de apel nu a calificat corect, din punct de vedere

juridic, acțiunea cu care a fost investită, fapt care a dus la emiterea unei soluții

greșite, pe când prima instanță în mod temeinic și legal a respins acțiunea înaintată

de Cazacu Doina ca fiind neîntemeiată.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

reprezentantul Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Barbăneagră Sergiu ca

fiind întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de

apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

5

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) și alin. (3) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către reprezentantul Uniunii Avocaților din

Republica Moldova, Barbăneagră Sergiu.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2015, și se

menține hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 23 ianuarie 2015, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cazacu Doina împotriva

Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisia de licențiere a profesiei de

avocat, cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

6