2ra-1655/16 — recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie asupra bunului, determinarea cotelor-părți din proprietatea comună devălmășie, obligarea efectuării modificărilor în registrul bunurilor imobile

2ra-1655/16 — recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie asupra bunului, determinarea cotelor-părți din proprietatea comună devălmășie, obligarea efectuării modificărilor în registrul bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: N. Șova dosarul nr. 2ra-1655/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

DECIZIE

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Oleg Sternioală,

Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de Roșca Alexei și avocatul Iosip Andrei în

interesele Angelei Popa (Roșca),

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anestiadi

Valentin împotriva lui Roșca Alexei, Popa (Roșca) Angela și Întreprinderii de Stat

„Cadastru” cu privire la recunoașterea dreptului proprietate comună în devălmășie

asupra bunului imobil, determinarea cotelor-părți din proprietatea comună în

devălmășie și obligarea efectuării modificărilor în registrul bunurilor imobile,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Anestiadi Valentin, casată hotărîrea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 29 septembrie 2015 și emiterea unei noi hotărîri cu

privire la admiterea acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 02 octombrie 2013 Anestiadi Valentin a depus cerere de chemare în

judecată, completată prin cererea suplimentară din 27 decembrie 2013, împotriva

lui Roșca Alexei, Popa (Roșca) Angela și întreprinderii de Stat „Cadastru”, cu

privire la recunoașterea dreptului proprietate comună în devălmășie asupra bunului

imobil, determinarea cotelor-părți din proprietatea comună în devălmășie și

obligarea efectuării modificărilor în registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 15.10.1994 Roșca

Alexei a înregistrat căsătoria cu Popa Angela, la OSC sect.Buiucani, mun.Chișinău.

Ulterior, la data de 07.02.2004 a fost înregistrat divorțul acestora la OSC

sect.Botanica, mun.Chișinău cu nr.122.

Conform informațiilor care se conțin în Registrul bunurilor imobile obținute

de la Agenția Relații Funciare și Cadastru, fosta soție a lui Roșca Alexei, Popa

(Roșca) Angela, este proprietara bunului imobil nr. cadastral 0100113.105.01.016

care se află în municipiul Chișinău, str.Valea Crucii nr.24. ap. 16. Temeiul înscrierii

bunului în Registru este contractul de vânzare-cumpărare nr.7-3071 din 01.11.1995,

încheierea judecătorească din 20.10.2003.

Respectiv, bunul imobil cu nr. cadastral 01001 13.105.01.016 situat în mun.

Chișinău, str.Valea Crucii, 24, ap. 16 a fost dobândit în timpul căsătoriei lui Roșca

Alexei și Popa (Roșca) Angela.

La data de 25 iunie 2008 Judecătoria Botanica a emis documentul executoriu

privind încasarea în mod solidar de la Roșca Alexei în beneficiul său suma

debitorială în mărime de 143 800 lei. În prezent documentul executoriu se află în

procedura de executare.

Reclamantul susține că creditorii unui coproprietar, în cazul în care creanțele

lor au ajuns la scadență, pot să ceară înstrăinarea cotei-părți, ce aparține

coproprietarului debitor, fie sunt în drept să ceară instanței judecătorești împărțirea

bunului din coproprietatea comună, iar după împărțirea bunului din proprietate

comună, creanțele creditorilor vor fi satisfăcute din această parte a bunului, care nu

mai face parte din bunul comun, dar devine o proprietate exclusivă a debitorului.

Solicită reclamantul stabilirea bunului imobil nr. cadastral

0100113.105.01.016 care se află în municipiul Chișinău, str.Valea Crucii nr.24. ap.

16, ca bun de proprietate comună în devălmășie, stabilirea cotelor părți ale foștilor

soți câte 1/2 cotă parte ideală din bunul imobil.

Prin cererea suplimentară din 07.10 2014 reclamantul a completat obiectul și

temeiurile acțiunii și a solicitat atragerea în calitate de copârât a ÎS „Cadastru”,

constatarea faptului că Roșca Alexei și Roșca Angela sunt coproprietari devălmași a

bunului imobil nr. cadastral 0100113.105.01.16 situat în mun.Chișinău, str.Valea

Crucii 24, ap.16, obligarea ÎS „Cadastru” de a opera modificările de rigoare în

Registrul de stat al bunurilor imobile.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 29 septembrie 2015,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La data de 02 octombrie 2015, Anestiadi Valentin a depus cerere de apel prin

care a solicitat admiterea cererii, casarea hotărîrii și adoptarea unei noi decizii prin

care să fie admise integral pretențiile.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2016 a fost admis apelul

declarat de Anestiadi Valentin, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 29 septembrie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la

admiterea acțiunii. S-a stabilit că bunul imobil - apartamentul nt.16 din str.Valea

Crucii 24 din un.Chișinău, cu nr.cadastral 01001131050101, este bun în proprietate

comună în devălmășie a foștilor soți Roșca Alexei și Roșca Angela. S-au stabilit

cotele-părți ideale a foștilor soți Roșca Alexei și Roșca Angela din apartamentul dat,

recunoscînd după fiecare din ei dreptul de proprietate la cîte 1/2 cotă- parte ideală

2

din acest apartament, prezenta decizie servind drept temei pentru ca OCT Chișinău

să efectueze rectificările respective în Registrul bunurilor imobile.

La 27 mai 2016 Roșca Alexei și avocatul Iosip Andrei în interesele Angelei

Popa (Roșca) au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd

admiterea lui, casarea deciziei recurate și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurenților

copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada

recepționării acesteia, din care considerente recursul declarat se consideră a fi depus

în termen.

În motivarea recursului recurenții au invocat că acțiunea înaintată se

întemeiază pe prevederile art. 598 Cod Civil, care indică că creditorul al cărei

creanță este certă, lichidă și exigibilă poate, în numele debitorului său exercita

drepturile și acțiunile acestuia în cazul în care debitorul, în dauna creditorului refuză

sau omite să le exercite.

Susțin că în cauza dedusă judecății suntem în prezența domeniului de aplicare

a acțiunii pauliene - acțiunea prin care creditorul poate solicita revocarea sau

desființarea juridică a actelor încheiate de către debitor în frauda drepturilor sale.

Totodată, exercitarea de către creditor a acțiunii pauliene se poate face doar dacă

sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: existența prejudiciului cauzat

creditorului; creanța creditorului trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă, precum și

anterioară actului atacat; actul juridic încheiat să fi fost încheiat în frauda intereselor

creditorului.

Față de cele ce preced, învederează că creditorul Anestiadi Valentin a obținut

dreptul de creanță față de Roșca Alexei la 25.06.2008, în baza documentului

executoriu emis de Judecătoria sect. Botanica, pe cînd convenția de partaj a

bunurilor imobile este încheiată în anul 2004. Astfel, se constată că creanța

debitorului este posterioară convenției de partaj a averii comune, iar creditorul nu a

făcut dovada încheierii acesteia în scopul fraudării intereselor creditorului.

Astfel, instanța de apel a aplicat eronat prevederile art. 598 Cod Civil, iar

aceasta încălcare cade sub incidența prevederilor art. 432 CPC.

Suplimentar, susțin că Roșca Angela a dobîndit dreptul de proprietate asupra

bunului imobil în litigiu în rezultatul desfacerii căsătoriei cu Roșca Alexei, ca

urmare a încheierii tranzacției de împăcare, necontestată de părți și în vigoare la

moment, căsătoria acestora fiind desfăcută în anul 2004.

Consecvent, dispozițiile art. 1333 alin. (1) Cod Civil, stipulează că tranzacția

încheiată între părți are autoritatea lucrului judecat, iar potrivit alin. (2) al aceleiași

3

norme omolagarea tranzacției se impune doar pentru a conferi părților dreptul de

executare silită a tranzacției în caz de neexecutare. Totodată, potrivit

reglementărilor art. 1334 alin. (1) Cod Civil, tranzacția poate fi declarată nulă

pentru temeiurile generale de nulitate ale actelor juridice.

Mai mult ca atît, la examinarea prezentei cauze urmează a ține cont de faptul

că efectele tranzacției de împăcare au fost consemnate în registrul de stat al

bunurilor imobile încă la data de 18.03.2004. Iar potrivit prevederilor art. 503 Cod

Civil, registrul de stat al bunurilor imobile este public și fiecare persoană poate lua

cunoștință de conținutul acestuia. Or, din aceste circumstanțe rezultă că acțiunea

este depusă cu omiterea termenului de prescripție.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și a

menține hotărârea primei instanțe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

Materialele dosarului atestă că la data de 25 iunie 2008 Judecătoria Botanica a

emis documentul executoriu privind încasarea în mod solidar de la SRL Market

Sistem Plus și Roșca Alexei în beneficiul lui Anestiadi Valentin a datoriei în sumă

de 143 800 lei. În prezent documentul executoriu se află în procedura de executare.

Invocînd faptul că Roșca Alexei este unul de rea credință și se eschivează de la

executarea benevolă a documentului executoriu nr. 2-1691/08 din 25 iunie 2008

Anestiadi Valentin s-a adresat cu prezenta acțiune împotriva lui Roșca Alexei și

Popa (Roșca) Angela, solicitînd stabilirea bunului imobil situat în mun. Chisinău,

str. Valea Crucii 24, ap. 16 ca bun de proprietate comună în devălmășie, stabilirea

cotelor părți ale foștilor soți câte 1/2 cotă parte ideală din bunul imobil.

Prima instanță, judecînd pricina, a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Instanța de apel, însă, prin decizia din 24 martie 2016 a admis apelul declarat de

Anestiadi Valentin, casînd hotărîrea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri cu

privire la admiterea acțiunii, stabilind că bunul imobil - apartamentul nt.16 din

str.Valea Crucii 24 din mun.Chișinău, cu nr.cadastral 01001131050101, este bun în

proprietate comună în devălmășie a foștilor soți Roșca Alexei și Roșca Angela și

stabilind cotele-părți ideale a foștilor soți Roșca Alexei și Roșca Angela din

apartamentul dat, recunoscînd după fiecare din ei dreptul de proprietate la cîte 1/2

cotă- parte ideală din acest apartament, prezenta decizie servind drept temei pentru

ca OCT Chișinău să efectueze rectificările respective în Registrul bunurilor imobile.

În favoarea admiterii acțiunii instanța de apel a menționat că conform art.353

alin.(l) al Codului Civil , creditorii unui coproprietar pot urmări cota-parte ideală a

4

acestuia din bunurile proprietate comună pe cote-părți sau pot cere instanței de

judecată împărțirea bunului, caz în care urmărirea se face asupra părții din bun sau,

după caz, asupra sumei de bani cuvenite debitorului.

Astfel, reieșind din normele menționate mai sus creditorii unui coproprietar, în

cazul în care creanțele lor au ajuns la scadență, pot fie să ceară înstrăinarea cotei-

părți, ce aparține coproprietarului debitor, fie sunt în drept să ceară instanței

judecătorești împărțirea bunului din coproprietatea comună.

Instanța de apel a găsit oportună stabilirea faptului că bunul imobil-

apartamentul nt.16 din str. Valea Crucii 24 din mun.Chișinău, cu nr.cadastral

010011310501016 constituie un bun în proprietate comună în devălmășie a foștilor

soți Roșca Alexei și Roșca Angela și stabilirea cotelor-părți ideale a foștilor soți

Roșca Alexei și Roșca Angela din apartamentul nt.16 din str.Valea Crucii 24 din

mun.Chișinău, cu nr.cadastral 010011310501016, recunoscînd după fiecare din ei

dreptul de proprietate la cîte 1/2 cotă-parte ideală din acest apartament. Or, după

cum rezultă din materialele pricinii, bunul imobil respectiv a fost dobîndit în timpul

căsătoriei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră ca fiind eronate concluziile instanței de apel din

următoarele considerente.

Conform art. 19 alin. (1) Codul Familiei RM, bunurile dobândite de către soți

în timpul căsătoriei sînt supuse regimului proprietății în devălmășie.

Conform art. 20 alin. (3) Codul Familiei RM, sînt proprietate în devălmășie a

soților bunurile mobile și imobile, valorile mobiliare, depunerile și cotele de :

anticipație în capitalul social din instituțiile financiare sau societățile comerciale,

care au fost construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor

comune, precum și alte bunuri dobîndite în timpul căsătoriei, chiar dacă sînt

procurate sau depuse pe numele unuia dintre soți.

Conform art. 25 alin. (1) și (3) Codul Familiei RM, împărțirea proprietății în

devălmășie a soților poate fi făcută atît în timpul căsătoriei, cît și după desfacerea ei,

la cererea oricăruia dintre soți. In caz de neînțelegere, determinarea cotei-părți a

fiecărui soț în proprietatea în devălmășie, precum și împărțirea acesteia în natură, se

face pe cale judecătorească.

Din materialele anexate la cauza civilă instanța concluzionează că bunului

mobil cu număr cadastral 0100113.105.01.016, situat în mun. Chișinău, str. Valea

Crucii, 24, ap. 16 a fost dobândit de Roșca Alexei și Roșca Angela în timpul

căsătoriei. Însă, după desfacerea căsătoriei, care a avut loc la data de 01.09.2003

(f.d. 109), pârâta Roșca Angela a făcut uz de dreptul său de a solicita partajul averii

dobândite în timpul căsătoriei și a depus o cerere de chemare în judecată.

5

În ședința de judecată pe acel dosar Roșca Alexei și Roșca Angela, reieșind

din faptul că au ajuns la un acord, au înaintat instanței un demers privind încetarea

procedurii pe dosar și a întări tranzacția de împăcare încheiată între ei.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 20.10.2003 a fost

omologată tranzacția de împăcare încheiată între Roșca Alexei și Roșca Angela cu

următoarele condiții: în proprietatea Angelei Roșca trece apartamentul nr. 16 din str.

Valea Crucii 24 și imobilul din str. Salcâmilor 28, Roșca Angela se obligă si nu

înainteze pe viitor față de Roșca Alexei careva pretenții morale sau materiale (f.d.

201 vol. I).

Conform datelor din Registrul de stat al bunurilor imobile, în calitate de

proprietar unic al apartamentului nr. 16 din str. Valea Crucii 24, mun. Chișinău este

indicată Roșca Angela, fapt despre care s-a menționat în registrul respectiv la 18

martie 2004, cu temeiul înscrierii : contarct de vînzare-cumpărare din 01.11.1995 și

încheierea Judecătoriei din 20.10.2003 (f.d. 54 vol I) .

Ulterior, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02.09.2004 (f.d. 202 vol. I)

încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20.10.2003 a fost casată și

cauza remisă spre rejudecare .

În procesul rejudecării, prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

din 13.04.2005 (f.d. 203 vol. I) cererea depusă de Roșca Angela împotriva lui Roșca

Alexei privind partajul averii a fost scoasă de pe rol , deoarece reclamanta nu s-a

prezentat în ședința dejudecată.

Conform art. 1331 alin. (1) Cod Civil, tranzacția este contractul prin care

părțile previn un proces ce poate să înceapă, termină un proces început sau rezolvă

dificultățile ce apar în procesul executării unei hotărâri judecătorești.

Conform art. 1333 Cod Civil, tranzacția are între părți autoritatea lucrului

judecat. Tranzacția nu este susceptibilă de executare silită decît după omologare.

În acest sens instanța de recurs deduce că contractul de tranzacție încheiat este

opozabil părților, inclusiv instanțelor de judecată și doar executarea silită necesită

omologarea.

Astfel, instanța de recurs apreciază ca fiind întemeiată concluzia primei

instanțe privind valabilitatea tranzacției de împăcare, în contextul în care încheierea

de omologare a acesteia a fost anulată de către instanța ierarhic superioară. Or,

Curtea de Apel Chișinău, în decizia sa din 02 septembrie 2004 s-a expus asupra

valabilității încheierii de omologare a tranzacției de împăcare și nu a valabilității

tranzacției în fond. Astfel, rezultă că casarea încheierii de omologare a tranzacției

de împăcare are ca efect juridic doar lipsirea părților semnatare de a recurge la

executarea silită a acesteia, dar nu și condiționează nulitatea acesteia în ansamblu.

Prin urmare este corect menționat de prima instanță, precum că la moment

între Roșca Angela și Roșca Alexei este încheiată o tranzacție de împăcare,

6

valabilitatea căreia nu a fost contestată de părți sau de alte persoane, și că tranzacția

și-a produs efectele juridice , fiind înregistrat dreptul de proprietate a Angelei Roșca

asupra bunului imobil situat în mun. Chișinău, str. Valea Crucii, 24, ap. 16, neefind

necesară executarea silită a acesteia.

Totodată, instanța de recurs menționează că creditorul Anestiadi Valentin a

obținut dreptul de creanță față de Roșca Alexei la 25 iunie 2008, în baza

documentului executoriu emis de Judecătoria Botanica mun. Chisinău, pe cînd

convenția de partaj a bunurilor imobile a fost încheiată anterior în anul 2004. Astfel,

la momentul obținerii dreptului de creanță prin hotărîre judecătorească pîrîtul Roșca

Alexei nu mai era coproprietar al bunurilor imobile precizate în acțiune, creanța

debitorului fiind posterioară convenției de partaj al averii comune, iar creditorul nu

a făcut dovada încheierii acesteia în scopul fraudării intereselor creditorului.

Pe cale de consecință, instanța de recurs consideră justă concluzia primei

instanțe referitor la inaplicabilitatea în speță a prevederilor art. 353 alin. Cod civil,

invocate la baza acțiunii, or creditorul Anestiadi Valentin nu era îndreptățit de a

solicita partajarea bunurilor imobile cu atribuirea unei cote părți ideale pîrîtului

Roșca Alexei, avînd în vedere că ultimul nu este coproprietar al acestora.

In temeiul circumstanțelor de fapt și de drept invocate anterior, instanța de

recurs consideră justă hotărîrea primei instanțe privind netemeinicia acțiunii la

cererea de chemare în judecată a lui Anestiadi Valentin împotriva lui Roșea Alexei,

Popa (Roșea) Angela și întreprinderii de Stat „Cadastru” privind stabilirea bunului

ca bun proprietate comună în devălmășie, determinarea cotelor-părți din

proprietatea comună și obligarea efectuării modificărilor în registrul bunurilor

imobile.

Ca urmare a celor menționate, în conexiunea celor relatate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră întemeiate argumentele recursului și prin urmare, apreciind ca fiind

ilegală decizia instanței de apel, fapt ce impune necesitatea admiterii recursului,

casării deciziei instanței de apel și menținerii hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Roșca Alexei și avocatul Iosip Andrei în

interesele Angelei Popa (Roșca).

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2016 și se menține

hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 29 septembrie 2015, în pricina

7

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anestiadi Valentin împotriva lui

Roșca Alexei, Popa (Roșca) Angela și Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la

recunoașterea dreptului proprietate comună în devălmășie asupra bunului imobil,

determinarea cotelor-părți din proprietatea comună în devălmășie și obligarea

efectuării modificărilor în registrul bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

8