2rh-184/16 — incasarea sumei prestatiei

prima instanță: E. Sănduța dosarul nr.2rh-184/16

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

instanța de recurs: T. Chișca-Doneva, D. Mardari, G. Stratulat

Î N C H E I E R E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele,

judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Josan Neofit, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Josan Dumitru împotriva lui Munteanu

Alexandru cu privire la încasarea sumei prestației și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016, prin care s-a

respins recursul declarat de Josan Neofit și s-a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 22 martie 2016,

c o n s t a t ă

La 22 iulie 2014, reclamantul Josan Dumitru a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Muntean Alexandru privind încasarea sumei prestației și

repararea prejudiciului moral

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 19 mai 2015, acțiunea lui Josan

Dumitru către Muntean Alexandru privind încasarea sumei prestației și repararea

prejudiciului moral, s-a respins integral ca neîntemeiată.

La 21 mai 2015, hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 19 mai 2015 a fost

contestată cu apel nemotivat de către apelantul Josan Dumitru, prin care a solicitat

admiterea apelului și casarea hotărîrii instanței de fond.

La 24 septembrie 2015 avocatul Bucicov Sergiu în interesele lui Josan

Dumitru a declarat cererea de apel motivată.

La 13 octombrie 2015 avocatul Bucicov Sergiu a declarat în interesele lui

Josan Dumitru, cerere de reclamare a probelor și cerere de suspendare a procesului

în ordine de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2016 a respins

cererea lui Josan Dumitru privind reclamarea probelor si suspendarea procesului.

La 18 martie 2016 avocatul Bucicov Sergiu a declarat în interesele lui Josan

Dumitru cerere repetată de suspendare a procesului în ordine de apel.

La 21 martie 2016 Josan Neofit a depus cererea de alăturare la cererea de

1

apel declarată de avocatul Bucicov Sergiu în interesele lui Josan Dumitru.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2016 s-a respins

cererea declarată de Josan Dumitru cu privire la suspendarea procesului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2016, a fost restituită

cererea lui Josan Neofit de alăturare la apelul declarat de Josan Dumitru.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 360, 361 și

369 alin. (1) lit. d) CPC, menționînd că apelul a fost depus de Josan Neofit, care nu

este parte pe dosar și respectiv nu este în drept să declare apel.

Considerând ilegală încheierea în cauză, la 01 aprilie 2016, Josan Neofit a

contestat-o cu cerere de recurs.

La 04 aprilie 2016 a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 22 martie 2016, avocatul Bucicov Sergiu în interesele lui Josan

Dumitru.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016 s-a respins recursul

declarat de Josan Neofit și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 22

martie 2016.

La 13 iulie 2016 Josan Neofit a depus cerere de revizuire a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 08 iunie 2016 și a încheierii Curții de Apel Chișinău din 22

martie 2016, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei Curții Supreme de

Justiție din 08 iunie 2016 și a încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 martie

2016, cu emiterea unei decizii de admitere a solicitării privind atragerea lui Josan

Neofit la examinarea apelului depus de către Josan Dumitru.

În motivarea cererii de revizuire Josan Neofit a indicat că pricina a fost

examinată în lipsa lui Josan Dumitru și a finanțatorului Josan Neofit, încălcându-li-

se astfel dreptul de a prezenta probe, de a-și schimba avocatul și de a audia

martorii.

Articolul 452 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă prevede că instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost

modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001

privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță

juridică apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași

obiect al reglementării, se aplică prevederile actului ulterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art.

444 același Cod, care este modificat printr-o Lege ulterioară ce promovează soluții

diferite privitor la citarea și participarea părților la judecarea recursurilor, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează cererea de revizuire în lipsa participanților.

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de Josan Neofit este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din

următoarele motive.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

Cererea din speță nu conține nici unul din temeiurile indicate în art. 449

CPC, ci face referire doar la circumstanțele de fapt și de drept, asupra cărora s-au

expus instanțele la judecarea pricinii în fond.

Analizînd argumentele invocate de revizuent în susținerea cererii de

revizuire, coroborate cu conținutul încheierii contestate, Colegiul civil și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție le consideră inadmisibile, or

motivele invocate nu constituie temei pentru revizuirea încheierii instanței de

recurs.

Pentru a redeschide procesului pe motivele indicate, este important ca

revizuentul să anexeze la cererea de revizuire careva probe concludente și

pertinente care să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile

și să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. În

cazul dat însă, astfel de probe nu au fost prezentate. Ba mai mult, circumstanțele

expuse în cererea de revizuire repun în discuție fapte și împrejurări care au fost

discutate și analizate minuțios de instanțele judecătorești.

Așadar, cererea de revizuire depusă de Josan Neofit nu se încadrează în

prevederile art. 449 Cod de procedură civilă și urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare

a unei hotărâri judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei

interesate, dacă este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta

reprezentând, de fapt, solicitarea desființării hotărârii indicate și pronunțarea altei

hotărâri, diferite de prima.

O cerere care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă,

deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Or, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine

principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al

Convenției Europene pentru Drepturile Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și jurisprudența Curții Europene

a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că,

revizuentul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de

prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire

ca fiind inadmisibilă.

3

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Josan

Neofit împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Josan Dumitru împotriva lui

Munteanu Alexandru cu privire la încasarea sumei prestației și repararea

prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte,

judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

judecătorii: Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4