2rc-866/16 — proces de insolvabilitate

Dosarul nr.2rc-866/16

prima instanță (Curtea de Apel Chișinău): N. Budăi

D E C I Z I E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către reprezentantul Societății pe Acțiuni „Pietriș” -

Bejenaru Eugeniu,

în pricina civilă la cererea introductivă a Societății Comerciale „Moldeco-NistruFlota”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

sine,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 iulie 2016, prin care a fost respinsă

cererea de repunere în termenul de validare a creanței înaintate de către creditorul - Societății

pe Acțiuni „Pietriș”, ca fiind neîntemeiată și s-a respins cererea dată ca tardivă,

c o n s t a t ă

La 12 octombrie 2012 SC „Moldeco - NistruFlota” SRL a înaintat cerere introductivă

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin încheierea Curții de Apel Bender din 15 octombrie 2012, a fost admisă spre

examinare cererea SC „Moldeco - NistruFlota” SRL privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de ultima. În scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în

perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea măsurilor de

asigurare în conformitate cu prevederile Legii insolvabilității. În calitate de administrator a

procesului de insolvabilitate a fost desemnat ÎI „Manalati Tair” (f.d.18).

Prin hotărîrea Curții de Apel Bender din 28 noiembrie 2012, a fost intentat procesul

de insolvabilitate față de SC „Moldeco - NistruFlota” SRL. În calitate de administrator al

insolvabilității a fost desemnat ÎI „Manalati Tair” (f.d. 22 - 23).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2016, a fost admisă cererea

lui Manalati Tair privind demisia sa din funcția de administrator al procesului de

insolvabilitate a debitorului. S-a desemnat Oleg Muntean în funcția de administrator al

insolvabilității debitorului (f.d. 35-39).

La 21 martie 2016 SC „Pietriș” SA a înaintat cerere privind repunerea în termenul de

procedură cu validarea creanței în sumă de 315 000 euro, față de debitorul SC „Moldeco

- NistruFlota” SRL (f.d. 40 - 42).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2016 s-a respins cererea de

repunere în termenul de validare a creanței SA „Pietriș”. S-a respins cererea „Pietriș” SA

privind validarea creanței în sumă de 315 000 euro ca fiind depusă tardiv (f.d. 58-64).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2016 a fost respins recursul

declarat de către „Pietriș” SA și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 04

aprilie 2016 (f.d. 72-75).

La 17 iulie 2016, „Pietriș” SA a depus o altă cerere în cadrul procesului de

insolvabilitate intentat față de SC „Moldeco - NistruFlota” SRL, prin care solicită

repunerea cererii date în termenul de declarare și validarea creanței față de debitor în sumă

de 146 355 euro, ce rezultă din contractul de împrumut nr. 1 din 28 septembrie 2010 (f.d

77-79, 88-91).

SA „Pietriș” în motivarea cererii privind repunerea în termenul de înaintare a cererii

privind validarea creanței față de debitor a invocat că nu a cunoscut despre intentarea

procedurii de insolvabilitate față de debitor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 iulie 2016, a fost respinsă cererea de

repunere în termenul de validare a creanței SA „Pietriș”, ca neîntemeiată.

S-a respins cererea SA „Pietriș” privind validarea creanței în sumă de 146 355 euro,

ca fiind depusă tardiv (f.d. 96-99).

La 13 august 2016 prin intermediul oficiului poștal reprezentantul Societății pe Acțiuni

„Pietriș” - Bejenaru Eugeniu a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

25 iulie 2016, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie repusă

societatea în termenul de depunere a cererii de validare a creanței față de debitorul insolvabil

și să fie validată creanța în sumă de 146 355 euro rezultată din contractul de împrumut nr. 1

din 28 septembrie 2010.

În motivarea recursului reprezentantul Societății pe Acțiuni „Pietriș” - Bejenaru

Eugeniu a invocat că instanța de insolvabilitate la emiterea încheierii contestate eronat a

aplicat normele de drept material și astfel în concluzie a ajuns la o încheiere ilegală.

La 19 octombrie 2016, ora 09-00 reprezentantul Societății pe Acțiuni „Pietriș” -

Bejenaru Eugeniu a depus cerere de amînare a pricinii în ordine de recurs.

Ca motiv de amînare SA „Pietriș” a invocat că a apărut necesitatea stringentă de a

depune un supliment la cererea de recurs.

Completul de judecată ajunge la concluzia că cererea privind amînarea pricinii urmează

a fi respinsă ca neîntemeiată din următoarele.

Conform art. 208 CPC, amînarea procesului se admite în cazul înaintării unei acțiuni

reconvenționale în condițiile art.173 alin.(1) lit.b), precum și în alte cazuri prevăzute de

prezentul cod. În cazul amînării procesului, instanța de judecată fixează o dată pentru

desfășurarea noii ședințe, cu excepția situației prevăzute la art.122 alin.(5). Încheierea de

amînare a procesului nu poate fi atacată cu recurs.

Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen

de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Instanța de recurs reține că recurentul a declarat prezentul recurs la 13 august 2016.

Dosarul în adresa instanței de recurs a parvenit la 29 septembrie 2016, iar la 05 octombrie

2016 a fost plasată ședința de judecată pe pagina web a instanței de judecată.

Astfel, ultimul a avut timp suficient pentru a face cunoștință cu materialele pricinii și

de a depune supliment la cererea de recurs.

Or, conform art. 56 alin. (1) și (3) și 61 alin.(l) Codul de procedură civilă, participanții

la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare și să-și exercite toate drepturile procedurale

acordate de legislația procedurală civilă. Participanții la proces sînt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui

abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa

în eroare.

Buna-credință prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligentă și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că

se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele prevăzute de lege.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Conform art. 1 alin. (4) a legii enunțate, procesul de insolvabilitate se desfășoară în

conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege

sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și

alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură

ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 112 alin. (1) CPC termenul stabilit în ani expiră în luna și ziua respectivă a

ultimului an al termenului. Alineatul (3) al aceluiași articol prevede că, actul de procedură

pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen.

Conform art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată

cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Încheierea instanței de insolvabilitate a fost emisă la 25 iulie 2016 (f.d.96-99).

Încheierea data a fost pronunțată în prezența reprezentantului recurentului Bejenaru

Eugeniu, fapt ce rezultă din procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d.93-95).

Prin urmare termenul de declarare a recursului a început să curgă din ziua pronunțării

actului contestat, care a expirat la 09 august 2016.

În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) și (3) și 61 alin.(l) Codul de procedură

civilă, participanții la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare și să-și exercite toate

drepturile procedurale acordate de legislația procedurală civilă. Participanții la proces sînt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Buna-credință prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligentă și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că

se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele prevăzute de lege.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar a menționa și faptul că recurentul, cunoscînd la 25 iulie 2016 despre

conținutul încheierii emise de către instanța de insolvabilitate, nu a luat măsurile necesare după

cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, în speță

contestarea la timp a actului de dispoziție.

Din considerentele enunțate Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea recurentului

privind amînarea pricinii și recursul declarat de către reprezentantul Societății pe Acțiuni

„Pietriș” - Bejenaru Eugeniu, ca fiind depus înafara termenului de procedură, fără a se

pronunța asupra fondului și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide

Se respinge cererea reprezentantului Societății pe Acțiuni „Pietriș” - Bejenaru Eugeniu

privind amînarea judecării pricinii în ordine de recurs.

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Societății pe Acțiuni „Pietriș” -

Bejenaru Eugeniu.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecător, Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală