3ra-1383/16 — contestarea actului administrativ

3ra-1383/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: E. Palanciuc dosarul nr. 3ra-1383/16

instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

D E C I Z I E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Ion Druță, Mariana Pitic

Galina Stratulat, Oleg Sternioală

examinând recursurile declarate de Boldurescu Veaceslav și reprezentantul acestuia,

avocatul Drăniceru Vasile, de reprezentantul Consiliului mun. Chișinău și Primarului

General al mun. Chișinău, Crețu Maria precum și de Vizitiv Ion,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boldurescu Veaceslav

împotriva Consiliului municipiului Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău,

intervenienți accesorii Vizitiv Ion și Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat cu

privire la contestarea actului administrativ și la cererea de chemare în judecată depusă de

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Vizitiv Ion cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016

c o n s t a t ă

La data de 06 august 2013 Boldurescu Veaceslav a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Vizitiv Ion și

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul Boldurescu Veaceslav a menționat că, la data de

30.05.2013 în temeiul deciziei nr. 5/24-1 Consiliul municipal Chișinău a decis darea în

arendă lui Vizitiv Ion a lotului de teren amplasat în mun. Chișinău str. Ismail nr. 86, pe o

perioadă de cinci ani, cu suprafața de 63 m.p. pentru proiectarea și construirea unei anexe la

încăperile private conform planului.

Afirmă că, prin decizia menționată Vizitiv Ion a fost obligat să perfecteze cu Direcția

funciară a Direcției generale de arhitectură, urbanism și relații funciare contractul de arendă

a lotului de pămînt acordat și să înregistreze la OCT Chișinău, dreptul de arendă a terenului,

1

să efectueze amenajarea complexă a teritoriului, să solicite Direcției funciare a Direcției

generale de arhitectură, urbanism și relații funciare, eliberarea certificatului de urbanism, și

să strămute în caz de necesitate, rețelele tehnice din zona de construcție, în coordonare cu

serviciile specializate, să nu depășească limitele terenului arendat, să dea în exploatare

obiectivul în modul stabilit.

Relevă că, prin decizia disputată OCT Chișinău a fost obligat să înregistreze terenul

din mun. Chișinău str. Ismail nr. 86 cu suprafața de 63 m.p., să opereze modificări în

documentația cadastrală privind terenul proprietate municipală înregistrat anterior cu nr.

cadastral 0100207723 ținînd cont de formarea noului teren proprietate municipală.

Conformîndu-se prevederilor legale, anterior emiterii de către Consiliul municipal Chișinău

a deciziei nr. 5/24-1 din 30.05.2013 reclamantul a depus la data de 24.02.2012 în adresa

Direcției generale de arhitectură, urbanism și relații funciare cererea nr. B-1991/12 din

24.02.2012, prin care a invocat inadmisibilitatea transmiterii în arendă lui Vizitiv Ion a

terenului din mun. Chișinău str. Ismail nr. 86.

Notează că, la data de 29.05.2013 s-a adresat către Consiliul municipal Chișinău cu

plîngerea nr. B-1894/13, prin care a solicitat excluderea din ordinea de zi a ședinței

Consiliului municipal Chișinău proiectul de decizie privind darea în arendă lui Vizitiv Ion a

lotului de pămînt din mun. Chișinău str. Ismail nr. 86, însă nu a primit nici un răspuns

Remarcă că, deoarece de către Consiliul municipal Chișinău nu au fost întreprinse

măsuri în vederea sistării executării deciziei nr. 5/24-1 din 30.05.2013, a depus în adresa

Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău și Oficiului Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat cerere, prin care a solicitat: dispunerea efectuării de către Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a unui control privind legalitatea deciziei

Consiliului Municipal Chișinău nr. 5/24-1 din 30.05.2013.

La data de 17.07.2013 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat prin răspunsul

nr. 1306/ОТ4-Ю5 i-а comunicat reclamantului că, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat a examinat cererea prealabilă, la 20.06.2013 Primăria municipiului Chișinău a remis

în adresa acesteia decizia contestată spre a fi supusă controlului obligatoriu, iar la data de

12.07.2013 ca urmare a controlului deciziei, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat a notificat Consiliul mun. Chișinău despre ilegalitatea actului administrativ.

Conchide că, lotul de pămînt din mun. Chișinău str. Ismail nr. 86 cu suprafața de 63

m.p., transmis în arendă lui Vizitiv Ion, putea fi transmis în arendă doar prin licitație

publică reieșind din faptul că acesta reprezintă proprietate municipală și este liber de

construcții. Mai mult ca atît, la emiterea actului administrativ contestat, Consiliul municipal

Chișinău nu a ținut cont nici de prevederile art. 2 alin. (7) din Legea nr. 91 din 05.04.2007

privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor, conform cărora concesionarea,

arendarea și locațiunea terenurilor se face prin licitație publică în conformitate cu

Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat prin Hotarîrea

Guvernului nr. 136 din 10.02.2009.

Susține că, terenul litigios, prin aceiași decizie a fost format ca bun imobil separat, în

condițiile Legii nr. 354 din 28.10.2004 cu privire la formarea bunurilor imobile, însă din

actele prezentate chiar de către Vizitiv Ion, Primăriei mun. Chișinău pentru emiterea

deciziei, se constată cu certitudine faptul că lotul de pămînt dat în arendă acestuia este

învecinat cu proprietatea sa, precum și a altor proprietari.

Reclamantul Boldurescu Veaceslav a solicitat anularea deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 5/24-1 din 30.05.2013 cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din

2

mun. Chișinău str. Ismail nr. 86 lui Ion Vizitiv, ca fiind emisă în contradicție cu prevederile

legale și cu încălcarea procedurii stabilite.

La data de 23 august 2013 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți

accesorii Vizitiv Ion și Boldurescu Veaceslav cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a menționat că,

prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 5/24-1 din 30.05.2013 s-a transmis în arendă

lui Vizitiv Ion pe un termen de 5 ani terenul din str. Ismail nr. 86 mun. Chișinău cu

suprafața de 0,0063 ha, pentru proiectarea și construirea unei anexe la încăperile private.

Invocă faptul că, a efectuat controlul de legalitate a deciziei menționate și considerînd

că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare, prin notificarea

nr. 1304/OT4-783 din 16.07.2013, a solicitat Consiliului municipal Chișinău abrogarea

deciziei nr. 5/24-1 din 30.05.2013 în termen de 30 zile, însă prin răspunsul nr. 01/1-06-1879

din 30.07.2013 parvenit în adresa Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat a fost informat

despre inițierea procedurii de perfectare a proiectului de decizie cu privire la examinarea

notificării ultimului.

Consideră că, decizia contestată contravine legislației în vigoare, deoarece

concesionarea, arendarea și locațiunea terenurilor se efectuează prin licitație publică.

Relevă că, după privatizarea de către două sau mai multe persoane a tuturor părților ale

clădirii sau ale construcției, coproprietarii acesteia sunt în drept să încheie contract de

locațiune a terenului aferent bunului privatizat sau să dobîndească în proprietate comună pe

cote-părți terenul respectiv.

Susține că, potrivit actelor prezentate se constată că terenul dat în arendă lui Vizitiv

Ion este aferent bunului imobil proprietate privată și a lui Boldurescu Veaceslav, iar la

adoptarea deciziei contestate, Consiliul municipal Chișinău a ignorat prevederile art. 9 alin.

(2) din Legea nr. 317 din 18.07.2003 privind actele normative ale Guvernului și ale altor

autorități ale administrației publice centrale și locale, care stipulează că actele normative ale

autorităților administrației publice centrale și locale trebuie să corespundă întocmai

prevederilor constituționale, legilor precum și hotarîrilor și ordonanțelor Guvernului.

Solicită anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 5/24-1 din 30.05.2013

„Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din mun. Chișinău, str. Ismail nr. 86 lui

Vizitiv Ion ”.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 mai 2014, cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către Boldurescu Veaceslav împotriva Consiliului

Municipal Chișinău, intervenienți accesorii Vizitiv Ion și Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat cu privire la contestarea actului administrativ și cererea de chemare în

judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului

Municipal Chișinău, intervenient accesoriu Vizitiv Ion cu privire la contestarea actului

administrativ au fost conexate într-o procedură.

La data de 30.07.2014 reclamantul Boldurescu Veaceslav a depus cerere privind

concretizarea temeiurilor și înaintarea cerinței suplimentare, prin care a solicitat și anularea

contractului de arendă funciară nr. 6178/2013 din 17.06.2013, în motivarea căreia a

menționat că, decizia contestată a fost executată prin semnarea și încheierea contractului de

arendă funciară menționat, fapt despre care reclamantul a cunoscut la momentul

recepționării răspunsului Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare. Prin

răspunsul menționat se atestă faptul că la cererea lui Vizitiv Ion și în baza actelor anexate,

inclusiv și acordul autentificat notarial a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 164/14 din

3

03.04.2014 pentru proiectarea resistematizării încăperilor nelocative (fost apartament nr.

81), cu organizarea a două intrări suplimentare și construirea unei anexe la încăperile

private în limitele lotului de pămînt arendat în temeiul contractului de arendă funciară nr.

6178/2013 din 17.06.2013, prin urmare încheierea contractului menționat este ilegală ca

fiind în contradicție cu prevederile Codului Civil, Legii cu privire la administrația publică

locală, precum și ilegal ca fiind emis contrar procedurii stabilite fiind încheiat în temeiul

deciziei contestate.

Susține că, contractul de arendă enunțat a fost încheiat în lipsa acordului său și a

persoanelor terțe, care dețin dreptul preferențial la încheierea unui astfel de contract, astfel

încheierea contractului de arendă funciară reprezintă executarea de fapt a deciziei cu

caracter vădit ilegal.

La data de 30.07.2014 reclamantul Boldurescu Veaceslav a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei și Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și Vizitiv Ion, solicitînd contestarea actului

administrativ și anume anularea certificatului de urbanism nr. 164/14 din 03.04.2014.

În motivarea acțiunii reclamantul Boldurescu Veaceslav a reiterat motivele invocate

atît în cererea de chemare în judecată, cît și în cererea depusă la 30.07.2014 cu privire la

anularea contractului de arendă funciară nr. 6178/2013 din 17.06.2013, suplimentar

invocînd că, eliberarea lui Vizitiv Ion a certificatului de urbanism nr. 164/14 din 03.04.2014

este ilegală, ca fiind emis contrar procedurii, deoarece a fost eliberat în temeiul deciziei

contestate în lipsa acordului reclamantului autentificat notarial, deoarece acordul dat

anterior a fost revocat și contrar procedurii stabilite prin Hotarîrea Guvernului nr. 360 din

18.04.1997 privind certificatul de urbanism și autorizarea construirii sau desființării

construcțiilor și amenajărilor.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 august 2015 cererea de

chemare în judecată menționată a fost conexată cu cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de către Boldurescu Veaceslav împotriva Consiliului mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Vizitiv Ion și Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat cu

privire la contestarea actului administrativ și cu cererea de chemare în judecată depusă de

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Vizitiv Ion cu privire la contestarea actului administrativ.

La data de 27.02.2015 reclamantul Boldurescu Veaceslav a depus cerere privind

completarea temeiurilor din acțiune, în motivarea căreia a menționat că din 13.03.2003 în

blocul locativ din str. Ismail nr. 86, la parter dînsul deține în proprietate un imobil, un fost

apartament nr. 80 reprofilat/reutilat în spațiu nelocativ.

Relevă că, din 28.07.2009 proprietar al apartamentului vecin nr. 81 a devenit Vizitiv

Ion, conform certificatului de urbanism eliberat pe numele ultimului sub nr. 164/14 din

03.04.2014. Reclamantul i-a adus la cunoștință lui Vizitiv Ion că intenționează să

construiască la intrarea în bunul său imobil un antreu, la ce ultimul a declarat că și el

intenționează să-și reprofileze apartamentul în spațiu nelocativ și a-și construi o anexă. Întru

realizarea acestor intenții, fiind vecini, au convenit a întocmi acorduri reciproce, fapt pentru

care au perfectat acordurile notariale.

La data de 02.12.2010 Vizitiv Ion a obținut certificatul de urbanism pentru proiectare

nr. 924/10 conform căruia se menționează despre resistematizarea încăperilor și organizarea

unei intrări suplimentare în vederea amplasării unui oficiu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 octombrie 2015 s-a respins ca

tardivă cererea de chemare în judecată depusă de către Boldurescu Veaceslav împotriva

4

Consiliului Municipal Chișinău, intervenient accesoriu Ion Vizitiv și Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat cu privire la anularea actului administrativ, și anume, a

deciziei nr. 5/24-1 din 30.05.2013 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din

str. Ismail nr. 86 lui Ion Vizitiv”. S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Ion Vizitiv cu privire la anularea actului administrativ. S-a anulat

decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 5/24-1 din 30.05.2013 „Cu privire la darea în

arendă a unui lot de pămînt din str. Ismail nr. 86 lui Ion Vizitiv”. S-au admis cererile de

chemare în judecată depuse de către Boldurescu Veaceslav împotriva Primăriei mun.

Chișinău și Consiliului Municipal Chișinău, intervenienți accesorii Vizitiv Ion și Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat cu privire la anularea contractului de arendă

funciară nr. 6178/2013 din 17.06.2013 încheiat între Primăria mun. Chișinău și Vizitiv Ion

și a certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 164/14 din 03.04.2014. S-a anulat

contractul de arendă funciară nr. 6178/2013 din 17.06.2013 încheiat între Primăria mun.

Chișinău și Vizitiv Ion în privința lotului de pămînt din str. Ismail nr. 86 mun. Chișinău. S-a

anulat certificatul de urbanism pentru proiectare nr.164/14 din 03.04.2014 eliberat de

Primăria mun. Chișinău lui Vizitiv Ion în privința lotului de pămînt din str. Ismail nr. 86

mun. Chișinău.

Prima instanță a reținut că, Boldurescu Veaceslav a omis termenul de 30 de zile

acordat de lege pentru contestarea actului administrativ și anume a deciziei Consiliului

mun. Chișinău nr. 5/24-1 din 30.05.2013.

De asemenea, instanța a constatat că terenul dat în arendă lui Vizitiv Ion este aferent

bunului imobil proprietate privată ce aparține lui Boldurescu Veaceslav, prin urmare urma

să fie respectată procedura licitației conform Regulamentului privind licitațiile cu strigare și

cu reducere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10.02.2009. Pe motivul

ilegalității deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 5/24-1 din 30.05.2013 au fost anulate

contractul de arendă funciară nr. 6178/2013 din 17.06.2013 încheiat între Primăria mun.

Chișinău și Vizitiv Ion precum și certificatul de urbanism pentru proiectare nr.164/14 din

03.04.2014 eliberat de Primăria mun. Chișinău lui Vizitiv Ion.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016 s-au respins apelurile

declarate de Boldurescu Veaceslav, Vizitiv Ion și de către reprezentantul Consiliului mun.

Chișinău și al Primarului General al mun. Chișinău, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 13 octombrie 2015.

La data de 28 iulie 2016 Boldurescu Veaceslav și reprezentantul acestuia, avocatul

Drăniceru Vasile au depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

13 aprilie 2016 solicitînd admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel și

hotărîrii primei instanțe în partea respingerii acțiunii înaintate de Boldurescu Veaceslav cu

pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a pretențiilor.

În motivarea recursului au invocat că, instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor

argumentelor invocate în apel și a interpretat eronat prevederile din Legea contenciosului

administrativ.

La data de 29 iulie 2016 reprezentantul Consiliului mun. Chișinău și Primarului

General al mun. Chișinău, Crețu Maria a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016 solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care

pretențiile înaintate de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și Boldurescu

Veaceslav să fie respinse.

5

În motivarea recursului a invocat că, instanțele nu au ținut cont de faptul că bunul

imobil din litigiu nu poate fi format ca bun imobil separat și nu poate fi expus la licitație,

precum și au aplicat eronat art. 77 din Legea privind administrația publică locală.

La data de 01 august 2016 Vizitiv Ion a depus cerere de recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016 solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie

respinse acțiunile înaintate de Boldurescu Veaceslav și Oficiului Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat cu anularea măsurilor de asigurare aplicate în prezenta pricină.

În motivarea recursului a invocat că, instanțele au aplicat și interpretat eronat art. 53

alin. (3) lit. a) și b) din Legea privind administrarea și deetatizarea proprietății publice și art.

77 din Legea privind administrația publică locală, nu au aplicat art. 4 alin. (9) din Legea

privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursurile declarate de Boldurescu

Veaceslav și reprezentantul acestuia, avocatul Drăniceru Vasile, de reprezentantul

Consiliului mun. Chișinău și Primarului General al mun. Chișinău, Crețu Maria precum și

de Vizitiv Ion urmează a fi admise, casată decizia instanței de apel cu restituirea pricinii

spre rejudecare în instanța de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în

baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi

dovezi.

Materialele cauzei atestă că, prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 5/24-1 din 30

mai 2013 s-a dat în arendă pe o perioadă de 5 ani lui Vizitiv Ion, terenul din str. Ismail 86

mun. Chișinău cu suprafața de 63 m.p. pentru proiectarea și construirea unei anexe la

încăperile private (oficiu), conform planului-anexă (vol. I f.d. 9).

La data de 17 iunie 2013 între Primăria mun. Chișinău și Vizitiv Ion a fost încheiat

contractul de arendă nr. 6178/2013 în privința terenului nominalizat supra (vol. I f.d. 219).

La data de 03 aprilie 2014 Primăria mun. Chișinău i-a eliberat lui Vizitiv Ion

certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 164/14 în temeiul căruia i s-a permis

elaborarea documentației de proiect pentru resistematizarea încăperilor nelocative cu

organizarea intrărilor suplimentare și construirea unei anexe, în limitele lotului de pămînt

arendat în vederea extinderii oficiului situat în mun. Chișinău str. Ismail 86 (vol. II f.d. 92-

93).

Potrivit deciziei Curții Supreme de Justiție din 19 martie 2014 s-a admis recursul

declarat de Vizitiv Ion, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2013 și

s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 iunie 2013 prin care s-au

anulat actele ce au stat la baza construirii anexei la bunul imobil nr. 81 din str. Ismail 86

mun. Chișinău cu numărul cadastral 010020712301080 și anume certificatul de urbanism

pentru proiectare nr. 186/12 din 06 aprilie 2012, autorizația de construire nr. 237 din 22 mai

2012, procesul-verbal de recepție finală nr. 922 din 2012, a cărui beneficiar fiind

Boldurescu Veaceslav (vol. I f.d. 185).

6

Verificînd legalitatea deciziei instanței de apel prin prisma circumstanțelor reliefate

supra și a legislației pertinente, Colegiul constată că, aceasta a fost emisă ca rezultat al

examinării superficiale a circumstanțelor importante ale pricinii și cu încălcarea normelor

de drept procedural, totodată avînd în vedere faptul că, alegațiile recurenților vizează

aceleași erori de drept nesusceptibile corectării în recurs ci doar ca rezultat al rejudecării

pricinii, acestea vor fi supuse examinării în ansamblu.

Conform art. 77 din Legea privind administrația publică locală nr. 436 din 28

decembrie 2006, toate bunurile care aparțin unității administrativ-teritoriale sînt supuse

inventarierii anuale, iar rapoartele asupra situației lor se prezintă consiliului respectiv.

Bunurile domeniului public al unității administrativ-teritoriale pot fi date în administrare

întreprinderilor municipale și instituțiilor publice, concesionate, date în arendă ori în

locațiune, după caz, în temeiul deciziei consiliului local sau raional, în condițiile legii.

Bunurile domeniului privat al unității administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în

administrare, în arendă ori în locațiune, în condițiile legii. Înstrăinarea bunurilor domeniului

privat al satului (comunei), orașului (municipiului), raionului, schimburile de terenuri,

delimitarea, partajul sau trecerea bunurilor dintr-un domeniu în altul, renunțarea la drepturi

sau recunoașterea de drepturi și obligații se fac prin decizie a consiliului local sau raional, în

temeiul expertizei. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a bunurilor

proprietate a unității administrativ-teritoriale se fac prin licitație publică, organizată în

condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

Potrivit art. 4 alin. (9) din Legea privind prețul normativ și modul de vînzare-

cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25 iulie 1997, vînzarea-cumpărarea terenurilor

proprietate publică utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor privatizate sau

supuse privatizării, aferente obiectivelor private, precum și celor aferente construcțiilor

nefinalizate, se efectuează la prețul normativ al pămîntului. Terenul care, după parametri și

amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se vinde prin concurs sau la

licitație deținătorilor de terenuri adiacente. În cazul în care există un singur deținător de

teren adiacent, vînzarea-cumpărarea terenului care nu poate fi format ca bun imobil de sine

stătător se efectuează la prețul normativ al pămîntului. Această prevedere se aplică și

relațiilor de arendă a unor astfel de terenuri. Celelalte terenuri se vînd prin concurs sau la

licitație, cu excepțiile prevăzute de lege.

În conformitate cu pct. 13 din Hotărîrea Guvernului nr.483 din 29 martie 2008 pentru

aprobarea Regulamentului cu privire la modul de dare în locațiune a activelor neutilizate,

selectarea locatarilor se efectuează prin organizare de licitații “cu strigare”, desfășurate în

modul stabilit de Guvern, sau prin negocieri directe. Modul de selectare a locatarului se

stabilește de către autoritatea abilitată și se indică în acordul de dare în locațiune.

Colegiul remarcă faptul că, instanțele inferioare au respins ca fiind tardivă acțiunea

înaintată de Boldurescu Veaceslav cu privire la anularea deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 5/24-1 din 30.05.2013 însă au admis incorect acțiunea acestuia cu privire la

anularea contractului de arendă funciară nr. 6178/2013 din 17 iunie 2013 și certificatului de

urbanism pentru proiectare nr. 164/14 din 03 aprilie 2014 în condițiile în care soluția

anulării era condiționată de constatarea ilegalității deciziei autorității publice locale

disputate. În acest context, sunt contradictorii hotărîrile instanțelor judecătorești pronunțate

din perspectiva reclamantului Boldurescu Veaceslav prin care au fost anulate contractul de

arendă funciară și certificatul de urbanism emisă în baza deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 5/24-1 din 30.05.2013 a cărei legalitate nu a fost supusă analizei din motivul

expirării termenului de prescripție.

7

În altă ordine de idei, Colegiul menționează că, instanțele inferioare nu au elucidat

circumstanțele faptice ale pricinii care ar face lumina în privința aspectelor determinante ale

speței întru soluționarea justă a litigiului și anume nu au stabilit cu certitudine localizarea

apartamentului ce aparține cu titlu de proprietate lui Vizitiv Ion precum și a terenului dat în

arendă acestuia în raport cu apartamentul ce aparține lui Boldurescu Veaceslav, în vederea

identificării existenței relațiilor de vecinătate și respectiv dreptul concurențial al unor terțe

persoane asupra terenului din mun. Chișinău str. Ismail nr. 86 cu suprafața de 63 m.p., în

special a lui Boldurescu Veaceslav, pentru a putea pretinde o încălcare în acest sens.

Totodată, deși Boldurescu Veaceslav pretinde lezarea dreptului legitim prin

transmiterea dreptului de folosință asupra terenului litigios lui Vizitiv Ion, prin declarația

autentificată notarial din 28 septembrie 2009 (vol. I f.d. 225) în privința căreia nu există

date precum că ar fi fost revocată de titular, dînsul își exprimă acordul cu privire la

construirea anexei de către Vizitiv Ion pe tot perimetrul apartamentului nr. 81 din mun.

Chișinău str. Ismail 86, menționînd că în acest sens nu are pretenții și nu va avea în viitor,

deci la rejudecare instanța de apel urmează să abordeze minuțios circumstanțele respective.

La fel, instanțele nu au luat în considerare concluziile raportului de constatare tehnico-

științifică nr. 494 din 16 decembrie 2015 (vol. III f.d. 32) în conținutul căruia s-a menționat

că, terenul litigios este aferent sau învecinat pe perimetru cu proprietatea privată a lui

Vizitiv Ion și nu poate fi format ca bun imobil separat or, la acest capitol instanțele nu au

stabilit impactul acestor constatări asupra soluționării speței în condițiile art. 4 alin. (9) din

Legea privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului.

În concluzie, instanța de recurs notează că, în conținutul hotărîrilor judecătorești

pronunțate în prezenta pricină nu sunt oferite răspuns la toate chestiunile de drept invocate

de recurenți, aspectele de fapt ale speței nu au fost constatate în mod indubitabil, erori ce nu

pot fi remediate în ordine de recurs și urmează să fie elucidate la rejudecare.

Din considerentele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursurile

declarate de Boldurescu Veaceslav și reprezentantul acestuia, avocatul Drăniceru Vasile,

de reprezentantul Consiliului mun. Chișinău și Primarului General al mun. Chișinău, Crețu

Maria precum și de Vizitiv Ion, de a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie

2016 și a restitui pricina spre rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

Astfel, la rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și reexaminând pricina să emită o hotărâre legală și întemeiată cu respectarea drepturilor

procedurale ale părților.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se admit recursurile declarate de Boldurescu Veaceslav și reprezentantul acestuia,

avocatul Drăniceru Vasile, de reprezentantul Consiliului mun. Chișinău și Primarului

General al mun. Chișinău, Crețu Maria precum și de Vizitiv Ion.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016 în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Boldurescu Veaceslav împotriva Consiliului

municipiului Chișinău și Primăriei municipale Chișinău, intervenienți accesorii Vizitiv Ion

și Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat cu privire la contestarea actului

administrativ și la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Vizitiv

8

Ion cu privire la contestarea actului administrativ cu restituirea pricinii spre rejudecare în

Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Mariana Pitic

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

9