3ra-236/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: I. Țurcan dosarul 3ra-236/14 instanța de apel: L. Popova, S. Caitaz, A. Doga DECIZIE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Elena Covalenco și Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Vizitiv Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vizitiv Ion împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu Boldurescu Veaceslav cu privire la anularea actelor administrative. împotriva deciziei Curții de Apel mun. Chișinău din 28 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Boldurescu Veaceslav, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 10 iunie 2013 și a fost emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă. c o n s t a t ă: La 04 octombrie 2012, Vizitiv Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu Boldurescu Veaceslav cu privire la anularea actelor administrative. În motivarea acțiunii reclamantul Vizitiv Ion indică că, deține în proprietate apartamentul nr. 81 situat pe str. Ismail 86, în vecinătate se află apartamentul nr. 80, proprietar al cărui este Boldurescu Veaceslav. Ultimul în anul 2009 i-a comunicat că dorește să construiască o anexă la blocul locativ, prezentându-i proiectul. Din discuții, ambii au convenit să construiască câte o anexă, astfel dându-i acordul său întru întocmirea actelor necesare și a efectuării construcțiilor.

Indică că, Boldurescu Veaceslav a obținut certificatul de urbanism nr. 186/12 din 06.04.2012 și autorizația de construcție nr. 237 din 22.05.2012, însă ulterior a schimbat proiectul care vădit îi aduce atingere drepturilor sale, condiții în care acordul dat în anul 2009 este lovit de nulitate absolută. Mai indică reclamantul Vizitiv Ion că, pîrîtul Boldurescu Veaceslav prin înșelăciune a înregistrat autorizația la Inspecția de Stat în Construcții la 05.06.2-12 și a început lucrările de construcție ce durează până în prezent, lucrările de construcție fiind efectuate cu multiple încălcări. Construcția anexei la bunul imobil cu încăperi nelocative private nr. 80 situat în mun. Chișinău, str. Ismail, 86 nu corespunde datelor din proiectul de execuție nr. 08-04-2012-AR, exercitate de către ÎI”Tăvăluc Vladimir”.

Indică reclamantul Vizitiv Ion că, la 30.08.2012 s-a adresat către Primăria mun. Chișinău cu cerere prealabilă, prin care a solicitat revocarea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 186/12 din 06.04.2012 și autorizația de construire nr. 237 din 22.05.2012, eliberate pe numele lui Boldurescu Veaceslav pentru construirea unei anexe. Prin răspunsul Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare nr. 21 /1037 din 18.09.2012 i-a fost comunicat că, lucrările de construcție au fost executate conform documentației de proiect aprobate, fără a afecta interesele deținătorilor încăperilor adiacente. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2013, pricina a fost strămutată după competența jurisdicțională materială la Judecătoria Centru mun.

Chișinău. În cadrul examinării pricinii, reclamantul Vizitiv Ion a depus cerere de majorare a pretențiilor, solicitînd anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 922 din 20.12.2012 referitor la construcția din str. Ismail 86, mun. Chișinău cu nr. cadastral 010020712301080 aflată în proprietatea lui Boldurescu Veaceslav. În motivarea cererii a indicat că, procesul-verbal de recepție nominalizat este emis cu încălcarea prevederilor Regulamentului de recepție a construcției și instalații aferente. La 29.10.2012, Procuratura mun. Chișinău a stabilit mai multe încălcări la efectuarea lucrărilor de construcție, dar și la eliberarea actelor permisive de construcție eliberate pe numele lui Boldurescu Veaceslav, s-au constatat încălcări la normele de proiect, necorespunderea obiectului proiectat cu schița de proiect, încălcarea drepturilor proprietarilor locuințelor adiacente.

Construcția a fost efectuată cu încălcarea prescripției de sistare emise de Inspecția de Stat în Construcții seria ISC nr. 01-31/175 din 23.10.2012 care a stat la baza emiterii procesului-verbal de recepție finală. Reclamantul solicită, anularea certificatului de urbanism nr. 186/12 din 06.04.2012, autorizației de construire nr. 237 din 22.05.2012 și anularea procesul- verbal de recepție finală nr. 922 din 20.12.2012, eliberate lui Boldurescu Veaceslav. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 iunie 2013 acțiunea a fost admisă integral. S-a dispus anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 186/12 din 06.04.2012, autorizației de construire nr. 237 din 22.05.2012 și anularea procesul-verbal de recepție finală nr. 922 din 2012 a construcției din str. Ismail 86, mun.

Chișinău cu nr. cadastral 010020712301080, beneficiar Boldurescu Veaceslav. Prin decizia Curții de Apel mun. Chișinău din 28 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Boldurescu Veaceslav, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 iunie 2013 și emisă o nouă hotărîre prin care, acțiunea lui Vizitiv Ion împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu Boldurescu Veaceslav cu privire la anularea actelor administrative, a fost respinsă, ca neîntemeiată. La 24 decembrie 2013, Vizitiv Ion a declarat recurs, împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2013 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 10 iunie 2013. În motivarea cererii de recurs recurentul Vizitiv Ion a indicat că, decizia instanței de apel este una ilegală și neîntemeiată, invocînd încălcarea esențială și aplicarea eronată a normelor de drept material și a normelor de drept procedural, și anume că nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art.442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menținerea hotărîrii primei instanțe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe. Instanța de recurs reține că, instanța de apel a interpretat și aplicat eronat normele de drept material și procedural la examinarea litigiului dedus judecății, astfel decizia instanței de apel urmează a fi casată, fiind menținută hotărîrea primei instanțe ca fiind una legală și întemeiată, din considerentele ce urmează.

Instanţa de recurs constată că, contrar prevederilor art. 239 CPC şi art. 241 alin. (5) CPC, decizia instanţei de apel conţine o motivare arbitrară, iar concluziile instanţei de apel sunt expuse într-o formă evazivă, fără a examina sub toate aspectele legalitatea şi temeinicia hotărîrii supuse apelului, în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul dedus judecății. Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere.

Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) și (4)CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceia ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi şi dispoziţiilor conţinute în art. 373 alin. (5) CPC, instanţa de apel judecînd apelul nu s-a pronunţat şi nu a combătut toate argumentele invocate de reclamantul Vizitiv Ion în susținerea pretențiilor sale, limitîndu-se doar la motivele apelului declarat de Boldurescu Veaceslav, inclusiv instanţa de apel judecînd apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii şi a cadrului legal, fără a verifica corectitudinea aplicării la caz de către prima instanţă a prevederilor ce guvernează raportul juridic apărut în speţă.

Conform art. 16 din Legea contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate. Conform art. 26 din Legea menționată, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a)este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Instanța de fond corect a constatat că, Ion Vizitiv este proprietarul apartamentului situat pe str. Ismail 86 ap. 81, în vecinătate se află ap. 80 proprietar al căruia este Boldurescu Veaceslav. În perioada anului 2009, Boldurescu Veaceslav, i-a comunicat lui Vizitiv Ion că dorește să ridice o anexă la blocul locativ, prezentîndu-i un proiect, convenind să construiască ambii cîte o anexă cu condiția să nu încurce una alteia. În acest sens, Vizitiv Ion și-a exprimat acordul notarial pentru perfectarea actelor necesare efectuării construcțiilor. Ulterior, Boldurescu Veaceslav a obținut certificatul de urbanism nr. 186-12 din 06.04.2012 precum și autorizația de construcție nr. 237 din 22.05.2012.

Din materialele dosarului rezultă că, după demararea construcțiilor, Vizitiv Ion observînd că Boldurescu Veaceslav s-a abătut de la acordul stabilit între ei, s-a adresat la 30.08.2012 către Primăria mun. Chișinău cu cerere prealabilă, prin care a solicitat revocarea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 186/12 din 06.04.2012 și a autorizației de construire nr. 237 din 22.05.2012, eliberate pe numele lui Boldurescu Veaceslav. Prin răspunsul nr. 21 /1037 din 18.09.2012 eliberat de către Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare i s-a comunicat că, lucrările de construcție au fost executate conform documentației de proiect aprobate, fără a afecta interesele deținătorilor încăperilor adiacente.

Întru motivarea constatării abaterii de la acordul încheiat între Vizitiv Ion și Boldurescu Veaceslav, primul a solicitat efectuarea unei expertize tehnico- științifică, astfel Centrul Expertize Independente din RM prin raportul de constatare tehnico-științific nr. 747 din 04.10.2012(f. d 14-21) a constatat că, construcția anexei construită la bunul imobil cu încăperi nelocative private nr. 80, str. Ismail 86, mun. Chișinău, nu poate fi recepționată până la înlăturarea aspectelor negative descrise în partea de cercetare, care vor fi confirmate prin procesul-verbal de recepție finală.

Astfel, prima instanță corect a reținut această probă și întemeiat a ajuns la concluzia că, Boldurescu Veaceslav nu a respectat condițiile de construcție pentru care Vizitiv Ion și-a exprimat acordul, Boldurescu Veaceslav derogând de la acestea, dispunînd admiterea cererii de chemare în judecată cu declararea nulă a actelor subsecvente certificatul de urbanism nr. 186/12 din 06.04.2012: autorizația de construcție nr. 237 din 22.05.2012, precum și procesul-verbal de recepție finală nr. 922 din 20.12.2012 referitoare la construcția din str. Ismail 86, mun. Chișinău cu nr. cadastral de 010020712301080 aflată în proprietatea lui Boldurescu Veaceslav. Mai mult ca atît, prin procesul-verbal nr. 0000960 din 20.09.2012 cu privire la contravenție, Inspecția de Stat în Construcții, în urma controlului obiectului din str. Ismail 86, ap. 80 mun.

Chișinău și verificării actelor prezentate(documentația de proiect) a depistat că d-ul Goitu Victor în calitate de arhitect șef al proiectului a încălcat normele de proiect a anexei la apartamentul menționat supra, s-a constatat nerespectarea cotei acoperișului anexei cu cota pardoselii etajului superior, la fel a fost încălcate prevederile certificatului de urbanism și schiței de proiectare(necorespunderea obiectului proiectat cu schița de proiect la certificatul de urbanism) fapt ce contravine art. 23 lit. a) c) al Legii nr. 721-XII din 02.02.96 privind calitatea în construcții.(f.d. 101) Astfel, prin procesul-verbal menționat, a fost constatată comiterea contravenției de către d-ul Goitu Victor prevăzută de art. 177 alin. 2 lit. d) Cod Contravențional, proiectarea, verificarea, expertiza sau realizarea ori modificarea construcţiilor fără respectarea exigenţelor documentelor normative privind rezistenţa şi stabilitatea lor.

(f.d 101) Tot prin același proces-verbal, Inspecția de Stat în construcții a dispus, înlăturarea neconcordanțelor depistate pînă la data de 20.10.2012, unde despre înlăturare urma să fie informată Inspecția de Stat în construcții în formă scrisă, însă la materialele cauzei nu se atestă careva acte care să probeze executarea acestei prescripții. La fel, se reține și argumentul recurentului precum că, Boldurescu Veaceslav a ocupat abuziv lotul de teren aferent construcției sale, iar Primăria mun. Chișinău ilegal i-a permis proiectarea construcției pe terenul aflat în gestiunea municipalității, fără ca să-i acorde acest drept. Astfel, Agenția Ecologică mun. Chișinău din cadrul Inspectoratului Ecologic de Stat, în avizul nr. 01-31/175 din 23 octombrie 2012 privind coordonarea atribuirii terenului pentru amplasarea și proiectarea obiectului menționat, a indicat că, terenul cu suprafața de 0, 0408 amplasat pe str. Ismail 86 mun.

Chișinău aparține cu drept de proprietate privată lui Boldurescu Veaceslav, ceia ce nu corespunde realității, fiindcă la baza emiterii avizului menționat, a stat certificatul eliberat de OCT la data de 10.05.2012, ce se referă la bunurile imobile „Încăperi” nelocative, dar nu la terenul cu suprafața de 0, 00408 ha din str. Ismail 86 mun. Chișinău pe care s-a construit anexa de către Boldurescu Veaceslav, astfel avizul a fost emis fără ca ultimul să prezinte vreun act prin care se atestă dreptul de posesie/folosință sau dreptul de proprietate asupra terenului menționat.

În această ordine de idei, acest aviz a stat la baza eliberării certificatului de urbanism nr. 186/12 din 06.04.2012, eliberat contrar prevederilor art. 6 alin. (1), lit. a) a Legii RM nr. 163 din 09.07.2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, care prevede că certificatul de urbanism pentru proiectare va cuprinde prescripții și elemente privind: regimul juridic al imobilului/terenului, cu referire la situarea terenului în intravilan sau extravilan și dreptul de proprietate asupra imobilului/terenului și servituțile care îl grevează, aceste prescripții nefiind respectate.

Conform art. 12 din Legea RM nr. 163 din 09.07.2010, la eliberarea autorizației de construcție, se anexează extrasul din registrul bunurilor imobile, eliberat de către oficiul cadastral teritorial, cu anexarea planului cadastral, contrar acestor prevederi legale, lui Boldurescu Veaceslav i-a fost eliberată autorizația de construcție nr. 237 din 22.05.2012, fără ca acesta să prezinte planul cadastral al terenului cu suprafața de 0, 00408 ha din str. Ismail 86 mun. Chișinău.

Conform art. 11 al Anexei nr. 6 la Regulamentul de recepție a construcțiilor și instalațiilor aferente aprobate prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 285 din 23.05.1996, care stabilește că, pentru obiectele de construcție proprietate personală și anexele gospodărești, ca și pentru obiectele de construcție proprietate de stat de mica importanță(garduri, șoproane), cartea tehnică a construcției va cuprinde actele privind atribuirea terenului pentru construcție, autorizația de executare a construcției și documentația tehnică necesară la darea obiectului în exploatare. Prin răspunsul Inspectoratului Ecologic de Stat din data de 19.12.2013, oferit la cererea d-lui Vizitiv Ion, s-a constatat că, d-ul Ciugui Grigore - inspector superior de mediu al AE Chișinău, executorul avizului nr. 01-31/175 din 23.10.2013, prin care s-a coordonat d-lui Boldurescu Veaceslav construirea unei anexe la încăperile nelocative private din str. Ismail 86, or.

Chișinău, eronat a interpretat înscrisurile din certificatul eliberat la data de 10.05.2012 de OCT „Chișinău” Filiala ÎS „Cadastru” a Agenției Relații Funciare și Cadastru, unde se stabilește că bunul imobil cu nr. cadastral 0100207.123.01.080, cu cota parte 1,0 este proprietate privată a d-lui Boldurescu Veaceslav, primit în donație, indicînd în avizul menționat că terenul cu suprafața de 0,0408 ha se află în proprietatea d-ului Boldurescu Veaceslav. Ulterior, Agenția Ecologică Chișinău a revocat avizul nr. 01-31/175 din 23.10.2012, prin care s-a coordonat d-ului Boldurescu Veaceslav construirea unei anexe la încăperile nelocative private din str. Ismail 86, or. Chișinău. (f.d. 139) Astfel, coraborînd normele legale menționate supra la circumstanțele constatate, atît certificatul de urbanism nr. 186/12 din 06.04.2012 cât și autorizația de construcție nr. 237 din 22.05.2012 au fost eliberate contrar prevederilor legale.

În aceste circumstanțe, instanţa de recurs conchide că, concluzia primei instanțe privind anularea certificatului de urbanism nr. 186/12 din 06.04.2012, a autorizației de construcție nr. 237 din 22.05.2012, este una legală și întemeiată, astfel corect s-a stabilit temeiul privind anularea actului administrativ contestat, prevăzut de prevederile art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000. Vizavi de procesul-verbal de recepție finală nr. 922 din 20.12.2012 referitoare la construcția din str. Ismail 86, mun. Chișinău cu nr. cadastral de 010020712301080 aflată în proprietatea lui Boldurescu Veaceslav, instanța de recurs constată că, concluzia privind anularea acestuia este întemeiată din considerentele ce urmează.

În conformitate cu pct. 1 , 3 şi 18 din Regulamentul de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 285 din 23.05.1996, recepţia constituie o componentă a sistemului calităţii în construcţii şi este actul prin care comisia de recepţie declară că acceptă şi preia lucrarea definitivată de construcţie şi instalaţiile aferente acesteia, cu sau fără rezerve, şi că aceasta poate fi dată în folosinţă. Prin actul de recepţie se certifică faptul că executantul şi-a îndeplinit obligaţiile în conformitate cu prevederile contractului şi ale documentaţiei de execuţie, asumîndu-şi, totodată, pentru lucrările executate răspunderea prevăzută de lege. Recepţia lucrărilor de construcţie şi a instalaţiilor aferente acestora se efectuează atît la lucrări noi, cît şi la intervenţiile în timp asupra construcţiilor existente (reparaţii capitale, consolidări, reconstrucţii, modificări, modernizări, extinderi etc.).

Comisia de recepţie verifică: respectarea prevederilor din autorizaţia de construire, precum şi avizele şi condiţiile de execuţie, impuse de autorităţile competente; executarea lucrărilor în conformitate cu prevederile contractului de antrepriză, ale documentaţiei de execuţie şi ale reglementărilor specifice, cu respectarea exigenţelor esenţiale în construcţii, conform legii; avizul, întocmit de proiectant, cu privire la modul în care a fost executată lucrarea (investitorul va urmări ca această activitate să fie cuprinsă în contractul de proiectare); termenele şi calitatea definitivării tuturor lucrărilor prevăzute în contractul încheiat între investitor şi executant, precum şi în documentaţia anexată la contract.

Instanța de apel nu a reținut, contrar prevederilor citate mai sus, că la baza emiterii procesului-verbal de recepție finală nr. 822 din 20.12.2012, a stat avizul eliberat de Inspectoratul Ecologic de Stat nr. 01-31/175 din 23.10.2012, care a fost revocat. (f.d. 139) La fel, instanța de apel nu a reținut că, Comisia specializată de atestare tehnico-profesională a specialiștilor în domeniul proiectării prin procesul-verbal nr. 3 al ședinței din 5 aprilie 2013, a constatat prin raportul reprezentantului Inspecției de Stat în Construcții d-lui Vlasilica Petru, că proiectarea obiectivului anexei la ap. 80 la blocul locativ din str. Ismail 86, mun.

Chișinău a fost efectuată cu încălcarea condițiilor schiței de proiect avizată, certificatului de urbanism nr. 186/12 din 06.04.2012 și cerințelor CHиП 2.08.01-89” Жилые здания”- Nerespectarea cotei acoperișului la anexă față de pardoseala etajului superior, astfel pentru aceste încălcări a fost sistat certificatul de atestare tehnico-profesională a d-lui Goitu Victor în calitate de proiectant nr. 0977 din 12 octombrie 2011. Drept urmare, instanţa de recurs conchide că, concluzia primei instanțe privind anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 922 din 20.12.2012 referitoare la construcția din str. Ismail 86, mun. Chișinău cu nr. cadastral de 010020712301080 aflată în proprietatea lui Boldurescu Veaceslav , este una legală și întemeiată, corect stabilind temeiul privind anularea actului administrativ contestat, prevăzut de prevederile art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că apelul declarat de către Boldurescu Veaceslav neîntemeiat a fost admis, instanţa de apel eronat casînd hotărîrea primei instanţe, care este legală şi întemeiată, fiind emisă în rezultatul aprecierii corecte a tuturor probelor administrate în cauză în coraport cu prevederile legii. Din motivele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 şi de a menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 iunie 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Vizitiv Ion.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de Vizitiv Ion împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu Boldurescu Veaceslav cu privire la anularea actelor administrative. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari