2rc-861/16 — destituirea din functie a administratorului

prima instanță: A.Curdov

(Curtea de Apel Comrat) dosarul nr.2rc-861/16

D E C I Z I E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către administratorul Societății cu

Răspundere Limitată „Agarista Agricolă”, Gherghelegiu Tatiana,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „RINAX-TVR” împotriva Societății Comerciale „LIUVAR-EXIM”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate, privind destituirea din funcție a administratorului,

împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 22 august 2016, prin care s-a

respins cererea creditorului Societății cu Răspundere Limitată „Agarista Agricolă”

privind destituirea din funcție a administratorului Societății Comerciale „LIUVAR-

EXIM” Societate cu Răspundere Limitată, Rusu Dorin, ca neîntemeiată,

c o n s t a t ă:

La 22 aprilie 2014 Societatea cu Răspundere Limitată „RINAX-TVR” s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată solicitînd constatarea situației de

insolvabilitate în privința debitorului Societății Comerciale „LIUVAR-EXIM”

Societate cu Răspundere Limitată, adoptarea hotărîrii cu privire la aplicarea

măsurilor de asigurare și numirea în funcție de lichidator a debitorului pe ÎI „Rusu

Dorin”.

Prin hotărîrea Curții de Apel Comrat din 18 iunie 2014 s-a intentat față de

Societatea Comercială „LIUVAR-EXIM” Societate cu Răspundere Limitată

procedura de insolvabilitate, fiind desemnat în calitate de administrator al

insolvabilității al Societății Comerciale „LIUVAR-EXIM” Societate cu

Răspundere Limitată, ÎI „Rusu Dorin”, în persoana lui Rusu Dorin.

La 29 februarie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Agarista Agricolă”

a înaintat o cerere de destituire din funcție de administrator a Societății Comerciale

„LIUVAR-EXIM” Societate cu Răspundere Limitată, Rusu Dorin.

În motivarea cererii de destituire a administratorului, Societatea cu Răspundere

Limitată „Agarista Agricolă” a invocat că administratorul insolvabilității Rusu

Dorin din momentul ultimei ședințe a comitetului creditorilor, organizate la 19

iunie 2015 și pînă în momentul înaintării cererii respective, urma să întocmească

raportul pentru familiarizarea creditorilor. Însă, cu toate că creditorul Societatea cu

Răspundere Limitată „Agarista Agricolă” avînd calitatea de membru al comitetului

de creditori, a solicitat de mai multe ori de la administrator, convocarea adunării

2

creditorilor pentru prezentarea raportului cu privire la circumstanțele ce au

provocat insolvabilitatea, despre starea lucrurilor și despre administrarea masei

debitoriale, administratorul nu a dat curs cerințelor sale și nu a prezentat nici un

raport creditorilor.

Potrivit acestor temeiuri creditorul Societatea cu Răspundere Limitată

„Agarista Agricolă” consideră necesar de a înlocui administratorul autorizat Rusu

Dorin în legătură cu neexecutarea atribuțiilor sale.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 22 august 2016 s-a respins cererea

creditorului Societății cu Răspundere Limitată „Agarista Agricolă” privind

destituirea din funcție a administratorului Societății Comerciale „LIUVAR-EXIM”

Societate cu Răspundere Limitată, Rusu Dorin, ca neîntemeiată.

La 13 septembrie 2016 administratorul Societății cu Răspundere Limitată

„Agarista Agricolă”, Gherghelegiu Tatiana a depus recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Comrat din 22 august 2016, solicitînd casarea încheierii recurate cu

emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii privind destituirea din funcție a

administratorului Societății Comerciale „LIUVAR-EXIM” Societate cu

Răspundere Limitată, Rusu Dorin pentru neîndeplinirea atribuțiilor sale legale

stabilite în sarcina sa.

În motivarea recursului recurentul a invocat că încheierea Curții de Apel

Comrat din 22 august 2016 este ilegală, neîntemeiată cu încălcarea normelor de

drept material și anume art. 66 alin.(1) lit. a), art.68 alin.(1) și art.71 alin.(1) din

Legea insolvabilității nr.149 din 29.06.2012.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins, iar încheierea instanței de insolvabilitate urmează a fi

menținută fiind legală și întemeiată.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012

stipulează că, hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu

recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile

prevăzute expres de prezenta lege.

În conformitate cu art. 427 lit.a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, în vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfășoară în

conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei

legi.

Din materialele cauzei rezultă că recurenta își exprimă dezacordul cu soluția

instanței de insolvabilitate, prin care a fost respinsă cererea creditorului Societății

cu Răspundere Limitată „Agarista Agricolă” privind destituirea din funcție a

administratorului Societății Comerciale „LIUVAR-EXIM” Societate cu

Răspundere Limitată, Rusu Dorin, ca neîntemeiată.

Materialele cauzei atestă că, prin hotărîrea instanței de insolvabilitate a Curții

de Apel Comrat din 18 iunie 2014 s-a intentat față de Societatea Comercială

„LIUVAR-EXIM” Societate cu Răspundere Limitată procedura de insolvabilitate,

fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilității al Societății

3

Comerciale „LIUVAR-EXIM” Societate cu Răspundere Limitată, ÎI „Rusu

Dorin”, în persoana lui Rusu Dorin.

Totodată, instanța de insolvabilitate a considerat că nu au fost administrate

careva probe și nici nu s-a constatat încălcarea cărorva norme a Legii

insolvabilității, pentru care ar fi posibilă destituirea lui Rusu Dorin din funcție, mai

mult decât atât, nici un act emis de către administrator nu a fost contestat sau

anulat în modul prevăzut de legislația în vigoare. Or, administratorul Rusu Dorin

își exercită pe deplin atribuțiile în strictă conformitate cu legea.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiile sale dacă legea nu dispune altfel, iar conform art.130 alin. (1-3) Codul de

procedură civilă, instanța judecătorească preciază probele după intima ei

convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și

nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor,

călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o

forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de

instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în

ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența pentru soluționarea

pricinii.

În conformitate cu art. 5 alin. (5) lit. d) din Legea insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012, principalele competențe ale instanței de insolvabilitate în cadrul

prezentei legi sunt, inclusiv și destituirea sau acceptarea cererii de demisie a

administratorului insolvabilității/lichidatorului.

Iar, conform art. 71 alin. (1) din lege, la cererea comitetului creditorilor, a

adunării creditorilor, a administrației publice centrale de specialitate sau

autorităților administrației publice locale (în cazul intentării procesului de

insolvabilitate în privința întreprinderii de stat care a fost fondată de către organul

central de specialitate sau a întreprinderii municipale care a fost fondată de

autoritatea administrației publice locale, sau a întreprinderii în al cărei capital

statutar statul deține mai mult de 35% din pachetul de acțiuni), sau din oficiu,

instanța de insolvabilitate poate destitui administratorul/lichidatorul din motive

întemeiate, inclusiv dacă acesta:

a) nu îndeplinește condițiile privind indicatorii de performanță; sau

b) depășește sau nu respectă atribuțiile ce îi revin prin prezenta lege, încalcă

legislația; sau

c) se află în conflict de interese cu orice parte în proces; sau

d) cade sub incidența prevederilor de incompatibilitate și/sau a restricțiilor

prevăzute de lege; sau

e) se află în procedură de lichidare sau de insolvabilitate.

Astfel, pornind de la prevederile normelor legale menționate supra, instanța

de recurs constată că legiuitorul a indicat expres temeiurile de destituire a

lichidatorului.

În acest sens, instanța de recurs menționează că cererea de destituire a

administratorului insolvabilității, poate fi înaintată de către un cerc restrîns de

persoane și anume: comitetul creditorilor, adunarea creditorilor, administrația

publică centrală de specialitate sau autoritățile administrației publice locale (în

4

cazul întreprinderii municipale, care a fost fondată de autoritatea administrației

publice locale) sau din oficiu, de către instanța de insolvabilitate.

În susținerea concluziei expuse anterior potrivit căreia, creditorul nu este

drept să înainteze în instanță o cerere de destituire a administratorului

insolvabilității, instanța reiterează și pct. 10.5 din Hotărârea Plenului Curții

Supreme de Justiție ”Cu privire la aplicarea în practica judiciară a Legii

insolvabilității”, din care reiese că, administratorul poate fi destituit la cererea

comitetului creditorilor, a adunării creditorilor, a administrației publice centrale de

specialitate, a autorităților administrației publice locale (în cazul întreprinderii

municipale, care a fost fondată de autoritatea administrației publice locale) sau din

oficiu, condiție ce nu se atestă în prezenta speță.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar a menționa că conform art. 71 alin. (3) din

Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, prin încheierea de destituire,

instanța de insolvabilitate desemnează un alt administrator/lichidator, în condițiile

stabilite la art. 63, la propunerea comitetului creditorilor ori, dacă nu este

constituit, la propunerea adunării creditorilor, ori, în lipsa unor astfel de propuneri,

în mod aleatoriu, din lista administratorilor și a lichidatorilor.

Iar, conform art. 63 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, la etapa intentării procedurii, instanța de insolvabilitate desemnează

candidatura administratorului provizoriu, administratorului insolvabilității sau a

lichidatorului, propusă de debitor sau de creditorul care a inițiat procedura. În cazul

în care debitorul sau creditorul nu prezintă candidatura administratorului/

lichidatorului pînă la intentarea procedurii, instanța este în drept să numească în

mod aleatoriu orice persoană din lista administratorilor și a lichidatorilor. În

situația în care numirea administratorului sau a lichidatorului s-a efectuat contrar

procedurii stabilite, desemnarea este susceptibilă de anulare la cererea oricărui

participant la proces. Sarcina probațiunii revine părții care s-a opus desemnării.

Prin urmare, creditorului Societatea cu Răspundere Limitată „Agarista

Agricolă” nu este în drept să depună cererea de destituire a administratorului

Societății Comerciale „LIUVAR-EXIM” Societate cu Răspundere Limitată, Rusu

Dorin, mai mult ca atît să propună candidatura noului administrator, acesta fiind un

drept exclusiv al comitetului creditorilor sau al adunării creditorilor, după caz.

Mai mult ca atît, invocă instanța de recurs că în conformitate cu procesul-

verbal al adunării creditorilor SC ” LIUVAR-EXIM” SRL rezulă că în ședința

generală a creditorilor a participat și reprezentatntul SRL „Agarista Agricolă” care

însă nu a solicitat includerea în ordinea de zi a adunării generale a creditorilor

privind înlocuirea în continuare a administratorului insolvabilității SC ” LIUVAR-

EXIM” SRL.

Din considerentele menționate supra, Colegiul ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de administratorul Societății cu Răspundere Limitată

„Agarista Agricolă”, Gherghelegiu Tatiana, ca neîntemeiat și de a menține

încheierea Curții de Apel Comrat din 22 august 2016.

În conformitate cu art.427 alin. (1) lit. a) și art. 428 alin. (1) CPC, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

5

Se respinge recursul declarat de către administratorul Societății cu

Răspundere Limitată „Agarista Agricolă”, Gherghelegiu Tatiana.

Se menține încheierea Curții de Apel Comrat din 22 august 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„RINAX-TVR” împotriva Societății Comerciale „LIUVAR-EXIM” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate, privind

destituirea din funcție a administratorului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru