2ra-2408/16 — repunerea acțiunii în termen, încasarea restanței la salariu, eliberarea carnetului de muncă

Dosarul nr.2ra-2408/16

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău – V. Gîrleanu

Instanța de apel: CA Chișinău – Iu. Cimpoi, N. Simciuc, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

Tatiana Punga în pricina civilă la acțiunea Tatianei Punga împotriva Întreprinderii

Mixte „Aviprod- Plus” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repunerea

acțiunii în termen, încasarea restanței la salariu și eliberarea carnetului de muncă,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 16 iunie 2016,

C O N S T A T Ă:

Tatiana Punga la data de 15 septembrie 2014 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva ÎM „Aviprod – Plus” SRL cu privire la repunerea acțiunii în

termen, încasarea restanței la salariu în mărime de 128 000,0 lei și obligarea pîrîtului

să elibereze carnetul de muncă ( f.d. 3).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că începînd cu data de 01 iulie 2008

pînă în luna august 2012 a fost angajată în cadrul ÎM „Aviprod- Plus” în funcție de

operator – șef, cu salariul de funcție în sumă de 4 000 lei, care pînă în decembrie

2009 inclusiv a fost achitat de directorul întreprinderii. Însă începînd cu data de 01

ianuarie 2010 și pînă la 31 august 2012 nu a primit salariu.

Astfel, angajatorul a admis o restanță la salariu pentru anul 2010 – suma de 48

000,0 lei, pentru anul 2011- suma de 48 000,0 lei, iar pentru anul 2012- 32 000,0 lei.

De asemenea, la eliberarea din serviciu nu i s-a eliberat carnetul de muncă, fapt

ce contravine prevederilor art. 66 alin 5 al Codului Muncii.

La data de 29 august 2014 a înaintat angajatorului cerere prealabilă, prin care a

solicitat achitarea restanței la salariu în mărime de 128 000,0 lei și eliberarea

carnetului de muncă, însă nu a primit nici un răspuns la cererea prealabilă.

1

În opinia reclamantei este îndreptățită să solicite de la ÎM „Aviprod – Plus” SRL

achitarea restanței la salariu și obligarea acestuia să-i elibereze carnetul de muncă în

legătură cu încetarea relațiilor de muncă. Totodată a solicitat repunerea în termenul

de prescripție ratat pentru perioada anului 2010 - 14 septembrie 2011 pe motivul că

angajatorul a promis să-i achite salariul.

Prin hotărîrea judecătorie Rîșcani mun. Chișinău din dara de 15 martie 2016 s-a

respins cererea cu privire la repunerea în termen a acțiunii referitoare la solicitarea

încasării restanței la salariu pe perioada 01 ianuarie 2010 – 01 septembrie 2011 și s-a

respins acțiunea pentru această perioadă ca fiind prescrisă. S-a admis parțial cererea

de chemare în judecată privind încasarea salariului pentru perioada 01 septembrie

2011 - 01 august 2012, s-a încasat de la ÎM „Aviprod – Plus” SRL în beneficiul

Tatianei Punga restanța la salariu pentru perioada 01 septembrie 2011 pînă la 01

august 2012 în mărime de 9 600,0 lei, s-a obligat ÎM „Aviprod – Plus” SRL să

elibereze carnetul de muncă, s-a încasat de la ÎM „Aviprod – Plus” SRL în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 288 lei ( f.d. 134).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la data de 14 aprilie 2016 Tatiana

Punga a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea

parțială a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei hotărîri noi în partea prin care să

fie încasată suma de 35 400 lei pentru perioada 01 septembrie 2011- 01 august 2012

și suma de 80 000,0 lei pentru perioada 2010- pînă la 01 septembrie 2011, în rest

hotărîrea să fie menținută ( f.d. 136).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 16 iunie 2016 s-a respins apelul

declarat de către Tatiana Punga, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din data de 15 martie 2016 ( f.d. 166-174).

În motivarea soluției sale instanța de apel a constatat, că apelanta solicită

încasarea restanțelor salariale pentru perioada 01 ianuarie 2010- 31 august 2012,

totodată a solicitat repunerea în termen a acțiunii referitor la încasarea restanțelor

salariale pentru perioada 01 ianuarie 2010- 14 septembrie 2011.

Instanța de apel a reținut ca fiind irelevante și nejustificate argumentele

apelantei cu privire la repunerea în termenul de prescripție în interiorul căruia

persoana poate să-și apere dreptul încălcat.

De asemenea instanța a menționat, că potrivit probelor prezentate la materialele

cauzei se atestă, că apelanta pentru perioada 01 septembrie 2011- 01 ianuarie 2012

urma să primească salariul în mărime de 16 000,0 lei, dar conform înscrisurilor

prezentate aceasta a primit suma de 1 920,0 lei, iar în perioada 01 ianuarie 2012 – 01

august 2012, aceasta urma să primească salariul în sumă de 28 000,0 lei, însă a primit

suma de 32 480,0 lei, adică cu 4 480,0 lei mai mult. Respectiv prima instanță corect a

dispus spre încasare ca restanță la salariu suma de 9 600,0 lei. Totodată a obligat

angajatorul să-i elibereze salariatului carnetul de muncă.

2

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 24 august 2016 Tatiana

Punga a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parțială a

deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei hotărîri noi,

prin care să fie repusă acțiunea în termen, încasată suplimentar suma de 35 400,0 lei

pentru perioada 01 septembrie 2011- 01 august 2012 și suma de 80 000,0 lei pentru

perioada 01 ianuarie 2010- 01 septembrie 2011, în rest menținerea hotărîrii primei

instanțe în partea încasării sumei de 9 600,0 lei și obligarea angajatorului de a elibera

carnetul de muncă ( f.d. 176-177)

În motivarea recursului recurenta Tatiana Punga a indicat, că materialele cauzei

nu demonstrează cine a primit sumele de bani și perioada pentru care se calculează.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

16 iunie 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 22 iunie

2016, recepționată de către apelantă la data de 06 iulie 2016 ( f.d. 178).

În aceste circumstanțe recursul depus la 24 august 2016 se consideră a fi depusă

în termen.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Tatiana Punga

este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurenta

indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de judecată au

apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute

ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor,

fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează, că recursul în cauză conține obiecții de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele

judecătorești primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

verificarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

3

Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la al.

3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în recursul

declarat de către Tatiana Punga asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Tatiana Punga inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Tatiana Punga împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 în pricina civilă la acțiunea

Tatianei Punga împotriva Întreprinderii Mixte „Aviprod- Plus” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la repunerea acțiunii în termen, încasarea restanței la

salariu și eliberarea carnetului de muncă.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4