2rh-181/16 — recunoasterea nulitatii testamentului

Dosarul nr. 2rh-181/16

Prima instanță: judecătoria Bălți (jud: N. Ocerednîi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: T. Vieru, V. Clevadî, T. Chișca-Doneva, Iu. Bejenaru, O. Sternioală)

ÎNCHEIERE

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Valentiva Clevadî

Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva

Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire depusă de Gîrla Eleonora împotriva deciziei din

23 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalii

Voloșenco împotriva Eleonorei Gîrla, intervenient accesoriu Iurii Chiriliuc cu privire

la recunoașterea nulității testamentului,

c o n s t a t ă:

La data de 17 aprilie 2014, Vitalii Voloșenco s-a adresat în instanța de judecată

cu cerere împotriva Eleonorei Gîrlă solicitînd recunoașterea nulității testamentului din

21 august 2012, autentificat notarial, conform căruia Nicolae Voloșenco a testat averea

sa Eleonorei Gîrlă.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că la data de 13 septembrie 2012 a

decedat tatăl său Nicolae Voloșenco. Despre decesul tatălui său a aflat întîmplător de

la rudele sale din mun. Bălți, deoarece el locuiește în Federația Rusă.

A menționat că, nu a cunoscut despre faptul decesului tatălui și care a fost cauza

decesului, deoarece ultimul nu suferea de careva maladii, decît de alcoolism.

A indicat că, nu-i este clar de ce înmormîntarea s-a petrecut chiar a doua zi și a

fost făcută de Eleonora Gîrla - o persoană străină familiei sale și nu au fost informate

rudele tatălui său despre deces.

A susținut că, imobilul din str. Orheiului, nr. 61, mun. Bălti, l-a cumpărat pentru

tatăl său în anul 2004, însă dat fiind faptul că tatăl său facea abuz de băuturi alcoolice,

au convenit că toate actele pe bunul imobil se vor păstra la el.

A afirmat că, a decis să verifice ce este cu imobilul menționat, deoarece i-au fost

suspecte circumstanțele decesului tatălui său. În rezultatul verificărilor, conform

informației Oficiului Cadastral Teritorial Bălți, a constatat că acest imobil aparține unei

alte persoane în baza contractului de vînzare-cumpărare încheiat la 19 iulie 2011.

A declarat că, prin hotărîrea din 27 noiembrie 2013 a judecătoriei mun. Bălți s-a

anulat contractul de vînzare-cumpărare din 19 iulie 2011, ca rezultat al adresării sale

în instanța de judecată.

1

A relatat că, după perfectarea actelor la Oficiul Cadastral Teritorial Bălți,

adresîndu-se la notar pentru a primi certificatul de moștenitor, notarul i-а comunicat

despre existența unui testament prin care Voloșenco Nicolae a testat toată averea sa

Eleonorei Gîrlă.

A opinat că, acest testament este viciat și urmează a fi declarat nul, deoarece tatăl

său facînd abuz de băuturi alcoolice nu putea să înțeleagă ce semnează.

Consideră că, pîrîta Eleonora Gîrla a dobîndit bunul imobil ilegal, obținînd

încrederea lui Nicolae Voloșenco prin faptul că-i dădea băuturi alcoolice și folisindu-

se de imposibilitatea lui de a conștientiza ce se întîmplă, oformînd procuri, care-i

permitea să ridice duplicate la actele de pe bunul imobil în litigiu.

Prin hotărîrea din 31 martie 2015 a judecătoriei Bălți s-a admis acțiunea și s-a

recunoscut nul testamentul din 21 august 2012, autentificat de notarul Chiriliuc Iurii,

prin care Voloșenco Nicolae a dispus transmiterea bunurilor ce-i aparțin lui Gîrla

Eleonora; s-a încasat de la Eleonora Gîrla în beneficiul lui Vitalii Voloșenco

cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei.

Prin decizia din 08 septembrie 2015 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul

declarat de Eleonora Gîrla și s-a casat hotărîrea din 31 martie 2015 a judecătoriei Bălți

și s-a pronunțat o nouă hotărîre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată

depusă de Vitalii Voloșenco împotriva Eleonorei Gîrla, intervenient accesoriu Iurii

Chiriliuc cu privire la recunoașterea nulității testamentului.

Prin decizia din 23 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de avocatul Iurie Bordeniuc, în interesele lui Vitalii Voloșenco; s-a casat

decizia din 08 septembrie 2015 a Curții de Apel Bălți și s-a menținut hotărîrea din 31

martie 2015 a judecătoriei Bălți.

La data de 15 iulie 2016, conform sigiliului aplicat pe plicul poștal (f.d. 194),

Gîrla Eleonora a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 23 martie 2016 a

Curții Supreme de Justiție, solicitînd casarea acesteia cu rejudecarea pricinii în fond.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că instanța de recurs a examinat

pricina supericial, prin aprecierea arbitrară a probelor anexate la dosar.

Studiind materialele dosarului, cererea de revizuire, Colegiul consideră că cererea

de revizuire este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, depusă în

afara temeiurilor de declarare a revizuirii prevăzute la art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449.

În conformitate cu art.453, alin.(l), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Din dispozițiile legale enunțate supra, urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărîri

judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege,

iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului

stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curți’i

Supreme de Justiție remarcă că motivele expuse în prezenta cerere de revizuire, sunt

identice cu motivele expuse în cererea de recurs, asupra cărora instanța deja s-a expus.

2

Astfel, Colegiul reiterează că dezacordul revizuentei cu soluția instanțelor

judecătorești, prin relatarea situației în viziunea acesteia, nu este motiv de revizuire

prevăzut de art. 449 CPC.

La fel, se remarcă că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia

hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea

procesului și aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale. Insă,

circumstanțele invocate de Gîrla Eleonora nu sunt prevăzute de art. 449 CPC ca temei

de revizuire și nu pot influența soluția adoptată.

Instanta de revizuire reiterează că unul din elementele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă,

între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roșea

c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securității raporturilor

juridice presupune respectul față de principiul lucrului judecat.

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să

solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă și executorie, chiar în scopul reluării

procesului de judecată și o nouă soluționare a cauzei. Competența Curții Supreme de

Justiție este de a corecta lacunele în drept și omisiunile justiției, și nici într-un caz de a

efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, și nici

existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru

reexaminare. Ca excepție de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea

este necesară în temeiul circumstanțelor fundamentale și obligatorii.

În consecință, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reținute va constitui

incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice (Popov (2) vs

Moldovei, E. Duca vs Moldovei ș.a).

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Gîrla Eleonora.

În conformitate cu art. 453 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Gîrla

Eleonora împotriva deciziei din 23 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție, adoptată

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalii Voloșenco

împotriva Eleonorei Gîrla, intervenient accesoriu Iurii Chiriliuc cu privire la

recunoașterea nulității testamentului.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Valentiva Clevadî

Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva

Oleg Sternioală

3