3ra-1325/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: O. Tănase dosarul nr. 3ra-1325/16

(Judecătoria Centru mun. Chișinău)

instanța de apel: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, Iu. Cotruță

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru

Ion Druță, Maria Ghervas

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Arabadji Tamara, cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat și menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 ianuarie

2016,

c o n s t a t ă

La 19 august 2015, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Arabadji Tamara, cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că în temeiul deciziei Consiliului

Municipal Chișinău nr. 3/45-41 din 19 mai 2015, a fost dată în locațiune Tamarei

Arabadji, pe un termen de trei ani, încăperea nr. 7 cu altă destinație decît cea

locativă cu suprafața de 17 m.p. din str. Independenței 50 lit. A (subsol), mun.

Chișinău, pentru depozitarea obiectelor de uz casnic.

Invocă Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că decizia dată a fost

emisă cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare, din care considerent la 24

iunie 2015 a înaintat pîrîtului notificarea nr. 1304/OT4-1267, prin care a solicitat

anularea deciziei, însă nu a primit nici un răspuns.

Declară reclamantul că la adoptarea deciziei nr. 3/45-41 din 19 mai 2015,

Consiliul Municipal Chișinău a ignorat prevederile art. 77 alin. (5) din Legea

privind administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, care stipulează

că darea în locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale se

face prin licitație publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor

stabilite expres prin lege. Astfel, pîrîtul urma să asigure accesul liber și egalitatea

tuturor doritorilor de a obține dreptul la locațiune asupra încăperii menționate în

decizia contestată, fiind obligat să petreacă licitația publică în conformitate cu

prevederile Regulamentului privind licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat

prin Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009.

Solicită Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei

Consiliului Municipal Chișinău nr. 3/45-41 din 19 mai 2015 „Cu privire la darea în

locațiune a unei încăperi din str. Independenței 50 lit. A (subsol) dnei Tamara

Arabadji”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 ianuarie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, a fost respins apelul

declarat de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și menținută

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 ianuarie 2016.

La 01 iulie 2016, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC, Oficiul

teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 18 mai 2016 și hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19

ianuarie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În susținerea recursului, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

invocat că este eronat argumentul instanței de apel precum că darea în locațiune a

încăperii (subsolului) prin negocieri directe este justificată prin prevederile pct. 23

din Hotărîrea Guvernului nr. 483 din 29 martie 2008 pentru aprobarea

Regulamentului cu privire la modul de dare în locațiune a activelor neutilizate. Or,

potrivit acestei hotărîri, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor

neutilizate în locațiune prin negocieri directe atunci cînd închirierea lor nu a fost

solicitată la o licitație, la caz, Consiliul Municipal Chișinău neprezentînd nici o

dovadă a desfășurării unei licitații și respectiv, nesolicitarea bunului în cadrul

acesteia. Prin urmare, autoritatea deliberativă locală nu era în drept să dea în

locațiune încăperea nr. 7 prin negocieri directe cu Arabadji Tamara.

Indică recurentul că este eronat și argumentul instanței de apel precum că

prin expunerea la licitație a bunului imobil nominalizat în decizia nr. 3/45-41 din

19 mai 2015, va fi încălcat dreptul de proprietate al Tamarei Arabadji, intrarea în

subsol fiind posibilă doar prin apartamentul dînsei, ce-i aparține cu drept de

proprietate, deoarece potrivit planului întocmit de ÎMGFL nr. 5, intrarea în

subsolul blocului locativ din str. Independenței 50 lit. A, mun. Chișinău, se

realizează prin exteriorul blocului, cît și prin coridorul comun al nivelului

construcției.

Menționează Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că potrivit

datelor din Registrul bunurilor imobile, blocul din str. Independenței 50 lit. A,

mun. Chișinău, cu numărul cadastral 0100113.130.01 aparține cu drept de

proprietate statului Republica Moldova, motiv din care Consiliul Municipal

Chișinău nu deține competența de a gestiona bunul imobil dat.

2

La 03 august 2016, în adresa intimaților Consiliul Municipal Chișinău și

Arabadji Tamara a fost expediată copia recursului declarat de către Oficiul

teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței la recurs.

La 01 septembrie 2016, Consiliul Municipal Chișinău a depus referință,

solicitînd respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, deoarece instanțele ierarhic

inferioare corect au constatat că excepția de la regula instituită în art. 77 alin. (5)

din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006, este expres stabilită în pct. 23 din

Hotărîrea Guvernului nr. 483 din 29 martie 2008, care prevede că autoritatea

abilitată poate accepta darea bunurilor în locațiune prin negocieri directe, atunci

cînd închirierea lor nu a fost solicitată la o licitație, cînd cheltuielile de organizare a

licitațiilor nu sunt justificate, precum și în alte cazuri.

La 01 septembrie 2016, și Arabadji Tamara a depus referință, solicitînd

respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, cu menținerea hotărîrilor instanțelor

ierarhic inferioare, pe care le consideră legale și întemeiate.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 septembrie 2016 recursul

declarat de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a fost considerat

admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat și obiecțiile expuse în referințe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și remiterea pricinii spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie

legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele

constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Art. 240 alin. (1) CPC, prevede că la deliberarea hotărîrii, instanța

judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului

juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea acțiunii.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că prin decizia

Consiliului Municipal Chișinău nr. 3/45-41 din 19 mai 2015, a fost dată în

locațiune Tamarei Arabadji, pe un termen de trei ani, încăperea nr. 7 cu altă

destinație decît cea locativă, cu suprafața de 17 m.p. din str. Independenței 50 lit. A

(subsol), mun. Chișinău, pentru depozitarea obiectelor de uz casnic.

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, efectuînd controlul sub

aspectul legal al deciziei date, a constatat că a fost emisă cu încălcarea prevederilor

art. 77 alin. (5) din Legea privind administrația publică locală nr. 436 din 28

decembrie 2006, și anume, bunul imobil nominalizat în decizie a fost dat în

locațiune fără petrecerea licitației publice. Ca urmare, la 24 iunie 2015 Oficiul

3

teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresat către Consiliul Municipal

Chișinău cu cererea prealabilă nr. 1304/OT4-1267, prin care a solicitat anularea

deciziei nr. 3/45-41 din 19 mai 2015, însă nu a primit nici un răspuns.

În consecință, la 19 august 2015, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Municipal

Chișinău, intervenient accesoriu Arabadji Tamara, solicitînd anularea deciziei

Consiliului Municipal Chișinău nr. 3/45-41 din 19 mai 2015 „Cu privire la darea în

locațiune a unei încăperi din str. Independenței 50 lit. A (subsol) dnei Tamara

Arabadji”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 ianuarie 2016,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, acțiunea a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

Se reține, că atît prima instanță, cît și instanța de apel, au indicat în

motivarea hotărîrilor emise că încăperea nr. 7 (subsol), obiectul actului

administrativ, constituie bun învecinat cu imobilul proprietate privată a Tamarei

Arabadji și din momentul în care accesul în încăperea primită în locațiune este din

apartamentul dînsei, transmiterea locațiunii către terți i-ar afecta dreptul la pașnica

folosire a proprietății private. În aceste condiții, instanțele ierarhic inferioare au

conchis că Consiliul Municipal Chișinău era în drept să dea în locațiune încăperea

de subsol prin negocieri directe cu Arabadji Tamara, fără organizarea licitației

publice.

Cercetînd materialele pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că potrivit planului

întocmit de către ÎMGFL nr. 5, intrarea în subsolul blocului locativ din str.

Independenței 50 lit. A, mun. Chișinău, se realizează prin exteriorul blocului, iar

intrarea în încăperea nr. 7 este prin holul subsolului, la fel ca și intrările celorlalte

încăperi din subsolul blocului locativ (f.d. 40).

Totodată, potrivit acestui plan, precum și fotografiilor anexate la dosar (f.d.

35-39), încăperea nr. 7 mai are încă o cale de acces, și anume prin podeaua

apartamentului nr. 64, ce aparține cu drept de proprietate Tamarei Arabadji.

Analizînd circumstanțele expuse, instanța de recurs atestă că materialele

cauzei nu conțin date cu privire la faptul dacă calea de acces în încăperea de subsol

nr. 7 din apartamentul Tamarei Arabadji a fost sau nu efectuată cu autorizația

autorităților abilitate în acest domeniu, or, după cum a fost stabilit, aceasta nu este

singura cale de acces în încăperea dată în locațiune.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție apreciază drept arbitrară concluzia instanței de apel privind

încălcarea dreptului de proprietate al Tamarei Arabadji prin expunerea la licitație a

încăperii în litigiu, în condițiile în care nu a verificat dacă intrarea în încăperea nr.

7 din apartamentul nr. 64 a fost autorizată de organele competente, sau aceasta a

fost efectuată neautorizat.

Această circumstanță este apreciată drept o eroare judiciară, care nu poate fi

corectată de către instanța de recurs, iar materialele cauzei nu denotă cu certitudine

dacă Arabadji Tamara a efectuat în mod autorizat intrarea în încăperea de subsol

din imobilul ce-i aparține cu drept de proprietate, la dosar lipsind careva înscrisuri

în acest sens. Mai mult ca atît, Colegiul evidențiază că prin prisma art. 442 alin. (1)

4

CPC este în imposibilitate de a administra noi dovezi la examinarea cauzei în

ordine de recurs.

Ținând cont de imposibilitatea instanței de recurs de a corecta respectiva

omisiune de procedură și reiterând inexistența temeiurilor legale pentru a remite

pricina spre rejudecare în instanța de fond (art.432 alin. (3) lit. d) si f) CPC),

instanța de recurs consideră necesar de a casa decizia Curții de Apel Chișinău și a

remite pricina spre rejudecare în instanța de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței

de apel nu satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, omisiuni care nu pot fi corectate de către instanța de recurs la

examinarea pricinii în ordine de recurs, și având în vedere lipsa temeiurilor legale

de a restitui cauza spre rejudecare în prima instanță, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul declarat de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat,

a casa integral decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016 și a remite pricina

spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând pricina, să emită o decizie legală și întemeiată,

respectând dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Municipal Chișinău, intervenient

accesoriu Arabadji Tamara, cu privire la contestarea actului administrativ, cu

restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Valentina Clevadî

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Maria Ghervas

5