2ra-2257/16 — privind constatarea discriminării

2ra-2257/16 — privind constatarea discriminării (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2ra-2257/16

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – O. Tănase

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Budăi, N. Simciuc, V. Efros

D E C I Z I E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecători: Svetlana Filincova,

Galina Stratulat, Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către Primăria și Consiliul municipal Chișinău în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mihail Buruian

împotriva Primăriei și Consiliului municipal Chișinău privind constatarea

discriminării, interzicerea drepturilor, repunerea în drepturi de creditor și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 22 iunie 2016 Mihail Buruian s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei și Consiliului municipal Chișinău privind constatarea

discriminării, interzicerea drepturilor, repunerea în drepturi de creditor și repararea

prejudiciului moral în sumă de 50.000 lei.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că prin hotărîrea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău nr. 2-798 din 30 martie 2004 s-a dispus obligarea Primăriei mun.

Chișinău să acorde spațiul locativ familiei Mihail Buruiană. Prin demersul Direcției de

executare Centru din 03 mai 2004 hotărîrea instanței de judecată a fost trimisă spre

executare benevolă debitorului Primăriei și Consiliului municipal Chișinău. Prin

răspunsul viceprimarului M. Furtună a fost informată Direcția de Executare Centru că

sînt spre executare 34 hotărîri judecătorești de acordare a spațiului locativ, de aceia

1

hotărîrea în privința lui Mihail Buruian va fi executată în funcție de spațiul locativ

eliberat. Ulterior, prin hotărîrea irevocabilă a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18

septembrie 2006 a fost schimbat modul de executare a hotărîrii din 30 martie 2004 și a

fost obligat Consiliul municipal Chișinău să acorde spațiul locativ familiei Buruian în

termen limitat pînă la 01 decembrie 2006.

Mihail Buruian a menționat că prin răspunsul primarului general V. Iordan din 13

februarie 2007 a fost informat Oficiul de Executare Centru, că prin decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 37/34 din 27 decembrie 2005 s-a pus în sarcina Direcției

General locativ - comunale și Direcției juridice a Primăriei mun. Chișinău să

întocmească dosarele personale a creditorilor incluși în liste privind asigurarea cu

spațiul locativ în baza hotărîrilor judecătorești, iar hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 18 septembrie 2006 de schimbare a modului de executare a hotărîrii din

30 martie 2004 va fi executată conform succesiunii rîndului, fiind inclus în liste sub nr.

informat că este inclus în listă sub nr. 27, dar hotărîrea nu se execută din motivul lipsei

spațiului locativ disponibil și a mijloacelor financiare. Din informația furnizată de către

debitor rezultă că pe parcursul perioadei de timp de la 12 mai 2004 pînă la 07

decembrie 2007 a avut loc descreșterea rîndului creditorilor de la 34 la 27 conform

succesiunii rîndului.

Reclamantul a susținut că Primăria și Consiliul municipal Chișinău pe parcursul a

mai mult de 9 ani au ignorat prevederile legale cu privire la acordarea spațiului locativ

în termen limitat indicat în documentul executoriu, dar și fără respectarea succesiunii

rîndului, au executat titluri executorii parvenite mai tîrziu decît titlul executoriu al

reclamantului, admițînd astfel discriminare la executarea hotărîrilor judecătorești și

neasigurînd egalitatea în drepturi a creditorilor similari.

Mihail Buruian a considerat că în perioada de timp 2006 – 2015 Primăria și

Consiliul municipal Chișinău, neexecutînd hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 18 septembrie 2006 de acordare a spațiului locativ în termen limitat,

ignorînd astfel dreptul la egalitate al creditorilor, înlăturînd listele de evidență a

creditorilor similari în scopul evitării succesiunii rîndului, facilitînd din numărul de 98

creditori un număr de 71 creditori în defavoarea creditorului Mihail Buruian cu

numărul de rînd 27, au admis difirență de tratament la executarea titlurilor executorii

analogice, în lipsa unei justificări obiective, încălcînd egalitatea în drepturi a

reclamantului și a membrilor familiei sale pe criteriu de proprietate în domeniul

executării hotărîrii judecătorești în comparație cu 71 creditori, titlurile executorii ale

cărora au fost eliberate mai tîrziu, dar care au fost executate în afara succesiunii

rîndului, printre care și creditorii Vitalie Cernobai, Radu Botezatu și Marian Cucoș, în

privința cărora titlurile executorii au fost eliberate în baza hotărîrilor din 13 mai 2004,

21 iulie 2004 și 07 noiembrie 2008, dar au fost executate în anul 2012, adică înaintate

de executarea titlului executoriu în privința sa.

Reclamantul a solicitat de a constata fapta de discriminare pe criteriu de avere

comisă prin neexecutarea de către Primăria și Consiliul municipal Chișinău a hotărîrii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 septembrie 2006 privind acordarea spațiului

2

locativ în termen limitat creditorului Mihail Buruian în perioada de timp 2006 – 2015

prin aplicarea difirenței de tratament la executarea titlurilor executorii analogice, fără

respectarea succesiunii rîndului, facilitînd din numărul de 98 creditori un număr de 71

creditori similari în detrimentul creditorului Mihail Buruian în lipsa unei justificări

obiective, de a interzice Primăriei și Consiliului municipal Chișinău încălcarea

drepturilor creditorului Mihail Buruian pe viitor; de a repune în drepturi creditorul

Mihail Buruian în vederea executării în termini proximi a hotărîrii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 18 septembrie 2006, de a încasa de la Primăria și Consiliul

municipal Chișinău prejudiciul moral în sumă de 50.000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 aprilie 2016 s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată înaintată de către Mihail Buruian. S-a constatat

fapta de discriminare pe criteriu de avere, comisă de către Primăria și Consiliul

municipiul Chișinău la neexecutarea hotărîrii judecătorești din 18 septembrie 2006,

prin aplicarea difirenței de tratament la executarea documentelor executorii. S-a

încasat de la Primăria și Consiliul municipal Chișinău în beneficiul lui Mihail Buruian

prejudiciul moral în sumă de 5.000 lei. În rest acțiunea s-a respins (f.d. 134, 136 -

139).

La 21 aprilie 2016 Primăria și Consiliul municipiul Chișinău au înaintat cerere de

apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 aprilie 2016,

solicitînd casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie

respinsă integral (f.d. 142 - 144).

La 16 mai 2016 Mihail Buruian a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 aprilie 2016, solicitînd casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral (f.d. 149 - 151).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016 s-au respins apelurile

declarate de Mihail Buruian, Primăria și Consiliul municipiul Chișinău, s-a menținut

hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 aprilie 2016 (f.d. 167 - 175).

La 02 august 2016 Primăria și Consiliul municipiul Chișinău a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016 și hotărîrii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 15 aprilie 2016, solicitînd casarea acestora, cu pronunțarea

unei noi decizii prin care acțiunea să fie respinsă integral (f.d. 181 - 183).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanțele de judecată au

interpretat în mod eronat legea. Între intimat și recurent nu au existat și nici nu există

careva obligații pecuniare stipulate în vre-un contract civil care ar fi fost încheiat între

părți, conform art. 514 Cod Civil și care are condiționa discriminarea intimatului.

Consideră la caz, aplicarea Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, responsabil se face statul și

nu Consiliul municipal Chișinău.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale

.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

30 iunie 2016 și a fost expediată părților la data de 08 iulie 2016 (f.d. 176). Recurentul

a depus recurs la 02 august 2016 și se consideră a fi depus în termen.

3

La 08 septembrie 2016 Mihail Buruian a depus referință la cererea de recurs

declarată de Primăria și Consiliul municipiul Chișinău, solicitînd respingerea acesteia

ca inadmisibilă.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că recursul declarat urmează a fi admis din următoarele

considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce judecă recursul

este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 30 iunie 2016 a respins apelurile

declarate de Mihail Buruian, Primăria și Consiliul municipiul Chișinău, a menținut

hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 aprilie 2016 prin care s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată înaintată de către Mihail Buruian, s-a constatat

fapta de discriminare pe criteriu de avere, comisă de către Primăria și Consiliul

municipiul Chișinău la neexecutarea hotărîrii judecătorești din 18 septembrie 2006,

prin aplicarea difirenței de tratament la executarea documentelor executorii, s-a încasat

de la Primăria și Consiliul municipal Chișinău în beneficiul lui Mihail Buruian

prejudiciul moral în sumă de 5.000 lei. În rest acțiunea s-a respins.

Concluzia respectivă este considerată de către Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit greșită și contradictorie cu materialele cauzei și

prevederile legii, din următoarele considerente.

Din materialele cauzei se constată că Mihail Buruian s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei și Consiliului municipal Chișinău privind

constatarea discriminării, interzicerea drepturilor, repunerea în drepturi de creditor și

repararea prejudiciului moral în sumă de 50.000 lei, reieșind din hotărîrea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău nr. 2-798 din 30 martie 2004 prin care s-a dispus obligarea

Primăriei mun. Chișinău să acorde spațiul locativ familiei Mihail Buruiană și care nu

s-a executat mai mult de 9 ani, în timp cînd hotărîrile judecătorești de acelaș tip în

favoarea altor persoane au fost executate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit reține că la

examinarea cauzei instanțele de judecată nu au verificat existența și temeiurile apariției

discriminării față de Mihail Buruian, or, discriminarea este o acțiune care presupune

un tratatement diferit, nedrept față de persoane din cauza apartenenței lor la un anumit

grup social. Exista mai multe forme de comportamente discriminatorii, dar toate au

comun faptul că implica o anumită formă de excludere sau de respingere.

Însă din actele cauzei se atestă că Mihail Buruian a fost informat că în cadrul

Direcției generale locativ – comunale există doar o listă de evidență a creditorilor

urmăritori privind asigurarea cu spațiu locativ în baza hotărîrilor judecătorești și nu

este un rînd de evidență care prevede executarea hotărîrilor instanțelor de judecată ,

potrivit ordinii de succesiune în lista menționată.

În acelaș timp Colegiul reține că Mihail Buruian a prezentat instanței de judecată

răspunsuri din partea Primăriei municipiului Chișinău, Direcției generale locativ –

4

comunale și amenajare prin care acesta este informat că la momentul actual nu există

posibilități reale de a executa documentul executoriu respectiv, ori legiuitoriul a

stabilit printr-un șir de acte legislative mai multor categorii de subiecți drepturi

preferențiale prin care a fost puse pe seama autorității administrației publice locale

sarcina de a atribui spațiu locativ acestora, din aceste categorii fac parte polițiștii,

judecătorii, procurorii, etc.

Astfel instanțele de judecată neîntemeiat au constatat fapta de discriminare față

de Mihail Burian prin neexecutarea hotărîrii judecatorești, dacă Consiliul și Primăria

municipiului Chișinău a dat răspunsuri reclamantului, la situația dată.

Conform art. 1 al Legii nr. 121 din 25 mai 2012 privind asigurarea egalității,

scopul prezentei legi este prevenirea și combaterea discriminării, precum și asigurarea

egalității tuturor persoanelor aflate pe teritoriul Republicii Moldova în sferele politică,

economică, socială, culturală și alte sfere ale vieții, fără deosebire de rasă, culoare,

naționalitate, origine etnică, limbă, religie sau convingeri, sex, vîrstă, dizabilitate,

opinie, apartenență politică sau orice alt criteriu similar.

Colegiul reține că urmărind aplicarea principiului egalității de tratament între

persoane, Legea nr. 121/2012 a definit noțiunea și formele de discriminare interzise, a

enumerat criteriile protejate în baza cărora se interzice tratamentul diferit al unei

persoane sau al unui grup de persoane, specificînd, de asemenea, domeniile unde se

interzice discriminarea.

Capitolul trei al Legii reglementează crearea și funcționarea Consiliului pentru

prevenirea și combaterea discriminări și asigurarea egalității, în calitate de organ

colegial cu statut de persoană juridică de drept public, creat în scopul asigurării

protecției împotriva discriminării și tratament tuturor persoanelor ce se consideră a fi

victime ale discriminării. Principale atribuțiile ale Consiliului sînt: examinarea

plîngerilor persoanelor care se consideră a fi victime ale discriminării și eventual,

constatarea contravențiilor cu elemente discriminatorii în conformitate cu prevederile

Codului Contravențional, elaborarea și promovarea politicii de protecție împotriva

discriminării, inițierea propunerilor de promovare și amendare a legislației pentru

implementarea și îmbunătățirea protecției împotriva discriminării, etc.

În baza art. 19 din Legea nr. 121/2012 a fost introdus un alt element esențial

pentru examinarea plîngerilor pe faptul discriminării ce vizează procesul de probațiune

în fața Consiliului și instanței de judecată (inversarea/repartizarea sarcinii probațiunii).

Esența mecanismului respectiv constă în faptul derogării de la principiul clasic

conform căruia fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă ca

temei al pretențiilor și obiecțiilor sale.

Astfel că, persoanele care vor înainta o plîngere privind nerespectarea față de ea a

principiului egalității (presupusele victime ale discriminării), vor prezenta doar

circumstanțele care permit presupunerea existenței unei discriminări, în timp ce

pîrîtului îi va reveni sarcina demonstrării lipsei discriminării.

Prin urmare acțiunea înaintată de Mihail Buruian se referă la neexecutarea

hotărîrilor judecătorești în termeni rezonabil, iar reclamantul urmează să utilizeze

5

mecanismul stabilit de lege pentru soluționarea litigiului respectiv, iar calitatea

procesuală de pîrît urmează a fi atribuită Ministerului Justiției.

Cu atît mai mult că reclamantul Mihail Buruian a prezentat instanței de judecată

copiile deciziilor irevocabile, similare cu speța dată, iar pîrît pe litigile prezentate este

Ministerul Justiției.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul, că circumstanțele pricinii

nu au fost constatate de prima instanță, nefiind aplicate corect normele de drept

material , Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit ajunge la

concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanței de apel și hotărîrea primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care se respinge acțiunea înaintată de

Mihail Buruian.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Primăria și Consiliul municipal Chișinău.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016 și hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 aprilie 2016, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de către Mihail Buruian împotriva Primăriei și

Consiliului municipal Chișinău privind constatarea discriminării, interzicerea

drepturilor, repunerea în drepturi de creditor și repararea prejudiciului moral, cu

pronunțarea unei noi hotărîri.

Se respinge cererea de chemare în judecată înaintată de către Mihail Buruian.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecători Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

6