2rac-430/16 — încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Cahul Dosarul nr. 2rac-430/16

Judecător: L. Turculeț

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul

Judecători: G. Vavrin, R. Petrov, I. Dănăilă

Î N C H E I E R E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Direcția raională pentru Siguranța Alimentelor Cahul,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală Cahul „Piața Centrală” împotriva Direcției Raionale pentru Siguranța

Alimentelor Cahul, intervenienți accesorii Primăria și Consiliul or. Cahul, Consiliul

raional Cahul, Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor, privind încasarea

datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 19 aprilie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de ÎM „Piața Centrală”, casată integral hotărîrea Judecătoriei

Cahul din 27 ianuarie 2016 și pronunțată o hotărîre nouă,

c o n s t a t ă

La 11 noiembrie 2015, Întreprinderea Municipală Cahul „Piața Centrală” prin

intermediul avocatului Botnari Oleg (mandat nr. 0835225) s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Direcției Raionale pentru Siguranța Alimentelor

Cahul, solicitînd încasarea de la pîrît în folosul reclamantului a sumei de 55 913,30

lei, și cheltuielile legate cu examinarea cererii.

In motivarea cerințelor formulate reclamanta a indicat că, ÎM Cahul „Piața

Centrală” a transmis în folosință pîrîtului încăperi cu suprafața de 75,8 m2, pentru

amplasarea laboratorului sanitar veterinar.

În urma controlului complex a activității economico-financiare pentru perioada

de activitate 01.01.2012 - 01.06.2014, efectuat de către Inspecția Financiară de pe

lângă Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova s-a constatat că această

transmitere a fost efectuată contrar prevederilor Legii nr.121-XYI din 04.05.2007

„Privind administrarea și detalizarea proprietății publice” și Legii contabilității nr. l

13-XY din 27.04.2007 și a adus Întreprinderii Municipale Cahul „Piața Centrală”

prejudiciul în sumă de 55 913 lei 30 bani.

După efectuarea controlului Întreprinderea Municipală Cahul „Piața Centrală”

s-a adresat către pârâtul cu solicitare de a achita suma prejudiciului și propunerea de

a încheia un contract de arendă a încăperilor pentru, la ce a primit refuz. Conform

art. 514 Cod civil obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt act

sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

De fapt indică că, între reclamant și pârât s-au creat relații contractuale de

locațiune și conform art. 875 Cod civil prin contractul de locațiune, o parte (locator)

se obligă să dea celeilalte părți (locatar) un bun determinat individual în folosință

temporară sau în folosință și posesiune temporară, iar aceasta se obligă să plătească

chirie.

Menționează reclamanta că, pârâtul timp de 3 ani s-a folosit gratis de încăperi

,de energia electrică, apă, canalizare, ce a adus IM Cahul „Piața Centrală” prejudiciu

în sumă de 55 913 lei 30 bani, care urmează fi recuperat de către pârâtul.

La 11 ianuarie 2016, Direcția Raională pentru Siguranța Alimentelor Cahul a

depus referință, invocînd că: potrivit Hotărîrii Guvernului nr. 51 din 16 ianuarie

2013 „Privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale pentru Siguranță

Alimentelor”, Direcția Raională pentru Siguranța Alimentelor Cahul ca serviciu

desconcentrat asigură controlul pentru siguranța alimentelor și în domeniul sanitar,

veterinar, zootehnic al protecției plantelor și carantinei fitosanitare, controlul

semincer, și calitatea produselor primare. In conformitate cu prevederile art. 40 al

Legii nr. 221 din 19 ianuarie 2007 „Privind activitatea sanitar veterinară” autoritățile

administrației publice locale sunt obligate să asigure transmiterea în folosință

gratuită autorităților sanitar-veterinare competente și medicilor veterinari de liberă

practică și împuterniciți, încăperi de serviciu asigurându-le condiții pentru

funcționarea lor normală, inclusiv mijloace de comunicație.

Potrivit prevederilor punctului 10.1 lit. g), lit. m) din Regulamentul-tip de

funcționare a piețelor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 955 din 21 august 2004,

administrația pieții creează condiții necesare în conformitate cu prevederile Legii

privind activitatea sanitar veterinară, pentru buna funcționare a laboratorului de

expertiză sanitar veterinară. Direcția raională pentru Siguranța Alimentelor Cahul

susține că între pîrît și reclamant a fost o înțelegere de transmitere cu titlu gratuit a

laboratorului și respectiv achitarea serviciilor de către întreprinderea Municipală

"Piața Centrală” Cahul. Direcția raională pentru Siguranța Alimentelor Cahul nu a

semnat facturile fiscale înaintate de reclamant emise în urma actului de control

efectuat de ÎM „Piața Centrală” Cahul fapt ce confirmă că Direcția Raională pentru

Siguranța Alimentelor Cahul și pîrît a existat o înțelegere de transmitere cu titlu

gratuit și achitarea serviciilor de către reclamant.

Pînă la momentul controlului financiar la ÎM „Piața Centrală” Cahul,

administrația pieții nu a înaintat nici o pretenție către Direcția Raională pentru

Siguranța Alimentelor Cahul privind achitarea anumitor servicii. Administrația pieții

urmează să își asume responsabilitatea conform procedurii legale de transmitere a

edificiului cu destinație de laborator sanitar veterinar conform punctului 10.1 lit. g),

lit. m) din Regulamentul-tip de funcționare a piețelor, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului nr. 955 din 21 august 2004, administrația pieții creează condiții necesare

în conformitate cu prevederile Legii privind activitatea sanitar veterinară, pentru

buna funcționare a laboratorului de expertiză sanitar veterinar.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 27 ianuarie 2016, s-a respins ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Oleg Botnari în

interesul Întreprinderii Municipale Cahul „Piața Centrală” împotriva Direcției

Raionale pentru Siguranța Alimentelor Cahul, intervenient accesoriu Primăria și

Consiliul raional Cahul, Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor, privind

încasarea datoriei.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 19 aprilie 2016, s-a admis apelul declarat

de către ÎM „Piața Centrală”, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Cahul din 27

ianuarie 2016, cu pronunțarea unei hotărîri noi prin care:

-S-a admis parțial acțiunea IM „Piața Centrală”;

-S-a încasat de la Direcția Raională pentru Siguranța Alimentelor Cahul în

beneficiul ÎM Cahul „Piața Centrală" datoria pentru servicii comunale și energie

electrică în sumă de 11 907,93 lei;

-În rest acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 05 august 2016, Direcția raională

pentru Siguranța Alimentelor Cahul a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea integrală a hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că instanța de

apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii, nu au fost dovedite circumstanțele considerate ca fiind stabilite,

au aplicat eronat normele de drept material.

La 30 septembrie 2016, ÎM Cahul „Piața Centrală” a prezentat referință pe

marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 14.06.2016 (f.d. 130), cît și faptul că la materialele cauzei nu

sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în

termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Direcția raională pentru

Siguranța Alimentelor Cahul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Direcția raională pentru Siguranța Alimentelor Cahul ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Direcția raională pentru Siguranța Alimentelor Cahul se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Ion Druță