2ri-273/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

2ri-273/16 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță, Curtea de Apel Chișinău dosar nr. 2ri-273/2016

Judecător, B. Bîrca

D E C I Z I E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu, Oleg Sternioală, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de administratorul autorizat a Societății pe

Acțiuni „Execond” în proces de lichidare, Igor Purcel

în pricina civilă la cererea introductivă a administratorului autorizat a

Societății pe Acțiuni „Execond” în proces de lichidare, Igor Purcel cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată

„Morolaris”,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016, prin care a

fost respinsă cererea introductivă depusă de administratorul autorizat a Societății

pe Acțiuni „Execond” în proces de lichidare, Igor Purcel cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată

„Morolaris”,

c o n s t a t ă:

La 25 ianuarie 2015, administratorul autorizat a SA „Execond” în proces de

lichidare, Igor Purcel a înaintat în instanța de insolvabilitate a Curții de Apel

Chișinău cerere introductivă împotriva debitorului SRL „Morolaris”, solicitînd

admiterea cererii spre examinare, intentarea procesului de insolvabilitate față de

SRL „Morolaris”, numirea lui Andrei Botnari în funcția de administrator provizoriu

și aplicarea măsurilor de asigurare față de SRL „Morolaris”.

În motivarea cererii a invocat, că prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 20 noiembrie 2014 s-a încasat de la SRL „Morolaris” în beneficiul SA

„Execond” în proces de lichidare suma de 530 092 lei, hotărîrea rămânând

definitivă la 22 decembrie 2014.

A mai indicat că, în vederea executării titlului executoriu, emis în baza

hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20 noiembrie 2014, documentul

executoriu a fost depus spre executare silită, primit spre executare prin încheierea

executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu nr. 060-1063/15 din 14 ianuarie 2015.

Însă, ulterior, prin încheierea executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu nr.

060-1063/15 din 24 martie 2015, documentul executoriu a fost restituit fără

executare, astfel datoria rămânând a fi neachitată.

1

Drept temei de intentare a procesului de insolvabilitate, administratorul

autorizat a SA „Execond” în proces de lichidare, Igor Purcel a indicat că, debitorul

se află în incapacitate de plată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2016, cererea

introductivă depusă de administratorul autorizat a SA „Execond” în proces de

lichidare, Igor Purcel a fost admisă spre examinare, în calitate de administrator

provizoriu a fost numit Andrei Botnari și au fost aplicate măsurile de asigurare

prevăzute de Legea insolvabilității.

La 29 martie 2016, administratorul provizoriu a debitorului SRL

„Morolaris”, Andrei Botnari a prezentat instanței de insolvabilitate raportul privind

executarea măsurilor de asigurare aplicate pe perioada provizorie conform

încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2016.

Potrivit raportului respectiv, în baza comunicatelor informative

administratorul provizoriu a debitorului SRL „Morolaris”, Andrei Botnari a indicat

că întreprinderea și-a sistat activitatea, nu dispune de mijloace financiare și de

suficiente bunuri care ar putea fi comercializate pentru stingerea totală a creanțelor

creditorilor, respectiv fiind în incapacitate de plată, adică, se conturează existența

temeiului general de intentare a procesului de insolvabilitate prevăzut de art. 10 al

Legii insolvabilității, care se manifestă prin incapacitatea de plată a debitorului.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016 s-a respins cererea

introductivă depusă de administratorului autorizat a SA „Execond” în proces de

lichidare, Igor Purcel cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

SRL „Morolaris” și s-a refuzat intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

„Morolaris”.

La 14 iunie 2016 administratorul autorizat a SA „Execond” în proces de

lichidare, Igor Purcel a declarat recurs împotriva hotărîrii instanței de

insolvabilitate, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea cererii introductive.

În motivarea recursului a indicat că, hotărârea primei instanțe este

neîntemeiată și ilegală, deoarece debitorul nu și-a onorat integral obligațiunile, iar

conform raportului prezentat de administratorul provizoriu cert se denotă starea de

insolvabilitate a debitorului.

A mai indicat recurentul că, de către SA „Execond” în proces de lichidare

au fost respectate toate procedurile legale, cu anexarea la dosar a tuturor probelor

necesare în sprijinul acțiunii privind intentarea procesului de insolvabilitate,

inclusiv a fost respectată și procedura de notificare prealabilă a debitorului.

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Din materialele dosarului, instanța de recurs constată că, la 08 iunie 2016,

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat hotărîrea contestată prin prezentul recurs, și a

expediat-o în adresa părților, conform scrisorii de însoțire.

2

Astfel, instanța de recurs consideră recursul declarat la 14 iunie 2016,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016, că este depus în

termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea hotărîrii instanței de insolvabilitate din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se

judecă în instanță conform normelor generale din acest cod, cu excepțiile și

completările stabilite în legislația insolvabilității.

Iar, în conformitate cu art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile

Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că, la 25 ianuarie 2015,

administratorul autorizat a SA „Execond” în proces de lichidare, Igor Purcel a

înaintat în instanța de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău cerere introductivă

împotriva debitorului SRL „Morolaris”, solicitînd admiterea cererii spre examinare,

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Morolaris”, numirea lui

Andrei Botnari în funcția de administrator provizoriu și aplicarea măsurilor de

asigurare față de SRL „Morolaris”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2016, cererea

introductivă depusă de administratorul autorizat a SA „Execond” în proces de

lichidare, Igor Purcel a fost admisă spre examinare, în calitate de administrator

provizoriu a fost numit Andrei Botnari și au fost aplicate măsurile de asigurare

prevăzute de Legea insolvabilității.

Ulterior, prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016 s-a respins

cererea introductivă depusă de administratorului autorizat a SA „Execond” în

proces de lichidare, Igor Purcel cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de SRL „Morolaris” și s-a refuzat intentarea procesului de insolvabilitate față

de SRL „Morolaris”.

Analizând materialele cauzei în raport cu criticile formulate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție conchide că hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele

de drept material și procedural și este bazată pe aprecierea corectă și completă a

tuturor probelor și circumstanțelor cauzei, motiv pentru care este considerată legală

și întemeiată.

Conform art. 1 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

scopul prezentei legi este instituirea cadrului juridic privind stabilirea unei

proceduri colective pentru satisfacerea creanțelor creditorilor din contul

3

patrimoniului debitorului prin aplicarea față de acesta a procedurii de restructurare

sau a procedurii falimentului și prin distribuirea produsului finit.

În susținerea opiniei enunțate, se mai reține că conform art. 10 din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, intentarea unui proces de insolvabilitate

presupune existența unui temei. Temeiul general de intentare a unui proces de

insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului. Temeiul special de

intentare a unui proces de insolvabilitate constă în supra îndatorarea debitorului în

cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanțele creditorilor în

limitele patrimoniului său. În acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului

trebuie pusă continuarea activității lui dacă acest fapt este posibil.

În interpretarea corectă a normei menționate este de înțeles că pentru

intentarea procesului de insolvabilitate, legiuitorul a prevăzut un temei general, care

constă din incapacitatea de plată a debitorului.

La caz, relevante sunt și prevederile art. 18 alin. (1) din Legea

insolvabilității, creditorul poate depune cerere introductivă dacă are un interes

legitim în intentarea procesului de insolvabilitate și își poate argumenta creanțele

și temeiurile de intentare a procesului de insolvabilitate.

Din prevederile normei precitate, instanța de recurs consideră necesar a

menționa că, nu sunt clare interesele administratorului autorizat a SA „Execond” în

proces de lichidare, Igor Purcel la intentarea procesului de insolvabilitate față de

SRL „Morolaris”.

Or, materialele cauzei cert denotă că, la data înaintării cererii introductive,

administrator și unic asociat a SRL „Morolaris”, figurează Marina Olari, fapt

confirmat prin răspunsul Camerei Înregistrării de Stat nr. 05-03-312 din 04 martie

2016, care este decedată, fapt confirmat prin răspunsul Serviciului Stare Civilă nr.

01-1800 din 14 martie 2016.

Iar, administratorului autorizat a SA „Execond” în proces de lichidare, Igor

Purcel a cunoscut acest fapt, mai mult ultimul a cunoscut și despre faptul că

întreprinderea nu dispune de bunuri, în cazul în care executorul judecătoresc a

restituit documentul executoriu, însă necătînd la aceasta a înaintat cererea.

Colegiul mai reține că, la materialele cauzei nu se regăsesc probe cu referire

la faptul acceptării succesiunii în urma decesului SRL „Morolaris”, sau refuzului

de acceptare a succesiunii, prin urmare considerînd justă, concluzia instanței de

insolvabilitate că cererea a fost depusă prematur.

În partea argumentelor recurentului asupra faptului că a respectat procedura

de notificare, instanța de recurs le apreciază critic, în cazul în care materialele

cauzei denotă că notificarea nu a fost recepționată (f.d.12-13), mai mult ca atît,

notificarea prealabilă este datată cu 26 ianuarie 2015, iar cererea introductivă a fost

depusă la 25 ianuarie 2016, la o diferență de 1 an, fără a mai fi prezentate alte probe

care ar demonstra notificarea debitorului.

Or, în conformitate cu art. 19 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012, creditorul depune cerere introductivă numai după notificarea prealabilă

a debitorului.

4

Iar, conform art. 19 alin. (2) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, notificarea prealabilă se consideră făcută dacă, pînă la depunerea cererii

introductive, debitorul a fost informat de către creditor sau de executorul

judecătoresc, sau, în cazurile prevăzute expres de Codul fiscal, de către organele

abilitate despre faptul că se află în întîrziere ori despre înaintarea spre executare a

titlului executoriu sau a unui alt document echivalent lui în condițiile prevăzute

expres de Codul de executare.

Însă, în speță, materialele cauzei nu denotă cert că debitorul SRL

„Morolaris” a fost notificat conform ingerințelor normelor supra citate.

Mai mult ca atît, în susținerea celor relatate vin și prevederile art. 20 alin.

(2), lit. b) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, care stipulează că, la

cererea introductivă a creditorului se anexează dovada notificării prealabile a

debitorului de către creditor.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că prima instanță corect

a concluzionat că cererea introductivă depusă de administratorul autorizat a SA

„Execond” în proces de lichidare, Igor Purcel, este neîntemeiată și nu sunt temeiuri

pentru intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Morolaris”,

și, prin urmare, temeinic și legal a respins cererea introductivă depusă de

administratorul autorizat a SA „Execond” în proces de lichidare, Igor Purcel, iar

argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reținute ca

întemeiate.

Urmare a celor supra indicate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție apreciază critic susținerile

recurentului precum că instanța de insolvabilitate nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele ce au importanță pentru soluționarea pricinii, nefiind dovedite

circumstanțele considerate de instanță ca stabilite, iar concluziile instanței expuse

în hotărâre, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, deoarece acestea

contravin constatărilor relatate.

În conexiunea celor relatate, instanța de recurs, prin prisma jurisprudenței

CEDO și anume cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menționat

că „... art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin

care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge

recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes”, consideră necesar de a respinge și alte argumente

invocate în recurs.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că hotărîrea instanței de

insolvabilitate este întemeiată și legală, iar temeiurile invocate de către recurent

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016.

5

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de administratorul autorizat a Societății pe

Acțiuni „Execond” în proces de lichidare, Igor Purcel.

Se menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016, în pricina

civilă la cererea introductivă a administratorului autorizat a Societății pe Acțiuni

„Execond” în proces de lichidare, Igor Purcel cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Morolaris”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

Oleg Sternioală

Galina Stratulat

6