2r-837/16 — reorganizarea întreprinderii prin divizare

prima instanță: V. Mihaila dosarul nr.2r-837/16

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

D E C I Z I E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de Gogu Andrei,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gogu Andrei

împotriva Societății Comerciale „D&GO Grup” Societate cu Răspundere Limitată,

Demianenco Eugenia cu privire la reorganizarea întreprinderii prin divizare și la

cererea reconvențională depusă de Demianenco Eugenia împotriva lui Gogu Andrei și

SC „D&GO Grup” SRL, cu privire la obligarea de a executa decizia cofondatorilor

privind dezmembrarea prin divizare a SC „D&GO Grup” SRL,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, prin care apelurile

declarate de avocatul Malanciuc Ion în interesele lui Gogu Andrei au fost restituite ca

fiind depus ede o persoană care nu este în drept să declare apel,

c o n s t a t ă:

La 03 mai 2012 Gogu Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Societății Comerciale „D&GO Grup” Societate cu Răspundere Limitată, Demianenco

Eugenia cu privire la reorganizarea întreprinderii prin divizare, prin care a solicitat să

fie declarată reorganizarea SC „D&GO Grup” SRL prin divizare cu constituirea unei

societăți noi cu capital social de 2700 lei și atribuirea a ½ din echipamentele de

producție luate la bilanțul societății, cît și atribuirea a ½ din imobilul aflat în mun.

Chișinău, or. Sîngera, str. Schinoasa 8, cît și a sectorului de pămînt luat la bilanțul SC

„D&GO Grup” SRL.

La 12 februarie 2013 Demianenco Eugenia a depus cerere reconvențională

împotriva lui Gogu Andrei și SC „D&GO Grup” SRL, prin care a solicitat obligarea

lui Gogu Andrei de a executa decizia cofondatorilor SC „D&GO Grup” SRL din

12.10.2011, privind dezmembrarea prin divizare a SC „D&GO Grup” SRL.

Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 23 decembrie 2015 a fost

respinsă ca neîntemeiată acțiunea inițială și a fost admisă cererea reconvențională; a

fost obligat Gogu Andrei la executarea deciziei cofondatorilor SC „D&GO Grup” SRL

din 12.10.2011 privind dezmembrarea prin divizare a SC „D&GO Grup” SRL, și

anume, a fost obligat Gogu Andrei de a fixa documental deciziile cofondatorilor, a

stabili cote-părți ai participanților, a aproba proiectul bilanțului de repartiție, a aproba

proiectul de dezmembrare; a fost obligat Gogu Andrei să exercite toate acțiunile

1

necesare procedurii de dezmembrare al întreprinderii SC „D&GO Grup” SRL - după

dezmembrarea întreprinderii SRL „Ara”.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la data de 11.01.2016, avocatul

Malanciuc Ion a depus cerere de apel nemotivată în interesele apelantului Gogu Andrei

solicitînd admiterea apelului și casarea hotărîrii primei instanțe, ulterior la data de

10.02.2016 fiind depusă și cererea de apel motivată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, apelurile declarate de

avocatul Malanciuc Ion în interesele lui Gogu Andrei au fost restituite ca fiind depuse

de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 27 iulie 2016 Gogu Andrei a declarat recurs împotriva încheierii instanței de

apel din 18 mai 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii

instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanță de apel pentru

examinarea în fond a apelului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că avocatul Malanciuc Ion a făcut cunoștință cu

materialele dosarului la data de 15 iulie 2016. Prin urmare, se prezumă că recursul

declarat de Gogu Andrei la data de 27 iulie 2016 a fost depus în termen.

În motivarea recursului a invocat că primul mandat cu nr. 0203543 din 31 mai

2012, conform legislației din perioada respectivă a anului 2012 nu prevedea

obligatoriu consemnarea împuternicirilor avocatului pe verso-ul mandatului, această

condiție fiind prevăzută ulterior prin hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28 februarie

despre necorespunderea mandatului avocatului său.

Susține că mai tîrziu , în luna martie-aprilie 2015 reprezentantul să Malanciuc

Ion a mai prezentat un mandat conform prevederilor impuse de hotărîrea Guvernului

nr. 158 din 28 februarie 2013, la solicitarea expertului, Svetlana Melnicenco mandatul

fiind anexat la dosar. Drept dovadă prezintă la solicitarea instanței cotorul mandatelor

avocatului pentru anul 2015. Invocă că nu poate explica dispariția celui de al doilea

mandat, dar confirmă că acesta a fost întocmit conform legii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a

avea avocat.

2

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile

date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (1) și (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la

avocatură cu modificările și completările ulterioare, avocatul acordă asistență juridică

clientului în baza contractului de asistență juridică, încheiat în formă scrisă.

Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și

modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 6 alin. (2) lit. a), a¹), b) și pct. 8 Hotărârea Guvernului nr. 158 din

28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a

mandatului avocatului și al avocatului stagiar, în redacția Hotărârii nr. 931 din 12

noiembrie 2014, formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente

obligatorii: pe verso se inserează împuternicirile avocatului; numele și prenumele

clientului; semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Materialele dosarului atestă că la data de 11 ianuarie 2016 avocatul Malanciuc

Ion a depus cerere de apel nemotivată în interesele apelantului Gogu Andrei împotriva

hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 23 decembrie 2015, solicitînd

admiterea apelului, casarea hotărîrii apelate, ulterior la data de 10 februarie 2016 fiind

depus și apelul motivat.

Prin mandatul nr. 0203543 din 31 mai 2012 avocatul Malanciuc Ion a fost

împuternicit de Gogu Andrei să acorde asistență juridică în pricina civilă din speță cu

împuternicirile prevăzute de art. 81 CPC (f.d.39 vol. I).

Articolul 81 Codul de procedură civilă prevede că împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de

a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunța total

sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor

pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a încheia

tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte

persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a

amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a

primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat

expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice

sau în mandatul eliberat avocatului.

Astfel, dreptul de a ataca hotărârea judecătorească urmează a fi prevăzut expres

în mandatul avocatului. În mandatul existenta la materialele dosarului pe numele lui

Malanciuc Ion nu sunt specificate împuternicirile avocatului și nici nu este aplicată

semnătura clientului, iar un alt mandat care să fie întocmit în condițiile cerute de lege

nu se regăsește la materialele dosarului.

3

Prin urmare, instanța de recurs consideră că cererile de apel declarate de

avocatul Malanciuc Ion în interesele lui Gogu Andrei just au fost apreciat de către

instanța de apel ca depuse de către o persoană care nu este în drept să declare apel și

prin urmare corect au fost restituite în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) CPC.

Or, conform art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept

să declare apel.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

nefondate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea instanței

de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Gogu Andrei.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Gogu Andrei împotriva Societății

Comerciale „D&GO Grup” Societate cu Răspundere Limitată, Demianenco Eugenia

cu privire la reorganizarea întreprinderii prin divizare și la cererea reconvențională

depusă de Demianenco Eugenia împotriva lui Gogu Andrei și SC „D&GO Grup” SRL,

cu privire la obligarea de a executa decizia cofondatorilor privind dezmembrarea prin

divizare a SC „D&GO Grup” SRL.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4